臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3836號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 侯錦彰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第29723
號），本院判決如下：
主 文
侯錦彰踰越牆垣竊盜，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、侯錦彰於民國99年4 月14日下午5 時30分許，騎乘車號151 －DRZ 號普通重型機車，行經臺中縣霧峰鄉○○村○○路11 號之行政院衛生署暫管眷舍前，竟意圖為自己不法之所有， 攀爬踰越上址圍牆，進入庭園內，著手行竊庭院內之電線時 ，適因坑口村村長王中興偶然行經上址，聽聞該處庭院傳出 聲響，乃予查看，發現侯錦彰竟在該處庭院內，遂加以喝止 ，侯錦彰竟放下手中之電線，迅即循原路翻出牆外，且為避 免因發動機車不及逃逸而遭王中興攔阻，其竟將上開機車遺 留原處，而逕自跑離現場，侯錦彰亦因此未竊取任何財物得 逞。嗣經王中興報警處理後，為警循線查獲於同日晚上7 時 30分許受侯錦彰之託前往上址騎乘該車號151 －DRZ 號機車 之不知情友人侯寬宗後，循線查獲侯錦彰，因而偵悉上情。二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第1 審應行合議審判，96年7 月4 日修正 公布之刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。查本案被告侯錦 彰涉犯竊盜案件，經檢察官提起公訴，其所犯為刑事訴訟法 第376 條第2 款所列之罪，揆諸上開規定，第1 審無庸行合 議審判。次按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法 第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊
重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告及公 訴人於本院審理程序時就本院引用之下列證據，均未加爭執 ，且本院審酌證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有 關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形，應認得為 證據。揆諸前開說明，就本案所引用之各項證據均得採為本 案證據，合先敘明。
二、訊據被告侯錦彰固不否認有於上開時地翻牆進入上址庭院內 之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其是尿急，又看 到裡面有2 個人，好奇翻牆進去看，並非要偷竊云云。經查 ：
（一）上揭犯罪事實，業經證人胡宏芬於警詢中陳述：上址房屋 係行政院衛生署眷舍，係由伊管理之財產等語在卷，並經 證人即目擊之王中興於偵查中具結證稱：「我是村長，我 一個人下午5 點左右去運動的時候，經過那個地方看到侯 錦彰在圍牆裡面，也就是房屋的空地，靠近門口和小門的 中間，我看到他手拿著電線，看到我就把它丟到地下，電 線原本應該是在天花板上面，他是徒手在收電線，我就問 他你在幹什麼，他說我進來看看，接著我就喊抓賊，他就 跳過圍牆跑掉了，往北的方向跑。當時除被告外，沒有看 到其他人在場或附近，他的機車放在對面的樹下，離圍牆 不到5 公尺，他沒有騎機車就直接跑掉，後來他有請人家 來牽，我有請人在那邊等，有報案，警察有追到」等語綦 詳，核與證人王中興於警詢中之證述相符，且有現場圖、 現場照片等證據附卷可稽。審酌證人王中興係當地村長， 僅係偶然行經上址，而發現被告無故在上址庭院內之舉動 ，衡情證人王中興與被告素不相識，二人間當無任何恩怨 糾葛或債權債務關係存在，衡諸常情，倘非確有其事，證 人王中興斷無甘冒偽證重責，而刻意設詞誣陷被告之理， 加以證人王中興所為證述，並無明顯違背經驗法則、論理 法則之處，要無瑕疵可指，顯堪認定為真實可採。（二）被告雖以前詞置辯。惟查，被告既係騎乘車號151 －DRZ 號普通重型機車行經上址，而突感尿急，衡情，被告自當 加速騎車前往附近之店家或設有公共廁所之場所如廁才是 ，何以會特意在上址屋外停車後，翻牆進入庭院內欲尋覓 如廁地點之理。況一般人如廁係私隱之事，尚須避人耳目 隱密為之，以免遭人窺伺，則被告豈有因好奇心驅使，而 在發現上址內有2 人在該處，且其在尿急之情形下，仍執 意翻牆進入上址庭院內欲與該2 名不詳姓名年籍之人談話
之理。況被告倘非入內實施竊盜，何以會在遭證人王中興 發現後，未為任何解釋之舉，反迅即循原路翻牆離開庭院 ，且為避免因發動機車不及逃逸而遭王中興攔阻，其竟將 上開機車遺留原處，而逕自跑離現場，復於事後藉詞機車 壞掉，要求友人郭寬宗代為前往上址外取車之理。顯見被 告上開所辯，皆屬事後卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法 論科。
三、按刑事法上之未遂犯，係謂已著手於犯罪行為之實行而未遂 者而言；所稱著手，指犯人對於犯罪構成事實主觀上有此認 識，客觀上並有開始實行此一構成事實之表徵（行為）者， 始稱相當（最高法院82年度台上字第2119號判決要旨參照） 。查本案被告侯錦彰於上開時地著手行竊後，尚未竊得任何 財物前，因遭證人王中興發覺，致未竊得任何財物，其行為 自屬障礙未遂之範疇，故核被告所為，係犯刑法第321 條第 2 項、第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜未遂罪。被告已著手竊 盜之行為，惟尚未發生得財之結果，其犯罪尚屬未遂，應依 刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。爰審 酌被告素行不佳，正值壯年，竟不思循正途以謀正當利益， 而為圖私利，著手實施竊盜犯行，缺乏對他人財產權須予以 尊重之觀念、其未竊得任何財物既遂，對被害人之侵害尚輕 ，及斟酌被告於犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又依新修正 之刑事訴訟法第479 條第2 項規定，可知該易服社會勞動乃 係屬執行檢察官之權限，是本件自無須再於主文中另諭知易 服社會勞動之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈慧玲
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。