臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3036號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 莊麗華
選任辯護人 陳榮昌律師
上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（
99 年度偵字第16375號），本院判決如下：
主 文
莊麗華公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、莊麗華為顧曼華之弟媳，二人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款之家庭成員關係，惟其等平日相處不睦。於民國99年5 月28日22時30分許，顧曼華至臺中市○區○○路184之1號2 樓照料與莊麗華同住之母親後，欲返回位於同棟公寓3樓之 住處，於上址2樓門口處，適莊麗華正欲返回其住處，因莊 麗華誤以為顧曼華刻意將門關上，竟基於公然侮辱之犯意， 在該公寓樓梯間之多數人得以共見共聞處所，接續多次對顧 曼華辱罵「不要臉」、「瘋女人」、「厚臉皮」等語，以此 客觀上足以貶損他人人格、名譽之言詞羞辱顧曼華。莊麗華 於辱罵顧曼華之際，自行打開其住處大門，並進入屋內，顧 曼華因遭莊麗華辱罵，心有不甘，欲尾隨莊麗華回屋理論， 莊麗華竟基於傷害之犯意，在其住處門口，先以推擠之方式 阻止顧曼華進入屋內，繼而將大門用力合上，致該大門碰擊 顧曼華，致顧曼華受有胸壁挫傷、左手及右足瘀挫傷之傷害 。
二、案經顧曼華訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告莊麗華矢口否認有何公然侮辱、傷害等犯行，辯稱 ：99年5月28日晚上10點半，伊沒有在臺中市○區○○路184 之1號2樓樓梯間遇到告訴人，當時伊在該處地下室辦公室， 忙著處理結算申報的事情，伊根本就沒有遇到告訴人，所以 不可能罵她及傷害她云云。然查：
㈠、證人即告訴人顧曼華於本院審理時結證稱：99年5月28日當 天伊到2樓照顧好母親，伊住在3樓，於當日晚上10點半，伊 正準備要回去3樓。伊從2樓出門，要把門帶上，當時沒有注 意到被告從地下室走上來，被告看伊把門關起來就不高興， 她問伊為什麼要把門關上，伊跟她表示沒有看到她，所以才 會把門關上，被告就罵伊，是用臺語罵「瘋女人」、「厚臉
皮」、「不要臉」，伊很不高興，伊說是因為沒有看到她， 被告要進去屋內，伊要跟著她進去，她就推擠伊，動作很快 ，所以伊不太記得她到底怎麼推擠，伊還沒有完全跟進去， 就被她推擠在門口，然後被告就把大門砰一聲關起來，被告 故意要關門，因為她有用力，門打到伊的胸口，因為伊當時 想要進門，所以伊的左手跟右腳就往前抬要推門進去，所以 才會導致伊胸壁挫傷，左手的手肘部位及右腳的腳趾頭受傷 ，後來伊還是有把門推開進去。伊因為痛，所以當時有叫了 一聲，顧強華應該是有聽到伊叫，所以他就出來，當時被告 還是繼續罵伊，她是用臺語夾雜國語罵伊「瘋女人」、「厚 臉皮」、「不要臉」，伊弟弟顧強華要制止被告罵伊，被告 就攻擊顧強華，顧強華就反擊，後來被告下樓回辦公室，顧 強華回去睡覺，伊就回去樓上等語（見本院99年11月19日審 理筆錄）。
㈡、證人即被告之夫顧強華於本院審理時證稱：99年5月28日晚 上10點半，伊有有看到被告與告訴人吵架，原本伊在伊的房 間睡覺，突然聽到伊住處2樓的大門發出很大聲響，所以伊 才驚醒，伊聽到告訴人大叫一聲，伊出來看是發生什麼事， 看到被告一直辱罵告訴人，被告用臺語罵告訴人「瘋女人」 ，再用國語罵「不要臉」，然後又用臺語罵「厚臉皮」，伊 制止被告，被告就攻擊伊，伊出於自衛反擊被告，後來吵完 之後，被告就下樓去，就結束了，後來告訴人就回3樓等語 明確（見本院99年11月19日審理筆錄）。㈢、此外，復有告訴人所提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書乙份附卷可參。雖辯護人於本院審理時為被告辯護稱，本 件告訴人所受之傷害，與之前告訴人告被告傷害案件所受之 傷害一模一樣，而認該告訴人所受之傷害應非被告造成云云 。惟查：
１、本件告訴人受傷部位為胸壁挫傷、左手及右足瘀挫傷，核與 告訴人前揭證述遭大門碰撞、因欲阻止被告將門關上，而以 左手跟右腳就往前抬，而遭門撞傷乙節亦相符合。２、被告前於98年間，因公然傷辱、傷害告訴人乙案，經本院於 99年3月30日以99年度簡字第168號判處拘役30日、10日，應 執行拘役35日，緩刑2年確定，有本院刑事判決書乙份在卷 可參，於該案中，告訴人所受之傷害為右手擦挫傷、胸壁挫 傷之傷害，與本件告訴人所受之傷害並非相同。是辯護人此 部分所辯，尚無足為被告有利之認定。
㈣、至被告雖於本院審理時陳稱，當天證人顧強華在家裡睡覺， 但是因證人顧強華因精神疾病而服用藥物，應該是吵不醒， 而認證人顧強華之證述不足為其不利之認定云云。然經本院
函詢證人顧強華於案發當時之該段期間，因精神方面之疾病 ，在呂健弘診所就醫，而醫院開立予證人顧強華之抗精神藥 物，有肢體放鬆、易疲乏、無力之副作用，無安眠藥，不致 引起意識不清、呆滯、動作遲緩，或影響認知、記憶障礙等 反應，有呂健弘精神科診所函覆之資料及病歷在卷可參，則 證人顧強華或於本件案發當時有服用精神方面之藥物，然不 致於因服用藥物致其於深陷於睡眠中而無法吵醒之情形，尚 難據此即認證人顧強華前揭證述無足採信。
㈤、至證人即被告之子顧○○（84年8月生）於偵查中雖證稱： 當日伊沒有看到大人吵架，被告與告訴人沒有說多少話云云 。參諸證人顧○○為被告之子，難免有刻意維護之情，就此 部分本院亦與前揭證人顧曼華、顧強華之證述及診斷證明書 未符，證人顧○○前開證述，尚無從採為被告有利之認定。㈥、按刑法上所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共 見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多 數人，包括特定之多數人在內（司法院大法官會議釋字第14 5號解釋可資參照）。證人顧曼華於本院審理時證稱：案發 當時伊是住在臺中市○區○○路184之2號3樓，被告是住在 184之1號2樓。伊與被告所住的那棟樓總共有5樓，那5層樓 都是伊家的。1樓是店面，出租給別人，但是他們的出入口 跟伊和被告家的不同，2樓到5樓的出入口是同一個樓梯，2 樓到5樓都是一樓一戶，但是4樓、5樓有分租出去。4樓、5 樓各隔了6間房間出租給學生或上班族，當時沒有住滿，大 概出租了10間左右，樓梯是共用的，所以承租人都是走同一 個樓梯出入等語（見本院99年11月19日審理筆錄），則被告 於該公寓2樓樓梯間辱罵告訴人，確處於多數人得以共見共 聞之狀態無疑。
㈦、綜上所述，被告前開所辯，尚無足採認。本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、核被告莊麗華所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及 同法第277條第1項之傷害罪，且被告為告訴人顧曼華之弟媳 ，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關 係，故被告故意對告訴人為上開家庭暴力之行為，係屬家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。
㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。㈢、爰審酌被告為告訴人之弟媳，且為鄰居，遇有爭執不思理性 處理，僅因細故，動輒即以不堪之言語公然侮辱告訴人，並 傷害告訴人，使告訴人名譽受損，其行為殊屬不當，犯後仍 飾詞卸責，否認犯行，未能徵得告訴人之原諒，惟告訴人足
部、手部、胸壁受傷之程度尚非嚴重等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行 之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。