臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第2816號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 胡怡祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15222
、17872、18005號）及移送併辦(臺灣臺中地方法院檢察署99年
度偵字第21960號)，本院判決如下：
主 文
胡怡祥共同犯如附表二所示之詐欺取財罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月；如附表四編號1-17、21-26、附表五編號1、2、附表六編號1-7、9所示之物均沒收。 事 實
一、胡怡祥前因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年 度上易字第447號判決判處有期徒刑3月，嗣經同院以96年度 聲減字第3452裁定減刑為1月15日，於民國97年1月11日易科 罰金執行完畢。
二、胡怡祥前與綽號「阿強」為首之中國大陸地區詐騙集團合作 ，擔任在臺收購人頭帳戶及提領贓款等事項之「車手團」負 責人而涉犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於98 年4月7日向本院聲請羈押胡怡祥獲准，並以98年度偵字第91 88號等案件提起公訴在案。詎胡怡祥於98年8月4日該案准其 具保停止羈押後，復另行起意，自98年11月初某日起，與真 實姓名年籍不詳綽號「矮子祥」及「黃信雄」等中國大陸地 區成年男子(下稱「矮子祥」及「黃信雄」)共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共組詐騙集團（下 稱系爭詐騙集團），謀議由「矮子祥」及「黃信雄」等人在 大陸地區以電話轉接方式聯繫在臺灣之被害人，並以如附表 一所示中獎詐欺等手法詐騙，誘使他人轉帳、匯款至指定帳 戶，胡怡祥則在臺灣地區籌組擔任收購人頭帳戶、電話以及 提領詐騙所得贓款等事項之成員（俗稱車手），並自98年11 月初某日起，陸續覓得王詠正（自98年11月初加入，擔任收 購人頭帳戶及提領詐騙所得款項等工作，所涉共同詐欺罪， 另經臺灣臺北地方法院檢察署以99年度偵字第16925、17707 、18068、20108、20109、20969、22022、22622號起訴，由 臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1672號審理）、曾建勳、 卓金來、林志豪等加入系爭詐騙集團。其中，曾建勳於98年 11月初某日，以新臺幣（下同）7,000向殷宇宣收購如附表 一編號4-6所示之臺中何厝郵局之帳號00000000000號帳戶資 料後，將之交付胡怡祥供為系爭詐騙集團詐騙被害人匯款人 頭帳戶使用，並取得10,000元報酬，曾建勳交付上開帳戶後 ，暫時退出系爭詐騙集團運作，迨至99年4月底某日起，復
再度加入系爭詐騙集團，依胡怡祥指示，擔任收購人頭帳戶 、提領、轉匯詐騙所得款項等工作（所涉如附表編號4-6、 35-46之共同詐欺罪，已由本院另行審結）；卓金來自98年 11月初某日起至99年3月底某日止加入系爭詐騙集團，負責 收購人頭帳戶及人頭電話後，以每一帳戶25,000元至35,000 元，以及每一電話1,500元至2,000元之價格，出售予胡怡祥 ，供作系爭詐騙集團詐騙被害人匯款及實行詐騙聯絡之用（ 所涉如附表編號1-19共同詐欺罪，已由本院另行審結）；林 志豪自98年11月初某日起加入至99年農曆春節止加入系爭詐 騙集團，負責收購人頭帳戶，以每一帳戶25,000元至35,000 元之價格，出售予胡怡祥（所涉如附表編號1-18之共同詐欺 罪，由本院另行審理中）。
三、嗣「矮子祥」及「黃信雄」等大陸詐騙集團成年成員陸續以 如附表一編號1-46所示之中獎詐騙、投資詐騙、網路購物付 款方式設定錯誤詐騙、網路購物詐騙、援交詐騙、假冒公務 員詐騙、退稅詐騙等詐術，向如附表一編號1-46所示之施國 民等人施詐，致施國民等人因此陷於錯誤，依系爭詐騙集團 成年成員指示，於附表一編號1-46所示時間，將附表一編號 1-46 所示款項匯至附表一編號1-46所示之人頭帳戶或交付 詐欺集團之不詳成年成員。「矮子祥」等中國大陸地區成年 成員並即將訊息通報胡怡祥，胡怡祥再指示王詠正、曾建勳 等人，各別前往自動櫃員機提領詐得之款項，提領成功後， 胡怡祥即將提得贓款金額之10 %保留作為其自己與領款車手 之酬勞，另扣除收購人頭帳戶、人頭電話等之費用後，將所 餘贓款匯至「矮子祥」等中國大陸地區成年成員指定之帳戶 。
四、嗣經臺灣雲林地方法院、本院先後核發通訊監察書對胡怡祥 等人實施通訊監察後，於下列時、地，先後查獲林志豪、胡 怡祥、曾建勳、卓金來，並循線查獲上情：
㈠於99年6月18日上午10時50分許，在臺中市○區○○○路317 號17樓之20查獲林志豪，並扣得附表三所示之物。 ㈡於99年6月30日上午8時50分許，在胡怡祥前承租之臺中市○ 區○○街105號4樓執行搜索（出租人阮原結在場），扣得附 表四所示之物。
㈢於99年7月8日上午8時許，在臺中市○區○○街271號查獲曾 建勳，並扣得附表五所示之物。
㈣於99年7月8日上午10時10分許，在臺中市○○區○道路89之 5 號3樓之2查獲胡怡祥，並扣得附表六所示之物。 ㈤於99年7月22日下午2時許，在臺中縣龍井鄉○○街20號8樓 查獲卓金來。
五、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶 為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以 翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示， 此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於 被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時 ，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該 監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否 為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或 傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監 察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查 必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事 人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所 為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561 號刑 事判決意旨參照）。卷附引為證據之通訊監察譯文，係司法 警察根據錄音結果予以翻譯製作而成，而被告對於該通訊監 察譯文之真實性並不爭執，本院亦於審理期日踐行提示及告 以要旨之程序，揆諸前揭說明，該通訊監察譯文應有證據能 力。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查證人即共犯曾建勳、卓金來於偵查中之證述，係以 證人身分經具結而為陳述，而偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 而具極高之可信性，因此上開證據固為傳聞證據，但其信用 度有受擔保，並無顯不可信的情形，應符合上開規定，即得 例外採為證據。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即 刑事訴訟法第159條之1至同條之4），而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查證人即共犯王詠正、曾建 勳、卓金來、林志豪於警詢、林志豪於偵查中之陳述、附表 一編號1-46所示被害人於警詢之陳述、人頭帳戶申辦人殷宇 宣、溫金鳯、陳東科、葉名鈞、林灝埕、柯麗卿、李少強、
陳威龍王榮得、林萬富、洪明蘭、陳明鑫、邵和盛於警詢時 之證述以及本案引為證據之其他具傳聞性質之證據資料，被 告於本院準備程序就該等證據資料之證據能力均未表示爭執 ，且迄至本案言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該 等書面陳述作成之情況，並無違法或不當情事，且客觀上亦 無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，認均具有證據能力。
㈣關於非供述證據之物證，均應無傳聞法則規定之適用；如該 非供述證據非出於違法取得，並以依法踐行調查程序，即不 能謂無證據能力。本件其餘非供述證據，即扣案如附表三至 六所示之物，因非屬供述證據，並無傳聞法則之適用，又上 開扣案物品，係依法定程序合法所扣得，復與本案具有關聯 性，被告且未爭執上開非供述證據有何違法取得上開物證之 情形，並經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告胡怡祥於本院準備程序、審理時之自白（見本院卷㈠第 51頁背面、本院卷㈡第20背面）。
㈡共犯曾建勳、卓金來、王詠正、林志豪於警詢、偵訊時之供 述（見99年度偵字第18005號卷第39-45、55-65、122-124、 135-141、155-159、99年度偵字第15222號卷第44-52、105- 108頁)。至被告胡怡祥雖供稱其係以13,000元向共犯曾建勳 收購殷宇宣之合何厝郵局帳戶等語，然衡之被告胡怡祥所述 ：可以確定是一萬三拿的，因為伊問曾建勳這本他賺多少？ 他說賺三千，他說他要給人家一萬元等語，雖與共犯曾建勳 於本院供述：係以一萬元賣給胡怡祥，自己取得三千元，其 他七千元交給殷宇宣等語有所出入，惟可知被告曾建勳就此 取得3,000元利潤則相一致，復酌以被告胡怡祥於本案收購 之人頭帳戶甚多，衡情未必能逐一正確記憶收購之價格，而 被告曾建勳係實際向殷宇宣收購之人，自以被告曾建勳之記 憶較為清晰而為可信，爰就被告曾建勳收購、出售殷宇宣郵 局帳戶之價格認定如上，併予敘明。
㈢如附表一編號1-46所示被害人於警詢中指證渠等遭詐騙之情 節相符(見證據來源卷第2-4、6-8、11-12、15-17、23-25、 30-31、34-36、41-43、50-53、57-59、64-66、69-71、74 -75、78-80、83-84、87-88、91-92、95-96、99-100、103- 105、108-109、112-113、116-117、120-122、130-132、13 4-135、139-140、143-144、147-148、151-152、155-156、 159-161、164-165、167-168、171-172、175-177、180-182 、184-185、188-190、193-194、196-198、205-206、209-2 11、214-216、222-224、227 -228頁)。
㈣證人即如附表一所示人頭帳戶申辦人殷宇宣、溫金鳯、陳東 科、葉名鈞、林灝埕、柯麗卿、李少強、陳威龍王榮得、林 萬富、洪明蘭、陳明鑫、邵和盛於警詢時之證述(見99年度 偵字第21960號卷二第171-177、179-185、191- 197、205-2 11、213-217、219-225、227-233、235-241、247 -253、25 5-261、263-268、271-277、287-291頁)。 ㈤附表一編號1-46所示被害人遭詐騙後給付之憑證(見證據來 源卷第9、13、18-21、26-28、32、37-39、44-48、54-55、 60 -62、67、72、76、81、85、89、93、97、101、106、11 0、114、118、123-128、136-137、141、145、149、153、 、157、162、169、173、178、186、191、199-200、207、 212、217-220、225、229頁)，以及上開人頭金融帳戶開戶 資料、往來交易明細（見99年度偵字第21960號卷四第7-15 、19-27、33-49、57-61、67-71、77-81、87-95、000-000 000-000、119-123、129-133、139-143、149-157、161-167 、173-179、185-191、197-203、209-217、223-227、233-2 39、251-255、261-271、279-287、293-305、311-319、324 -339、345-351頁）在卷可證。
㈥有臺灣雲林地方法院98年聲監字第415、437號通訊監察書影 本、本院99年聲監字第417、557號通訊監察書影本、98年聲 監續字第645號通訊監察書影本及0000-000000號、0000-000 000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、 0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-00 0000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-00 0000號 、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、0000- 000000號行動電話之通訊監察譯文存卷可參(見彰化縣警察 局北斗分局北警分偵字第0990012842號警卷第98-107、102 頁以下)。
㈦被告胡怡祥所有如附表四編號1-18、20-28、附表六編號1-7 、9、11-12所示之物、共犯曾建勳所有如附表四編號1、2之 物扣案可資佐證。
㈧抑且，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院92年度臺上字第5407號判決意旨參照）。而電話詐騙此 一新興犯罪型態，自收購人頭帳戶、設置詐騙機房、撥打電 話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、
取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪。 共犯曾建勳、卓金來、王詠正、林志豪加入系爭詐欺集團期 間，分別擔任收購人頭帳戶、電話、提款及匯款等事務之處 理，渠等於各該參與之期，彼此間或個別與其他真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成年成員間，縱無直接之聯絡，然渠等各 自與被告胡怡祥有詐欺之犯意聯絡，並各有行為之分擔，則 被告胡怡祥與共犯曾建勳、卓金來、王詠正、林志豪及上開 詐欺集團成年成員相互間，均具有詐欺取財默示之合致，揆 諸上開說明，均屬共同正犯，亦屬明確。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告胡怡祥如附表一編號1-46所為，均係犯刑法第339 條 第1項之詐欺取財罪。
㈡被告就附表一編號4-6犯行，與共犯曾建勳、卓金來、林志 豪、王詠正及其他真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成年成員 間，就附表一編號35-46犯行，與共犯曾建勳、王詠正及其 他真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成年成員間，就附表一編 號1-3、7-18犯行，與共犯卓金來、林志豪、王詠正及其他 真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成年成員間，就附表一編號 19犯行，與共犯卓金來、王詠正及其他真實姓名年籍均不詳 之詐騙集團成年成員間，就附表一編號20-34犯行，與共犯 王詠正及其他真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成年成員間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應成立共同正犯。 ㈢公訴意旨原雖認被告上開犯行係屬集合犯而論以一罪，惟此 經公訴檢察官當庭變更為應論以數罪併罰。且按，學理上所 稱之「集合犯」，係指刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原 具有反覆、延續實行之特徵，依一般社會通念，亦認該特定 犯罪行為具有反覆實施之特性，立法時乃予以特別歸類，定 為犯罪構成要件之行為要素，並於刑法評價上，認應僅成立 一罪之犯罪而言。上開立法時予以特別歸類並定為犯罪構成 要件之行為要素，乃係學理上所稱之「集合犯」之特點之一 ；如「經營」、「從事業務」、「收集」、「販賣」、「散 布」等行為概念即係其例。如立法時並未特別歸類並將之定 為犯罪構成要件之行為要素，要難以行為人之惡性較重，其 犯罪型態具有集團性、縝密分工性、反覆性、計畫性、職業 性，即將之認定僅係「集合犯」之實質上一罪；但對偶發而 為數次相同犯罪之行為人，則予以數罪併罰。就本案被告等 人所犯之詐欺取財罪而言，其犯罪行為之態樣在本質上本未 必定有反覆、延續實行之特徵；其犯罪構成要件亦未見有將 之予以特別歸類並定為犯罪構成要件之行為要素之立法；自 非學理上所稱之「集合犯」（臺灣高等法院臺中分院99年度
上易字第319號判決意旨參考）。按詐欺取財犯罪之性質， 在社會生活常態上或為零星偶一為之，或長期不間斷的反覆 為之，均有其可能性，自難認立法者於制定刑罰法律之初， 已認知詐欺取財行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條 中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之 數個犯罪行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法 條之罪，為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬 多數行為之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱 之實質上一罪）（最高法院92年度台上字51 15號、92年度 台上字第4959號、93年度台上字第3609號、94年度台上字第 4567號判決要旨參照）。而刑法修正既依據「刑罰公平原則 」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之 常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），即係將 本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果 之原貌。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中 ，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將 各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而 論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本 旨。觀諸詐欺取財罪之構成要件文義，實無從認定立法者本 即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集 合犯行，故詐欺取財罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正 施行後多次詐欺取財之犯行，採一罪一罰，獨立評價，始符 合立法本旨（最高法院97年度台上字第99號判決要旨、臺灣 高等法院臺中分院98年度上易字第1483號判決要旨參照）。 是被告胡怡祥犯如附表一編號1-46個詐欺取財罪，犯意各別 ，行為互異，應分論併罰。又被告胡怡祥於本案繫屬後之99 年10月7日，另因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院檢察署以 99年度偵字第16925、17707、18068、20108、20109、20969 、22022、22622號起訴，由臺灣臺北地方法院以99年度訴字 第1672號審理中，有卷附之起訴書暨附表可參，被告胡怡祥 雖主張本件其參與系爭詐欺集團之行為與上開臺灣臺北地方 法院99年度訴字第1672號案件應屬集合犯之一罪，應將該案 移轉本院管轄合併審理，一罪不得兩判云云，揆諸上開說明 ，顯有誤會。至被告胡怡祥另請求將本案依刑事訴法第6條 規定，與上開臺灣臺北地方法院99年度訴字第1672號案件合 併由本院管轄，然以，本案與上開案件雖同屬被告胡怡祥擔 任車手團首腦人物之詐欺案件，惟該案中與被告共犯之大陸 地區詐欺集團首腦係「阿傑」及「阿龍」，且另有共同被告 徐育霖、林沅昇、宋羅魂等人，被告胡怡祥且另涉犯偽造公 印文罪，與本案犯罪情節並非完全相同，有諸多與本案不同
之證據，且其卷證亦屬龐大，本於訴訟經濟之原則，實無強 求合併由本院管轄之必要，所請不能准許。又臺灣臺中地方 法院檢察署99年度偵字第21960號移送併案意旨（本院卷㈠ 第102-107頁），關於被告胡怡祥部分與附表一編號1-46所 示起訴部分均屬同一事實，本院亦應併予審理，附此敘明。 ㈣被告胡怡祥有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢情形 ，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢 後5年以內故意再犯本件46案之有期徒刑以上之罪，均為累 犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤爰審酌被告前有違反妨害兵役條例、妨害自由之前案紀錄， 素行非佳，其正值年輕，竟貪慾圖利，不思以合法正當途徑 賺取所得，明知目前社會上以各種方式詐欺取財之惡質歪風 猖獗，竟成立車手集團，利用人頭帳戶遂行詐欺取財之犯行 ，致警方追緝困難，且被告為本案行為前甫因擔任車手團首 腦人物遭羈押、起訴，竟於交保後另行起意，再次籌組本案 之車手團以遂行詐欺犯行，顯無悔意，嚴重破壞社會治安及 有礙金融交易秩序，惡性不輕,並衡之各該被害人財產損失 之金額，及被告犯後坦承犯行，然迄未見賠償被害人損害， 以及其在系爭詐欺集團中擔任車手負責人之角色暨所涉犯行 件數等一切情狀，分別量處如附表二「主文欄」所示之刑， 並定其應執行之刑，以資懲儆。
四、按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物， 得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收 ，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中 之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯 人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限 （最高法院92年度臺上字第787號判決要旨參照）；又沒收 為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之 下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂 行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對 於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院 91年度臺上字第5583號判決要旨參照）；另按刑法第38條第 1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於 犯罪有直接關係者，始屬相當。如於犯罪無直接關係，僅係 供間接使用者，即難依上開法條規定宣告沒收（最高法院96 年度臺非字第43號判決要旨參照）。經查：
㈠扣案如附表四編號1-17、21-26所示之人頭帳戶存摺、金融 卡、印章、身分證影本、電話卡、SIM卡，附表六編號1-7、 9之行動電話、SIM卡等物均係被告胡怡祥所有，且係供被告
犯本案所用或預備供犯罪所用之物，扣案如附表五編號1之 手機係被告胡怡祥所有提供共犯曾建勳供為本案詐欺犯行聯 繫之用，上開物品均依應刑法第38條第1項第2款規定，於各 該次犯行主文項下宣告沒收。又附表五編號2、2-1之雙卡手 機及內含之SIM卡2枚雖均係共犯曾建勳所有，惟其中000000 0000號門號曾用以與被告胡怡祥之手機傳達內記載殷宇宣人 頭帳戶資料之簡訊，係供被告胡怡祥與曾建勳共同犯附表一 編號4 -6之罪所用之物，本於責任共同之原則，自亦應於被 告上開犯行主文項下宣告沒收。
㈡扣案如附表三所示自共犯林志豪住處扣得之物，據林志豪供 述均與本件犯罪無關。另被告胡怡祥供述附表四編號19之電 子銀行申請約定書、附表六編號8、10、13、14之手機、小 筆電、身分證影本均與本案無涉；附表四編號18、20之記事 本、手抄記帳紙以附表六編號11、12之記事本、記事紙是用 來紀錄詐欺犯罪之帳戶、匯款資料，另附表四編號27、28之 劉順源、陳雅麗玉山銀行帳戶影印紙僅係供電話查詢帳戶資 料所用，此等紀錄犯罪之記錄、帳戶影印紙，尚難認係屬犯 罪所用之物，且均非違禁物，爰亦不予宣告沒收。此外，在 被告曾建勳住處扣得之附表六編號2-1、3之SIM卡、記事紙 等物，被告曾建勳供述與本件犯罪無涉，亦不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 林美玲
法 官 許月馨
法 官 黃裕仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
附表一
┌──┬───┬────┬────┬──────────┬─────┐
│編號│被害人│被害人匯│詐騙手法│被害人匯入款項之人頭│被害人遭騙│
│ │ │款時間 │ │帳戶 │金額及給付│
│ │ │ │ │ │憑證 │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 1 │施國民│98年11月│中獎詐欺│溫金鳯設於合作金庫銀│共計1,065,│
│ │ │19日14時│ │行屏南分行之帳戶（帳│000元(合作│
│ │ │37分許起│ │號：000-000000000000│金庫銀行存│
│ │ │至98年12│ │5133）、李嘉文設於郵│款憑條、郵│
│ │ │月7日止 │ │政總局博愛郵局之帳戶│政國內匯款│
│ │ │ │ │、楊文偉設於台灣中小│執據、合作│
│ │ │ │ │企業銀行民權分行之帳│金庫銀行匯│
│ │ │ │ │戶、羅燕珠設於國泰世│款申請書、│
│ │ │ │ │華銀行永和分行之帳戶│華南商業銀│
│ │ │ │ │、華南銀行永和分行16│行匯款回條│
│ │ │ │ │0000000000號帳戶、蔡│聯、華南商│
│ │ │ │ │東諭設於台灣中小企業│業銀行存款│
│ │ │ │ │銀行潭子分行之帳戶。│憑條、臺灣│
│ │ │ │ │ │中小企業銀│
│ │ │ │ │ │行存款憑條│
│ │ │ │ │ │) │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 2 │柯秀貞│98年11月│投資及中│陳明鑫設於合作金庫銀│柯秀貞於左│
│ │ │9日14時 │獎詐欺 │行北屯分行之帳戶（帳│揭時間存款│
│ │ │52分 │ │號：0000000000000） │80,000元至│
│ │ │ │ │ │左揭帳戶，│
│ │ │ │ │ │另於同年月│
│ │ │ │ │ │20日匯款 │
│ │ │ │ │ │376,274元 │
│ │ │ │ │ │至境外帳戶│
│ │ │ │ │ │，此外，於│
│ │ │ │ │ │同年月23日│
│ │ │ │ │ │面交600,00│
│ │ │ │ │ │0元予詐欺 │
│ │ │ │ │ │集團不詳 │
│ │ │ │ │ │成員，共遭│
│ │ │ │ │ │詐騙1,056,│
│ │ │ │ │ │274元(合作│
│ │ │ │ │ │金庫銀行存│
│ │ │ │ │ │款憑條、台│
│ │ │ │ │ │新銀行匯出│
│ │ │ │ │ │匯款單、存│
│ │ │ │ │ │摺影本) │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 3 │李樹銘│98年11月│網路購物│華南商業銀行（008-17│共計159,96│
│ │ │9日23時 │付款方式│0000000000、000-0000│8元(交易明│
│ │ │29分許 │設定錯誤│00000000帳戶)、中國 │細表、華南│
│ │ │ │詐欺 │信託商業銀行(822-034│商業銀行交│
│ │ │ │ │000000000帳戶） │易資料查詢│
│ │ │ │ │ │單) │
│ │ │ │ ├──────────┼─────┤
│ │ │ │ │陳明鑫設於合作金庫銀│李樹銘發覺│
│ │ │ │ │行北屯分行之帳戶（帳│遭騙，乃未│
│ │ │ │ │號：0000000000000） │依指示匯款│
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 4 │彭偉均│98年11月│網路購物│殷宇宣設於臺中何厝郵│1,999 元 │
│ │ │12日18時│詐欺 │局之帳戶（帳號：700-│ │
│ │ │許 │ │00200000000000） │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 5 │郭敏慧│98年11月│網路購物│殷宇宣設於臺中何厝郵│1,950元（ │
│ │ │12日16時│詐欺 │局之帳戶（帳號：700-│郵政自動櫃│
│ │ │9分許 │ │00200000000000） │員機交易明│
│ │ │ │ │ │細表） │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 6 │黃怡瑜│98年11月│網路購物│殷宇宣設於臺中何厝郵│網路轉帳5,│
│ │ │12日19時│詐欺 │局之帳戶（帳號：700-│900元（中 │
│ │ │44分許 │ │00200000000000） │華郵政WebA│
│ │ │ │ │ │TM轉帳明細│
│ │ │ │ │ │表） │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 7 │劉寶鴻│98年11月│網路購物│溫金鳯設於合作金庫銀│轉帳29,989│
│ │ │22日15時│付款方式│行屏南分行之帳戶（帳│元（郵政自│
│ │ │56分許 │設定錯誤│號：000-000000000000│動櫃員機交│
│ │ │ │詐欺 │5133） │易明細表）│
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 8 │許福祥│98年11月│網路購物│溫金鳯設於合作金庫銀│共計1,589,│
│ │ │21日16時│付款方式│行屏南分行帳戶（帳號│965元(郵政│
│ │ │42分許起│設定錯誤│：000-00000000000000│自動櫃員機│
│ │ │至同年月│詐欺 │33）、三重郵局介壽路│交易明細表│
│ │ │23日止 │ │分局000-000000000000│、渣打銀行│
│ │ │ │ │64號帳戶、渣打銀行大│自動櫃員機│
│ │ │ │ │樹林分行000-00000000│交易明細表│
│ │ │ │ │764921號帳戶、渣打銀│、三信商業│
│ │ │ │ │行員林分行000-000000│銀行交易明│
│ │ │ │ │0000000000號帳戶、三│細表、臺灣│
│ │ │ │ │信商業銀行豐原分行14│土地銀行存│
│ │ │ │ │0-0000000000000008號│款憑條) │
│ │ │ │ │帳戶、土地銀行台中分│ │
│ │ │ │ │行000-0000000000000 │ │
│ │ │ │ │號帳戶 │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 9 │劉添煒│98年11月│網路購物│于振湖設於中國信託銀│6,500元 │
│ │ │30日9時 │詐欺 │行臺南分行帳戶（帳號│(中國信託 │
│ │ │45分許 │ │：000-00000000000004│銀行自動櫃│
│ │ │ │ │05） │員機交易明│
│ │ │ │ │ │細表) │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 10 │張慧雀│98年12月│網路購物│黃英傑設於臺中水湳郵│共計430,96│
│ │ │9日17時 │付款方式│局之帳戶（帳號700-00│7元(郵政自│
│ │ │58分許起│設定錯誤│000000000000）、合作│動櫃員機交│
│ │ │至同年月│詐欺 │金庫銀行北新竹分行00│易明細表、│
│ │ │10日0時 │ │0-0000000000000號帳 │台新銀行自│
│ │ │31許 │ │戶、台新銀行南屏分行│動櫃員機交│
│ │ │ │ │000-00000000000004號│易明細表) │
│ │ │ │ │帳戶、台新銀行江翠分│ │
│ │ │ │ │行000-00000000000003│ │
│ │ │ │ │號帳戶、台新銀行太平│ │
│ │ │ │ │分行000-000000000000│ │
│ │ │ │ │25號帳戶 │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 11 │蘇淑芬│98年12月│網路購物│黃英傑設於臺中水湳郵│轉帳2,234 │
│ │ │9日21時 │付款方式│局之帳戶（帳號700-00│元(起訴書 │
│ │ │26分許 │設定錯誤│000000000000） │誤載為2,25│
│ │ │ │詐欺 │ │1元，郵政 │
│ │ │ │ │ │自動櫃員機│
│ │ │ │ │ │交易明細表│
│ │ │ │ │ │) │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 12 │何政哲│98年12月│網路購物│蔡雅菁設於臺中福平郵│29,989元 │
│ │ │10日20時│付款方式│局之帳戶（帳號：2120│(三信商業 │
│ │ │43分許 │設定錯誤│00000000） │銀行自動櫃│
│ │ │ │詐欺 │ │員機交易明│
│ │ │ │ │ │細表) │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 13 │陳佳惠│98年12月│網路購物│蔡雅菁設於臺中福平郵│共計42,334│
│ │ │10日21時│付款方式│局之帳戶（帳號：2120│元(大樹鄉 │
│ │ │44分許、│設定錯誤│00000000）、遠東國際│農會自動櫃│
│ │ │22時16分│詐欺 │商業銀行新莊富國分行│員機交易明│
│ │ │許 │ │000-0000000000000372│細表) │
│ │ │ │ │號帳戶 │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 14 │林惠蕙│98年12月│網路購物│陳東科設於國泰世華銀│共計61,989│
│ │ │11日18時│付款方式│行彰新分行帳戶（帳號│元(中國信 │
│ │ │35分許至│設定錯誤│：000-00000000000） │託商業銀行│
│ │ │同日19時│詐欺 │、不詳帳戶 │自動櫃員機│
│ │ │15許 │ │ │交易明細表│
│ │ │ │ │ │、元大銀行│
│ │ │ │ │ │交易明細、│
│ │ │ │ │ │存摺明細) │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 15 │胡國英│98年12月│網路購物│少年溫００設於臺北縣│共計52,214│
│ │ │11日20時│付款方式│八里郵局帳戶（帳號70│元（台新銀│
│ │ │51分許、│設定錯誤│0-00000000000000）、│行自動櫃員│