臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度交訴字第303號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱大錕
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
18871號），本院判決如下：
主 文
邱大錕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱大錕於民國99年7月27日下午某時許 ，駕駛韓運連所有、車牌號碼W4-9410號自用小貨車（下稱 上開自用小貨車），沿臺中縣大甲鎮○○路由北往南方向行 駛，於同日晚上6時20分許，行經中山路與渭水路之有號誌 交岔路口，欲左轉（起訴書誤載為右轉）時，原應注意轉彎 車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，適有陳均凱騎乘車牌號碼J2X-787號重型機車（下 稱上開重型機車），搭載乘客黃子芸，行經上址，煞避不及 ，致陳均凱所騎乘上開重型機車左前側與被告所駕駛上開自 用小貨車右側車身發生擦撞，陳均凱及黃子芸人、車倒地， 陳均凱因而受有左大腿擦瘀傷、右膝、右手腕挫傷、右足第 3腳趾挫傷之傷害，黃子芸因而受有左膝挫傷及撕裂傷、擦 傷、右膝挫傷、左小腿擦傷、左足腫之傷害（過失傷害部分 ，業經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。詎被告肇事 致人受傷後，竟未下車察看，並協助救護，明知可能已致機 車騎士及乘客受傷，反而駕駛車輛逃逸；因認被告所為，係 犯刑法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪嫌等語。二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）；事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40 年臺上字第86號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑 事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公佈，其第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪嫌， 無非係以被告之供述，證人陳均凱、黃子芸、韓運連之證述 ，道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車損 及現場照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片、陳均凱及黃子 芸之光田綜合醫院診斷證明書，作為主要論據。然訊據被告 固坦承確於上開時間、地點，駕駛上開自用小貨車與陳均凱 、黃子芸所騎乘上開重型機車發生車禍，致陳均凱、黃子芸 受傷之事實，然堅決否認有何肇事致人受傷逃逸之犯行，辯 稱：車禍發生當時雨下很大，伊有將車窗搖上來，且車子轉 進巷道有一點坡度，會有一點聲響，伊不知發生車禍等語。四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。除顯有不可 信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，以 及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，亦得為證據。被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第2項、第159條之4第1款、第2款、 第159條之5分別定有明文。經查：
㈠證人韓運連、黃子芸、陳均凱於偵查中向檢察官所為證述， 雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其 等於偵查中向檢察官所為證述，既經具結（偵卷第17至19頁 ），且本院審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述 ，又無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情事等一切情 況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認上開證人於偵 訊中之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。 ㈡證人陳均凱、黃子芸、韓運連於警詢時之證述，雖屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然被告於本院準 備程序既同意將之引為證據（本院第15頁），且經本院於審 理時當庭直接提示而為合法之調查，被告未於言詞辯論終結
前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意 識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，認上開證人於警詢時之證述，應得採為認定本件犯 罪事實所憑之證據。
㈢陳均凱、黃子芸之光田綜合醫院診斷證明書，分別係負責為 陳均凱、黃子芸診治傷勢之醫師，依其等所見製作之證明文 書，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然因係從事業 務之醫師於醫療業務上所製作之證明文書，且無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自得採為認 定本件犯罪事實所憑之證據（最高法院95年度臺上字第1449 號判決意旨參照）。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡，均 係警員依其所見在職務上製作之紀錄文書，且無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，亦得採為認 定本件犯罪事實所憑之證據。
五、經查：
㈠被告於99年7月27日晚上6時20分許，駕駛韓運連所有上開自 用小貨車，沿臺中縣大甲鎮○○路由北往南方向行駛，行經 中山路與渭水路交岔路口，欲左轉進入渭水路對面之中山路 2段950巷時，適有陳均凱所騎乘、搭載黃子芸之上開重型機 車，沿中山路由南往北方向行駛，亦行至上開交岔路口，雙 方均煞避不及，陳均凱所騎乘上開重型機車左前側與被告邱 大錕所駕駛上開自用小貨車右側車身發生擦撞，致陳均凱及 黃子芸人、車，陳均凱因而受有左大腿擦瘀傷、右膝、右手 腕挫傷、右足第3腳趾挫傷之傷害，黃子芸因而受有左膝挫 傷及撕裂傷、擦傷、右膝挫傷、左小腿擦傷、左足腫之傷害 ，且被告於車禍發生後，並未下車察看等情，此經被告於警 詢（警卷第2至4頁）、偵訊（偵卷第11、12、14、15頁）、 本院準備程序及審理（本院卷第14至16、32、33頁）時，供 認無訛，復經證人陳均凱（警卷第5、6頁，偵卷第11、15頁 ，本院卷第28至30頁）、黃子芸（警卷第7、8頁，偵卷第15 頁，本院卷第30、31頁）於警詢、偵訊、本院審理時，證人 韓運連於警詢（警卷第9、10頁）、偵訊（偵卷第13、14 頁 ）時，分別證述明確，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、道路交通事故現場圖各1紙（警卷第11至13頁）、車輛損 毀及車禍現場照片共計10幀（警卷第14至18頁）、路口監視 器錄影畫面翻拍照片1幀（警卷第19頁）、陳均凱、黃子芸 之光田綜合醫院診斷證明書各1紙（警卷第20、21頁）、車 輛詳細資料報表2紙（警卷第22、23頁）在卷可稽，固堪認 定。
㈡證人陳均凱於本院審理時雖證稱：「（本件被告說根本不曉 得有發生車禍，車上載運很多工具，不曉得說有撞到人，以 為是車上的東西滾來滾去，你所看到的情況，被告有無停下 來、車速減慢或加速逃走？）撞擊聲很大聲，我覺得不會不 知道。」「（當時事故發生時，時速？）60。」等語（本院 卷第29頁），證人黃子芸於本院審理時亦證稱：「（被告說 有發生車禍，但是他不知道當時發生車禍，因為他開的是貨 車，當天下大雨，車窗都搖起來，車上有載運東西，不曉得 有發生車禍，以妳在現場的經驗，妳的說法？）撞到的聲音 很大，我覺得還滿大的。」等語（本院卷第31頁）。然陳均 凱、黃子芸係騎乘機車，且於車禍發生前，已知悉煞避不及 ，即將撞擊被告所駕駛上開自用小貨車，是其等於車禍發生 當時，必將注意力集中在車禍一事，對於車禍撞擊力道、聲 響難免產生放大效果。況且，本件車禍發生當時，陳均凱所 騎乘上開重型機車左前側係與被告所駕駛上開自用小貨車右 側車身發生擦撞，業如前述，倘若陳均凱所騎乘上開重型機 車係以時速60公里之速度，直接撞擊被告所駕駛上開自用小 貨車，其撞擊力道應甚為巨大，依慣性原理，陳均凱所騎乘 上開重型機車理應於撞擊後繼續向前滑行，陳均凱、黃子芸 亦會因而脫離機車向前滑行，甚且向前飛躍；然證人陳均凱 於本院審理時證稱：「（撞上之後你車子就倒了？）是。倒 在原地。沒有再滑出去。」等語（本院卷第28頁），證人黃 子芸於本院審理時亦證稱：「（車禍發生之後，妳人有無摔 出去？）沒有，倒在原地。」「（車禍發生倒地，是倒在原 地或是滑出去？）倒在原地。」等語（本院卷第31頁）；另 參諸卷附車輛損毀照片（警卷第14、16、18頁），本件車禍 發生後，被告所駕駛上開自用小貨車油箱確有凹陷，陳均凱 所騎乘上開重型機車前側之車頭燈、方向燈、車架等處，確 有位移、破裂，然均無重大毀損情形。是以，本件車禍發生 時，兩車撞擊力道、聲響是否確實甚大，當非無疑。 ㈢證人陳均凱於本院審理時證稱：「（當天有無穿雨衣？）有 。」「（當天當地的路燈或視線好不好？）路燈有，但是雨 勢算大。天色已經昏暗。是黃昏，還沒有到全黑。」等語（ 本院卷第28、29頁），證人黃子芸於本院審理時亦證稱：「 （當天是否有下雨？）是。中等，不是很大。」「（天有無 穿雨衣？）有，黃色。」「（陳均凱有無穿雨衣？）有，黃 色。」等語（本院卷第30、31頁）；參以卷附道路交通事故 調查報告表㈠（警卷第11頁）亦記載，天候「雨」、路面狀 態「泥濘」，可見本件車禍發生當時雨勢非小。再者，本件 車禍發生當時，被告係駕駛上開自用小貨車，由臺中縣大甲
鎮○○路左轉進入中山路2段950巷，業如前述，且被告所駕 駛上開自用小貨車之後側為載貨車斗，亦有上開自用小貨車 照片1幀（警卷第18頁）在卷可佐，該種車輛於轉彎或行經 不平路面時，確會因車斗搖晃，而發出相當之聲響。況且， 證人陳均凱於本院審理時另證稱：「（撞上之後，對方反應 ？）開走，我沒有看到車禍發生之後，對方有無減速或加速 ，我起來之後，車子就不見了，是路人跟我說的。沒有停下 來，就是繼續進到路口。」「（當天車禍發生前，以你現場 狀況，被告是否知道有你這臺車接近？）沒有閃避，是照常 行駛。」「（在發現之後，有無任何按喇叭或警示動作？） 只有大叫，來不及。」等語（本院卷第29頁），證人黃子芸 於本院審理時亦證稱：「（有無看到對方的車子？）倒下來 有點暈，睜開眼睛時，看到車子開走。」「（發生車禍時， 對方有無按喇叭？）沒有聽到。」「（有無發現對方車子有 減速或煞車？）沒有注意。」「（對方有無特別加速跑掉？ ）還好。正常速度開。」等語（本院卷第31頁），可見被告 於本件車禍發生前，並無閃避或按鳴喇叭警示陳均凱，於本 件車禍發生後，亦無刻意減速查看或加速逃離現場之情事。 綜合上情，堪認被告辯稱：車禍發生當時雨下很大，伊有將 車窗搖上來，且車子轉進巷道有一點坡度，會有一點聲響， 伊不知發生車禍等語，尚非全然無據。
㈣本件車禍係於99年7月27日晚上6時20分許發生，業如前述， 而承辦員警依據路口監視器錄影畫面，查悉韓運連所有上開 自用小貨車可能為肇事車輛後，於99年7月28日晚上8時20分 許，始通知韓運連到案接受詢問，而知悉車禍發生當時，係 由被告駕駛該自用小貨車，其後，再前往被告住處，經被告 帶同前往上開自用小貨車停放處蒐證，並於99年8月1日晚上 9時50分許，始詢問被告。亦即，倘若被告知悉本件車禍發 生，並有意規避刑責，則被告於本件車禍發生後，至承辦員 警前往其住處蒐證前，至少有26小時以上之時間，得以修復 、清理上開自用小貨車上之車禍撞擊痕跡。然承辦員警於前 往上開自用小貨車停放處蒐證時，除上開自用小貨車油箱、 車斗上之撞擊痕跡依然存在外，陳均凱所騎乘上開重型機車 上破裂而脫落之方向燈，亦仍掉落在上開自用小貨車之油箱 上方，此有車輛損毀照片4幀（警卷第16、17頁）附卷為證 ，可見被告於本件車禍發生後，並無任何修復、清理上開自 用小貨車上車禍撞擊痕跡之行為，益徵被告辯稱：伊不知發 生車禍等語，應非虛妄。
㈤被告上開辯解既難認有何不可採信之處，自難徒憑其於車禍 發生後，未下車察看，並協助救護之事實，遽行推論被告知
悉車禍發生，並有肇事致人受傷逃逸之主觀犯意。六、本件公訴人所舉證據，既無法證明被告確有肇事致人受傷逃 逸之故意，而本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復 查無其他積極證據，足以證明被告確有公訴人所指肇事致人 受傷逃逸之犯行，本件既存有合理懷疑，致本院無法形成被 告有罪之確切心證，要屬不能證明被告犯罪，按諸前揭說明 ，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
交通法庭 審判長法 官 劉國賓
法 官 許惠瑜
法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日