臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第4439號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人
即受處分人 陳光永
送達處所：臺中.
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站於民國99年11月24日
所為之裁決（即裁監稽違字第裁61─HD0000000號違反道路交通
管理事件裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於裁處陳光永罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。前項撤銷部分，陳光永不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳光永（下稱受處分人 ）於98年3月10日凌晨0時50分許，騎乘車牌號碼YBG－466號 重型機車，在臺中縣中正路與中二高匝道口，為警攔檢並測 得其呼氣酒精濃度達每公升0.99毫克，經警舉發「酒後騎乘 重機車行駛公路，經吹氣酒精測定值為0.99mg/L（禁駛）」 之違規，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款等規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）4萬5千 元，並吊扣機車駕駛駕照十二個月，施以道安講習（99年11 月29日已吊扣機車駕照12個月、簽收道安講習單）。二、受處分人聲明意旨略以：緩起訴已期滿，申請一罪不二罰， 監理單位裁處罰鍰部分，請求予以免罰，爰聲明異議等語。三、經查：
（一）受處分人確有於上開時、地，因上開酒後騎乘重型機車違 規事由，經原舉發機關當場舉發後，由原處分機關於99年 11月24日以受處分人汽車駕駛人酒精濃度超過標準，而依 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款等規定，以裁監 稽違字第裁61─HD0000000號違反道路交通管理事件裁決 書，裁處受處分人罰鍰4萬5千元，吊扣機車駕駛執照12個 月，並施以道安講習，而受處分人上開同一行為復觸犯公 共危險之刑事案件部分，前則業經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官以98年度速偵字第1156號為緩起訴處分，其期間 為1年，並命受處分人向社團法人臺中市啟智協進會支付 5萬元處分金，甫於99年3月24日緩起訴處分期滿，未經撤 銷等情，為受處分人所不爭執，復有臺中縣警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、上開裁決書、執行緩起訴處 分命令通知書、被告前案明細資料及緩起訴處分書等存卷 足憑，自堪先認定屬實。
（二）按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精 濃度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢 定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰1萬5千元以上6 萬元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年； 駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者，吊銷駕駛執照，1年內 不得考領，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第 62條第4項及第67條第3項分別定有明文。又按汽車駕駛人 ，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講 習，道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款亦定有明文 。再者，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規 定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以「其他種類行 政罰」或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之 。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不 付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之 。本法所稱「其他種類行政罰」，指下列裁罰性之不利處 分：一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、「吊 扣證照」、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港 口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申 請或其他限制或禁止為一定行為之處分。四、警告性處分 ：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類 似之處分，行政罰法第26條、第2條第1款及第4款亦有明 定。惟依95年2月5日正式施行之行政罰法第26條第1項規 定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定 者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰 或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之」，此 乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適 用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序 確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之 處罰。此觀該條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑 事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同 屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事 法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必 要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正 當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種 類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的， 行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定」，其理益 明。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優先，且不再處以 行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警 惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之 不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，
凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、 自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其 強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手 段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34 條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨 相符。再被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57 條所列事項及 公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年 以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確 定之日起算；被告於緩起訴期間內，有下列情形之一者， 檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查 或起訴：（一）於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪， 經檢察官提起公訴者。（二）緩起訴前，因故意犯他罪， 而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。（三）違 背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者；刑事訴 訟法第253條之1第1項、第253條之3第1項亦有規定。準此 ，被告經檢察官為緩起訴處分者，於緩起訴期間內，該緩 起訴處分仍可能遭到撤銷後由檢察官提起公訴，故該緩起 訴處分尚不具實質之確定力。而行政罰法第26條第2項經 不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判「 確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之規定，雖 不包括「緩起訴」處分在內，然「緩起訴」處分之最終使 被告免於刑事訴追之效果，與「不起訴」處分效果相同， 故解釋上應包括緩起訴處分情形在內，且依行政罰法第26 條第2項規定之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定 時，始確定被告免於受刑事訴追，處分機關始得為行政裁 罰。從而，在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，因緩起訴 處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁 決，將使受處分人有同時遭到刑事訴追及行政處罰之危險 ，而與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。而刑事訴 訟法第253條之2規定，檢察官為緩起訴處分，得命被告於 一定期間內履行「向公庫或指定之公益團體支付一定之金 額」，此一命被告為金錢給付的部分，應得被告之同意。 命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。檢察 官課被告以上之負擔，由於此負擔雖非「刑罰」，但性質 上可謂實質的制裁，且造成被告權利受限制的影響。則受 處分人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確， 僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將 該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴 訟程序有所區別，然就受處分人負有支付一定金額予檢察
官指定機構之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履 行義務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，受 處分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實 遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260 條所定情形之一，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑 事訴追之虞。從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪 其財產權，而上開金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性， 雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由 緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序， 仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實 質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不 二罰」規定之適用。又法務部95年5月25日法律字第09507 00393號函雖謂：行政罰法第26條第2項所稱「不起訴處分 」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃例外得裁處行 政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、 「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能 證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚 列，顯然與該條第一項所指發生處罰競合之前提要件尚有 未合，故有第2項仍依違反行政法上義務規定裁處之必要 。本件緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有 支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第26條第2 項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而 為相同之處置。若非如此，則刑事被告如經法院循審判程 序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援 用行政罰法第26條第1項之規定，免於處以行政秩序罰之 雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在 基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納 一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起 訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序 之制度性機能。準此以言，行政罰法第26條第2項既未將 緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理 及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴 及於性質顯不相同之「緩起訴處分」，且亦非得以具體個 案中比較當事人實質上是否影響其財產權利（緩起訴可能 係無負擔之緩起訴，而緩刑亦可能無負擔，惟均不影響其 刑事處分之性質），或其影響當事人財產權利之輕重比較 ，憑為有無前揭行政罰法「一事不二罰」規定適用之標準 。而道路交通管理處罰條例第35條規定之裁處，含有罰鍰 及吊扣駕照，分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義 務行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來
再犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照等）；前者對於過去 義務違反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達 到保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處 以較重之刑事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。 本件對於性質相同之金錢裁罰，已依懲罰作用較強之刑事 法律制裁後，即無再依行政罰法為相同處罰之理。基此， 受處分人上述酒後駕車違規之情事，除其行為應處以其他 種類行政罰即吊扣駕照及施以道安講習部分，亦得裁處以 外（受處分人亦未就此等部分聲明異議），其違反行政法 上義務而受罰鍰4萬5千元部分，即不再爰依上揭道路交通 管理處罰條例等規定裁罰之。
（三）綜上，受處分人因酒後駕車之同一違規行為，既經緩起訴 處分，而緩起訴期間為1年，於1年後即99年3月24日已實 質確定，且受處分人業已繳交緩起訴處分金5萬元，而有 懲罰作用較強之刑事法律制裁在案，揆諸上開說明，本件 裁決自與前揭行政罰法第26條第2項規定有違，難認允當 ，是以，本件聲明異議，為有理由，本院自應依上揭法律 規定將原處分關於裁處罰鍰部分予以撤銷，並為不罰之諭 知。
（四）至於，原處分機關所為上開關於受處分人吊扣機車駕駛執 照12個月及施以道安講習之行政裁罰，依上開道路交通管 理處罰條例等規定及行政罰第26條第1項但書之規定，經 核無不當，且受處分人既未就該等部分聲明異議，自非本 院所得審究，附此說明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
交通法庭 法 官 許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊家印
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日