臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度中簡上字第688號
上 訴 人
即 被 告 吳勃毅
上列上訴人因竊盜案件，不服本院99年度中簡字第1993號中華民
國99年7月9日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢
察署99年度速偵字第2327號）提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳勃毅緩刑貳年，並應於本案判決確定後接獲執行命令之日起叁個月內，向國庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除增列被告吳勃毅於本院準備程序、審 理時認罪之自白為證據外，其餘均引用如附件所示之第一審 刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：伊確實於上開時、地騎乘上揭車牌號碼 MW2-622號之重型機車(下稱上開重型機車) ，惟係因當天上 完班後，騎自己的機車去找朋友，途中機車故障，為了圖一 時方便就把路旁之機車取來使用，伊回到公益路租屋處還不 到5點，之後在家裡洗澡、看電視，打算天亮後騎上開重型 機車去還，伊後來確實有要騎回去原來之地方，但在途中就 被警察查獲了，並無偷竊機車的意思，僅貪圖一時方便，但 伊亦願意認罪，請求從輕量刑等詞。經查，被告吳勃毅於警 詢中供稱：上開重型機車係由伊竊取，伊用來作為代步工具 ，用來到處逛逛，到處晃晃等語（見臺灣臺中地方法院檢察 署99年度速偵字第2327號卷頁10），嗣於檢察官偵查中復為 認罪之表示（見第2327號偵卷頁31），惟於本院準備程序訊 問中則辯述上開辯詞，足見被告前後供述內容反覆，是其上 開辯述內容已難逕信為真實；而按刑法第320條第1項之竊盜 罪，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，若僅係供己 一時使用，於使用完畢後，即將車輛返還，乃屬學理上所稱 之使用竊盜，固不在我國刑法第320條第1項規定範圍之內， 惟本院審酌被告於本院準備程序訊問中亦稱：伊想騎上開重 型機車回去後，就可以把伊自己機車牽去修理或牽回去租屋 處之情（見本院卷頁20反），是被告當時既然有想到可以將 其故障機車牽回去租屋處，惟仍捨此不為，反以扣案之自備 鑰匙1支啟動被害人蔡連豐之上開重型機車騎回租屋處，應 認被告於警詢及偵訊時坦認有為本案竊盜犯行之供述，較屬 可信，核非上揭僅供己一時使用之使用竊盜之情形，是被告
辯稱其無偷竊機車的意思，僅貪圖一時方便云云，係屬事後 卸責之詞，無足採憑。
二、核被告吳勃毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院 經審理結果，認為原審簡易判決就被告所為前開犯行，認事 用法尚無不當，且原審審酌被告犯罪情節，及被害人所受之 損害後，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準， ，併就扣案鑰匙1支宣告沒收，其量處刑度亦屬妥適，應予 維持，被告之上訴為無理由，應予以駁回。末查，被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，姑念被告因一時失慮致為本案犯行， 且被害人亦表示已經將上開重型機車取回，不用安排與被告 談和解，對於是否對被告為緩刑之宣告並沒有意見，請依法 審酌決定之意，此有本院電話紀錄表2份附卷可稽(見本院卷 頁24) ，是認被告經此偵、審程序之教訓及刑之諭知，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新，並依同條第2項第4款 規定，諭知被告應於本案判決確定後接獲執行命令之日起3 個月內向公庫支付新臺幣10,000元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 張智雄
法 官 陳思成
法 官 楊曉惠
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日