臺灣桃園地方法院民事判決 99年度選字第23號
原 告 李太平
訴訟代理人 陳永來律師
陳郁仁律師
魏雯祈律師
上 一 人
複代理人 徐慧齡律師
被 告 許水來
上列當事人間當選無效事件，於民國99年12月14日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，選 舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告 ，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選 無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120 條第 1 項第1 款定有明文。本件被告參加民國99年6 月12日舉行 桃園縣各鄉鎮市民代表暨村里長選舉（下稱系爭選舉），當 選桃園市中和里第11屆里長，並經桃園縣選舉委員會（下稱 桃園縣選委會）於99年6 月18日公告當選（見本院卷第88頁 至89頁），而原告係於上開當選人名單公告之日起30日內即 99年6 月29日提起本件當選無效之訴，此有起訴狀上之本院 收文日期戳章在卷可稽（見本院卷第4 頁），原告提起本件 訴訟，於法定期間之遵守無違，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告兩人均為99年6 月12日進行投開票之桃 園市中和里第11屆里長選舉之候選人。嗣開票結果，伊獲得 304 票，被告獲315 票，比伊多得11票。經桃園縣選委會於 99年6 月18日公告被告當選，惟開票當日作業有瑕疵，致其 票數不實，足認有影響選舉結果之虞：
㈠原告為1 號侯選人，被告為2 號侯選人。當日中和里里長選 舉投開票所僅有桃園市第45投開票所（在永樂街147 號天主 教堂）1 處。惟選務人員計票時，竟將票匭選票全數倒出， 先將原、被告兩人之選票分成兩堆，再進行唱票；先唱原告 得票數共得29 3票結束，緊接再唱被告之得票數。此時某名 女性選務人員唱到2 百多票時，不知何故竟臨時換由另一名 男性選務人員接續唱票，待唱到第2 張票時卻發現此張為1
號（即原告）選票，此時選務人員將尚未開完之2 號選票堆 重新整理，發現被告的票堆中竟有12張原本應係原告之選票 ；客觀上令人懷疑在前1 名選務人員已開出之200 多張被告 選票中，應有為數不少原屬於原告之選票，按理選務人員於 發現上情後，應將所有選票重新加以檢驗。詎發現此重大瑕 疵後，選務人員仍未將前一名女性選務人員已唱過之200 多 張選票重新檢驗，仍繼續唱票，足見其選務人員並未善盡監 票及統計之責。嗣開票結果為原告305 票（即293 票＋12票 ，惟按應係304 票之誤）、被告315 票、廢票7 票。 ㈡依上情可知，系爭里長選舉開票時選務人員為求簡速，未採 較客觀、公正、無爭議，亦即將選票由票匭依序取出再加以 唱名方式，卻採取極爭議一口氣將票匭之選票全數倒出後， 再依候選人名分類、分堆之方式計票。此種方式，不僅容易 遺失選票，且易讓不肖人士趁亂動取手腳，故選務人員在開 票之初，實已出現瑕疵。而開票過程既已發現票數不實狀況 ，選務及監票人員竟未重新驗票。且當日開票結果，原告與 被告票數差距又僅有11票，原告認系爭選舉「被告當選票數 不實」。爰依選罷法第120 條第1 項第1 款，提起當選無效 之訴等語。
㈢並聲明：被告就中華民國99年6 月12日舉行之桃園縣桃園市 中和里第11屆里長選舉之當選無效。
二、被告則以：開票當日伊不在場，伊太太在場看開票，回來後 告訴伊當日選票合計的數量與桃園縣選委會公布的票數一樣 ，是伊相信開票結果正確等語置辯。並答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張兩造均為系爭里長選舉之候選人，99年6 月12日進 行投開票，當日僅有1 處即第45號投開票所（在永樂街147 號天主教堂），嗣開票結果，原告得304 票，被告得315 票 ，被告得票數比伊多出11票，經桃園縣選委會於同年6 月18 日公告被告當選里長之事實，業據本院依職權調取99年6 月 18日桃園縣選委會桃選一字第0990750460號公告「99年桃園 縣各鄉鎮市民代表及里長當選名單」；及99年7 月30日桃選 一字第09907014 58 號函在卷可稽（見本院卷第27頁；第88 頁至90頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。四、本院判斷
原告主張選務人員本應將選票由票匭依序取出再以唱名方式 開票，卻採取一次將票匭之選票全數倒出，再依候選人姓名 分成兩堆方式計票。且曾於被告票堆中發現有12張原本應屬 於原告的票，竟未將已唱過的票重新檢驗，仍繼續唱票至結 束，顯然開票過程有重大瑕疵，自應由法院重新開箱驗票等
語，此為被告所否認。是本件應予審究者在於，系爭里長選 舉之開票過程是否有原告所指之瑕疵。經查：
㈠按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，選 舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告 ，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選 無效之訴，選罷法第120 條第1 項第1 款定有明文。所謂「 當選票數不實」，係指選務機關辦理選舉並不違法，僅因計 算或判定選票有效、無效發生錯誤，致候選人票數減少影響 其當選而言，或當選人之實際得票數少於選務機關所統計公 布之票數，例如：⒈將其他候選人之選票算為當選人之選票 。⒉無效票誤算為當選人之有效票。⒊當選人總得票數統計 有誤。⒋當選人公告得票數與其實際得票數不符。⒌將落選 者之有效票誤計為無效票，實際上落選者之得票數較當選者 得票數為多，當選者之得票數並未達到當選所需最低票數等 情形。次按，選舉、罷免訴訟程序，除選罷法規定者外，準 用民事訴訟法之規定。為選罷法第128 條前段所明定。而民 事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實， 應就其事實負舉證之責任。再者，投票所於投票完畢後，即 改為開票所，當眾唱名開票。開票完畢，開票所主任管理員 與主任監察員即依投開票報告表宣布開票結果，除於開票所 門口張貼外，並應將同一內容之投開票報告表副本，當場簽 名交付推薦候選人之政黨，及非經政黨推薦之候選人所指派 之人員；其領取，以1 份為限。又開票應公開為之，逐張唱 名開票，並設置參觀席，備民眾入場參觀開票。選罷法第57 條第5 項及選罷法施行細則第33條分別定有明文。職是，各 該開票所既應遵守上開規定，進行公開、公正之開票程序， 且有各候選人之支持者在內之多數民眾在場檢視開票過程， 而選務人員開票過程中，除有選務人員相互檢視、監督外， 復有多數民眾在場注視、監督，乃屬常態。衡諸經驗法則， 各候選人得票總數之計算結果，應無誤算之可能，是以開票 所主任管理員與主任監察員依上開規定宣布之開票結果，應 先推定為正確。從而，原告主張選務人員開票過程有瑕疵， 致候選人得票數計算不實，自應就此例外、變態事實負舉證 責任。
㈡又有關選舉訴訟，法院固得依當事人聲請，就選務人員依法 定程序完成計票之票匭，重新開箱驗票，以驗證當事人主張 之事實是否真正，惟法院究非選舉機關，亦非選票之複驗機 關，且重新開箱驗票，對法院、選務機關及當事人而言，所 耗人力物力至為龐大，動用司法資源甚鉅，倘任何第三人一 有疑義，即得空言指摘，任意推翻有權單位之認定，勢將引
發無窮訟源。況選務人員先前所為之開票計票程序既均係依 法定程序為之。職是，若無其他積極證據證明選務人員關於 選票之判讀或計算顯有錯誤情事，在尊重選務人員專業前提 下，應推定該選務人員所進行之開票計票程序具有一定正確 性，是當事人聲請法院「重新開箱驗票」，自應就其所爭執 之事實為相當之釋明，使法院對「當選票數不實」產生合理 之懷疑，如當事人未盡相當之釋明，應認其陳述僅屬主觀之 臆測懷疑，法院自無須重新開箱驗票之必要，以免徒增訴訟 程序之浪費。
㈢有關選務人員將票分成兩堆計票乙節。下列參與系爭選舉開 票過程之選務人員分別具結證述如下：⒈主任監察員辛佩倚 證稱：「（當天開票是否將要倒出分成兩堆？），是。以前 的方式就是將（要開的）票倒出，分成兩堆計票，但今年的 規則有改」。⒉主任管理員張漪萍亦證稱：很多選務人員還 是認同舊的開票方式，因為我們認為有經過分票、唱票、整 票可以多重覆核，而且我們唱票當時有公開亮票，可由參觀 席的人再一次檢視，開完票後我們還有整票的動作，再作一 次覆核。所以我們認為經過多次的覆核，應該不會有錯誤等 語；⒊當日驗票及唱票人員張宗俊證述：分成兩堆是照以前 作業方式開票，伊不知規則有改；⒋當日管理員陸怡芬證稱 ：伊負責發票、檢票、計票及整票；以往都是將票分成兩堆 開票，伊未注意今年規則有改等語（以上見本院99年10月11 日準備程序筆錄），是上開各證人證言，互核相符，亦即開 票當日有關「選票自票匭取出」之程序，係援引舊規則進行 。茲應審究者，係選務人員於開票過程，仍引舊規則「取出 選票」，是否致令開票、計票過程有瑕疵，而為當選票數不 實？揆諸選罷法第120 條第1 項第1 款規定「當選票數不實 」之立法意旨，自應以各該選務人員是否有踐行檢票、亮票 、唱票、計票、整票等公開、公平程序，再就最後核計結果 作成報告書等相關程序，資為判斷之依據。若已踐行上開開 票各項檢核程序，則其「取出選票」程序，無論係依舊或新 規則進行，均無計票錯誤或不實之疑慮，自不能僅因其未依 新規定「取出選票」，即認當選票數有何不實，並遽指開票 、計票過程有瑕疵。
㈣開票過程，是否有踐行檢票、亮票、唱票、計票、整票程序 ？下列選務人員於本院審理中分別具結證述：⒈主任管理員 張漪萍證稱：「（提示本院卷第36頁，99年度村里長選舉工 作人員手冊第36頁以下，有何意見？）我們有依照上開工作 規則的規定，當眾逐張唱票，而且有檢票、唱票、計票、整 票，最後就依結果作成報告書；．．我們整個程序，票開完
後，都還有整票的過程，好幾個工作人員作整票及覆核之後 ，我在填寫報告書時，如發現數據不合的情形，我們會再作 覆核的動作，完全符合後才會將報告書張貼公告，所以我覺 得我們的作業程序應該不會有錯誤等語；⒉主任監察員辛佩 倚證稱：開票當日伊負責監督整個開票所的計票過程，整個 選務工作的發票、領票、宣票、計票、整票，負責整個督導 工作。．．．開票及計票人員是由管理員作，我是在旁邊監 督整個開票、唱票與計票的過程，最後算完後會把一百張分 成一疊的票，我還會去檢查計票有無問題及數量有無問題。 （既然今年的規則有改，為何不依照新的方式？）因為今年 的票數很多，如果逐張拿出唱票、計票時間會很冗長，且因 為我們當時認為分二堆的方式，我們大家會去分票、去作檢 票，爾後在唱票與計票時，整個過程覆核很多次，所以我們 認為這樣作整個過程比較不會有錯誤。．．．。因為在整個 唱票完後，都會有整票的程序，而且計票紙是一每一百張為 單位，所以我們會一百張、一百張的再重新的（票號及人名 、數量）的檢核，所以我認為不會有錯誤等語。另證人即驗 票及唱票人員張宗俊、監察人員洪若鈞、管理員陸怡芬等人 於同上期日之證述，均未稱當日開票過程有何「違反公開開 票原則，致票數不實」情事（以上見同上期日筆錄），是原 告主張選務人員依舊規則「取出選票」進行開票，致令票數 不實云云，無足採信。
㈤原告復主張開票過程有12張票計票錯誤云云。惟查證人張漪 萍證稱：「（在開票過程中有發現十二張原告的票在被告的 選票堆中，是否有何此事？）當天我已無印象，但若有發現 瑕疪，我們都會現場立即更正」；證人張宗俊證稱：「（在 開票過程中，是否在被告的票堆中有發現原告的票？）已經 記不清楚了。」；「（是否先由一名女性人員唱票、開票， 到二百多票時才由你唱票、開票？）是。（由工作人員輪流 開票、唱票是否有違反規定？）並無違反規定。」；證人洪 若鈞證稱：「（有無在被告的票堆中發現原告的票？）我印 象中只有一疊的整票裡頭，有原告和被告的選票參在一起， 但有當場更正。」；「（整票是否在唱票之後？）發現那一 疊選票有錯誤後，就立即重新整票。（當時是否有看到唱票 人員有再確認究竟投票人是選何人？）有再確認過。」；證 人辛佩倚證稱：「（為何在整票會發現原告的票參在被告的 票堆裡？）我們當天程序是先檢票，檢出分成1 號及2 號候 選人，再有人遞票出去給唱票人員，唱票人員先自己檢票後 再公開亮票，才唱出票號，計票人員才計票，當計票堆滿一 百張後，我們會有其他人員進行整票，確認無誤後再由主任
管理員製成報告書。」；「（既然經過上開多層的覆核，為 何還會在被告的票堆中發現原告的票？）因為人不是機器， 我們在第一層檢核的時候，的確沒有分好，但是在第二層發 現錯誤後我們馬上進行第三次的檢票，而且我們每一百張就 會對數量及人、票號，所以不太可能有錯誤。」；證人張漪 萍證稱；「如果有錯，我們會當場更正。我可以很清楚，我 們並沒有為了十二張錯的票作更正，這「十二」的數據怎麼 來的，我完全不了解」等語。是上開證人證言，互核亦相吻 合，亦即開票過程係按作業手冊行公開亮票、唱票程序進行 （見同上期日筆錄）。況證人即原告之女婿游進添亦證稱： 上開12張雖有更正，但前面已唱過的票我們懷疑有錯誤等（ 見本院卷第71頁背面）；是縱令果有原告所稱被告票堆中有 原告的選票情事，亦已當場更正。至原告雖懷疑「已開過的 票亦有錯誤」云云，惟依現行選務實務，於開票時係在現場 觀眾及選務人員監督下，逐一唱票、亮票、檢票，計票等多 重覆核程序，並判斷有效票、無效票後，即將無效票及各候 選人之得票分別置放。職是，上開開票過程縱有發現錯誤， 亦已當場更正，且依證人張漪萍、辛佩倚所證，現場選務人 員業經多次覆核暨更正程序，依渠等之專業，可信應無錯算 選票之虞，是尚難僅憑原告主觀懷疑即認選務人員於開票、 計票過程有瑕疵，進而認被告有得票不實情形。準此，原告 請求重新開箱驗票，當無此必要。
㈥末按，選罷法第65條第4 項規定，任何人不得於投票所以攝 影器刺探選舉人圈選選舉票內容。因此桃園縣選委會並無開 票之錄影檔案，有桃園縣選委會99年8 月2 日桃選一字第09 90750572號函在卷可稽（見本院卷第28頁）。從而，原告請 求調閱中和里開票錄影帶檔案云云，亦無從調取。至於，原 告另請求影印系爭里長選舉全部選票，以確認選票之數量云 云。惟查，系爭選舉係採無記名投票，任何人不得刺探選票 內容，是非法律上正當理由，不得任意影印選票以免洩露其 內容。本件既經當日管理員、唱票人員、驗票人員、主任管 理員、主任監察員多重覆核程序，顯見已以公平、公正程序 進行開票、計票，應無錯算選票之虞，且兩造票數差距達11 票，原告請求影印全部選票，自屬無必要。另原告曾請求通 知證人即其女兒李淑芬、內孫李彥億，欲證明開票過程有疏 失云云。惟查，系爭里長選舉僅有1 處投開票所在桃園市○ ○街天主堂，且本院已通知在場之原告女婿游進添作證如上 述。是縱令原告女兒、內孫於開票時在場，亦應無再重覆通 知性質類似證人之必要，併予敘明。
五、綜上，原告未提出其他積極事證足使本院對被告「當選票數
不實」產生合理之懷疑，揆諸上開說明，原告之主張要屬其 主觀臆測之詞，既未舉證以實其說，無可採取。是其請求本 院重新複驗選票，亦無必要。從而，原告依選罷法第120 條 第1 項第1 款之規定，訴請判決被告就99年6 月12日舉行之 桃園縣桃園市中和里第11屆里長選舉之當選無效，為無理由 ，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 劉克聖
法 官 劉佩宜
法 官 張金柱
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 陳美宜