臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第922號
原 告 高芬芬
訴訟代理人 張逸凡
被 告 黃露影
訴訟代理人 江明偉
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，於民國99年12月15日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有 明文。又按「強制執行程序中，債權人或債務人對於分配表 聲明異議，其他債權人或債務人於分配期日未到場，執行法 院未依聲明異議更正分配表，而將聲明異議狀對之為送達， 其他債權人或債務人就聲明異議為反對陳述者，聲明異議人 對反對陳述之其他債權人或債務人提起分配表異議之訴，應 類推適用強制執行法第41條第四項規定。亦即聲明異議人對 其他債權人或債務人提起異議之訴之10日期間，應自受執行 法院通知有反對陳述之日起算，而非自分配期日起算。倘聲 明異議人已於受執行法院通知之日起10日內提起異議之訴， 並向執行法院為起訴之證明者，執行法院不得以此已逾分配 期日起10日期間，依同法條第3 項規定，認視為撤回異議之 聲明，受訴法院亦不得認異議之訴為不合法（最高法院87年 度台上字第2819號判決意旨可參）。
二、經查，本院97年度司執字第6121號拍賣抵押物強制執行事件 於民國99年4 月21日製成分配表，定於99年5 月26日實行分 配，原告不同意該分配表（下稱系爭分配表）次序4 、次序 6 第二順位抵押權所列被告之債權額，於99年5 月19日具狀 對該分配表聲明異議，本院於99年5 月26日發函通知被告於 聞到5 日內對於原告前開聲明異議陳述意見，被告於99年5 月28日收受通知後，於99年6 月2 日具狀為反對陳述，本院 執行處於99年6 月4 日再命原告應於文到5 日內陳述意見， 然原告業於99年5 月26日對反對其陳述之被告提起本件分配 表異議之訴，業據本院調閱97年度司執字第6162號民事執行
卷宗確認無訛，堪認原告起訴合於強制執行法第41條第3 項 所定期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告未於3 日內為反對之陳述，視為同意依原告主張更正之 分配表實行分配，法院應依原告主張更正系爭分配表：１、依強制執行法第40條之1 第2 項：「前項債務人及債權人於 受送達後3 日內不為反對之陳述者，視為同意依更正分配表 實行分配」，被告於99年5 月28日收受由鈞院執行處轉知之 原告聲明異議狀（見證物四），99年6 月2 日被告始送達陳 報狀於鈞院執行處（見證物五），已逾三日，依上開條文， 被告未於受送達3 日內為反對之陳述，視為同意依原告主張 更正之分配表實行分配。
２、原告為遵守強制執行法第41條第3 項起訴期間，於99年5 月 26 日 提起分配表異議之訴。原告無從得知被告是否為反對 之陳述，故原告依法提起分配表異議之訴，並不影響被告未 於三日內為反對之陳述，視為同意依原告主張更正之分配表 實行分配之事實。被告既同意原告主張更正之分配表，請求 鈞院依原告主張更正系爭分配表。
㈡、本院97司執梅字第6121號強制執行事件，於99年4 月21日作 成之分配表，原告所受分配金額僅為23,610,956元，惟原告 所陳報債權金額為27,382,000元，其中由抵押權擔保之400 萬元補償金，經本院民事執行處以抵押權設定契約書及他項 權利證明書均無此筆補償金之約定，且原告就此未另外取得 執行名義為由，不予列入分配。然依最高法院鈞66年度台上 字第1097號判例所載：「所謂最高限額之抵押契約，係指所 有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保 現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。 此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將 來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及 。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而 減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間 內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利」，故最 高限額抵押權所擔保者為現在及將來之債權，於最高限額內 皆為效力所及。
㈢、本件抵押權擔保範圍約定為債務人過去、現在及未來之債務 ，該補償金之切結書於96年9 月13日簽立，為權利存續期間 （95年12月7 日至96年12月6 日）內所生之債權。且本件抵 押權最高限額為2800萬元，原告陳報之債權總額為27,382,0 00元，尚在最高限額內，依前開判例意旨，該筆補償金應為
抵押權效力所及。
㈣、至於系爭抵押權所擔保借款契約中之補償金性質應係違約金 ，由於原告與債務人簽立借款契約時，債務人要求將違約金 降為240 萬元。經協調後，原告同意將違約金下修為240 萬 元，但為保障權益，同時於該契約中增訂若債務人請求原告 延後強制執行，除違約金外，尚須給付補償金予原告之規定 ，以彌補原告因延後強制執行所受之損失，是以系爭補償金 約定係因降低違約金之約定而來，亦係填補損失，本件債務 人除違約外，更要求原告延後強制執行，以利其尋找高價買 主，原告信賴該補償金為抵押權效力所及，給予債務人時間 ，尋找好買家以降低損失，對所有債權人並無不利。㈤、綜前所述，該筆400 萬補償金於權利存續期間內產生，且在 最高限額內，該筆補償金應為抵押權效力所及。故原告於分 配表次序5 第1 順位抵押權受分配金額應更正為26,550,807 元，次序4 被告執行費用原分配金額23,332元，應減為0 元 ，次序6 第2 順位抵押權人被告原分配金額2,916,519 元亦 應減為0 元。
㈥、聲明：１、台灣桃園地方法院97司執梅字第6121號強制執行 事件於99年4 月21日作成之分配表，就次序4 被告執行費用 應分配之金額應更正為0 元，就次序6 被告應分配之金額應 更正為0 元，就次序5 原告應分配之金額應增加為26,550,8 07元。２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、系爭「補償金」不等同違約金，蓋違約金是訂約當事人的約 定，違約一方應支付一定金錢或其他代替物予他方之附帶約 定，故違約金約定之目的是為確保債務履行，由當事人約定 債務人於不履行債務時，所應支付的金錢或代替物，是以違 約金之約定為從契約，其成立以事前於主債務契約中約定為 前提。查系爭補償金係訴外人來駒有限公司為補償原告延緩 強制執行所定，並非原證三抵押權設定契約書內雙方債務所 約定之違約金，而系爭抵押權設定契約書中關於違約金部分 係註明：「依照個別債務契約約定」，而系爭切結書並非債 務契約，且補償金不同於違約金，自不屬抵押權所擔保範圍 。
㈡、依民法第250 條第2 項立法精神，違約金有損害賠償總額預 定性違約金及懲罰性違約金兩種性質，其條文前段明訂「違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額」，故若當事人未約定者，即視為因不履行而生損害之 賠償總額，亦即當發生違約事由時，最多只能請求違約金的 數額，是以規範損害賠償上限為目的。因此，請求方必須要
有損害，無損害即無賠償，故損害賠償總額預定性違約金， 必須由請求方負「損害存在」之舉證責任。另損害賠償總額 預定性違約金因將違約金視為損害賠償總額，故債權人於債 務人不履行債務時，若請求支付違約金，則債權人僅得就原 來之給付或違約金擇一請求。
㈢、是退步言之，若法院以為原告主張系爭補償金等同違約金， 且系爭切結書亦屬債務契約之性質，按前述說明，原告僅得 就對原債務人「來駒有限公司」之債權或受有實質損害中， 兩者擇一請求。
㈣、聲明：駁回原告之訴聲明。訴訟費用由原告負擔。三、原告主張伊為95年12月11日楊梅地政事務所224930號抵押權 登記事件之第一順位抵押權人之事實，為被告所不爭執，且 有卷附抵押權登記契約書及土地登記謄本可憑，堪信屬實。 然原告主張系爭補償金債權亦為前開抵押權效力所及，則為 被告否認，是本件自應就系爭抵押權所擔保之範圍是否包括 系爭補償金債權而為判斷：
㈠、按最高限額抵押權，係對債權人一定範圍內之不特定債權， 預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之 特殊抵押權。此種抵押權所擔保之債務，除訂約時已發生者 外，即將來發生之債務在約定限額之範圍內，亦為抵押權效 力所及，與一般抵押權為專就現存特定之債務為擔保者不同 。惟參照民法第881 條之1 條規定，稱最高限額抵押權者， 謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人 一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。即 所謂最高限額之抵押契約，固係指所有人提供抵押物，與債 權人訂立，在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可 能發生之債權之抵押權設定契約而言。惟抵押權所擔保之債 權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始 生物權之效力而為抵押權效力所及。
㈡、本件訴外人來駒有限公司以桃園縣楊梅鎮○○段952 地號等 34筆土地為擔保，為原告設定最高限額28,000,000元抵押權 （以下簡稱系爭抵押權），抵押權存續期間為95年12月7 日 至96年12月6 日，而原告與來駒有限公司於95年12月7 日所 簽之抵押權設定契約書中關於違約金部分，係記載：「依照 各個債務契約約定」之事實，業經本院依職權調閱本院96年 度拍字第481 號拍賣抵押物卷所附系爭抵押權設定契約書確 認無訛（見該卷證物二），又來駒有限公司與原告於95年12 月8 日所定借款契約中，關於違約金之記載為：「五、其他 規定詳如設定書上之記載。乙方（即來駒有限公司）如有違 反本約任何約定願給付新台幣240 萬元。六、如因本案借款
法律關係應付之任何款項如有逾期為給付或乙方開立支票未 能兌現時，如經甲方（即原告）同意延展時，由乙方給付24 0 萬元給甲方。乙方另簽立本票擔保本約全部款項」等語， 亦有前開拍賣抵押物事件卷所附合約書可佐。足見原告與來 駒有限公司於借款契約簽定之時，關於違約金之計算已約定 以前述方式為之。前述借款契約中既然已經就來駒有限公司 若逾期未給付而經原告同意延展時，應賠償違約金之數額明 文約定為240 萬元，並以該借款契約之內容為抵押權設定之 依據，辦理抵押權設定登記，是系爭最高限額抵押權擔保之 範圍，自應以抵押權設定契約為據，然系爭抵押權設定契約 中既然明文記載系爭抵押權擔保之違約金範圍係如借款契約 之記載，則關於違約金部分，前述系爭借款契約所載違約金 之範圍，即應為抵押權擔保效力所及範圍。
㈢、至於原告主張伊與來駒有限公司於96年9 月13日定有系爭切 結書，依切結書之記載：「立書人來駒有限公司及林忠傑等 於96年9 月13日給付新台幣40萬元，補償台端自96年3 月13 日後延緩執行之每月40萬元損失。並於96年10月30日前償還 全數補償款與欠款。逾期台端得逕向法院聲請強制執行，絕 無異議」之語，除可認定原告確實於96年9 月13日受有來駒 有限公司及林忠傑等人所為40萬元給付，且來駒有限公司與 林忠傑同意於96年10月30日前清償債務外，就該切結書之內 容尚難確認來駒有限公司或林忠傑確有承諾按月給付40萬元 予原告之意，更難確認該切結書所謂「全數補償金」之數額 為何、來駒有限公司與林忠傑之間應如何分擔。再者，來駒 有限公司與原告間借款契約就違約金部分約定如上，業如前 述，原告雖主張系爭400 萬元補償款之約定亦係違約金之性 質，然即令該補償款之性質可等同於違約金視之，該補償款 關於違約金計算方式顯然與原借款契約關於違約金之計算方 式有別，嗣後所更改之違約金計算方式既與原借款契約內容 有別，顯已變更原契約關於違約金計算之內容，則嗣後所為 關於補償款之約定，與原本依法登記之抵押權設定契約擔保 之範圍即有出入，難認屬登記範圍，該部分約定既然未經登 記，自未生物權之效力，故非抵押權效力所及。㈣、綜上，本件系爭抵押權所擔保之範圍既然不包括系爭補償金 債權，則原告主張伊就系爭補償金債權亦應於第一順位受分 配，系爭分配表關於被告分配部分應予剔除，原告應再受分 配26,550,807元，即難認有據。被告抗辯伊就系爭不動產拍 定所得，得於系爭分配表所載範圍內受償，為可採信。從而 ，原告提起本件分配表異議之訴，並無理由。
四、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立
證，經本院逐一審酌，認與判決之結果不生影響，爰不再一 一論述，併予敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 王素玲
, 台灣公司情報網