臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第915號
原 告 張欽本
訴訟代理人 巫宗翰律師
被 告 台灣省石門農田水利會
法定代理人 莊玉光
訴訟代理人 卓聖圍律師
複 代理 人 邱國旺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年11月30日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國65年起即就坐落桃園縣八德市○○段837 地號石 門大圳員樹林支渠第8號池塘訂有灌溉蓄水池繳納用水使用 費同意書（下稱系爭使用契約），最近1期訂約之約期為93 年1月1日起至95年12月31日止。惟被告於93年8月13日以原 告違反系爭使用契約而主張解除（本院按，應係終止，下同 ）契約，並向本院民事庭提起93年度訴字第1506號拆屋還地 訴訟，經判決原告應將本院93年度訴字第1506號判決附圖所 示A1、B1、C1、A2、B2、C2、D1、G 、D2、D3、E 、F 、J 部分土地返還被告，其後原告不服提起上訴，仍遭臺灣高等 法院95年度上字第261 號判決駁回確定在案（下稱前案）。 嗣被告向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以96年度執 字第4234號受理執行，並業於99年5 月25日將上開附圖所示 A1、B1、C1建物（下稱系爭A1、B1、C1建物）部分拆除完畢 。然查，被告當時法定代理人即證人尤碧海於被告提起本院 93年度訴字第1506號訴訟前曾向原告保證僅請求返還系爭D1 、D2、D3部分土地，而因被告當時法定代理人尤碧海係代被 告為意思表示及受意思表示，則尤碧海向原告所為之保證自 應視為被告所為之保證。詎被告後並未履行其保證，竟仍請 求原告返還系爭A1、B1、C1、A2、B2、C2、D1、G 、D2 、 D3、E 、F 、J 部分土地，並致原告所有系爭A1、B1、C1 部分建物遭本院民事執行處強制執行拆除完畢，使原告受有 新台幣（下同）100 萬元之損害。又依尤碧海於本院99年10 月29日準備程序期日證稱池塘管理室（即系爭A1、B1、C1 建物部分）可暫緩拆除等語可知，系爭A1、B1、C1部分池塘 管理室並非尤碧海於93年擔任水利會長時指示起訴範圍，準 此，該證詞即顯與原告主張事實內容相符，況原告係依台灣
省石門農田水利會灌溉蓄水池使用要點第13、14條規定，於 58年原始出資興建系爭A1、B1、C1部分池塘管理室，且得被 告同意，更向台灣電力公司桃園區營業處申請魚池用電在案 ，並非違章建築，自具有法律上之權源。綜上，被告故意違 反保證，不法侵害原告就系爭A1、B1、C1部分建物之所有權 ，且致原告受有損害，爰依民法第184 條第1 項前段提起本 件訴訟。
㈡聲明：被告應給付原告新台幣100 萬元整，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願 供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠坐落桃園縣八德市○○段836之2、836之3、836之7、837 地 號等4筆土地為被告所有，兩造於93年1月13日曾重新簽訂系 爭使用契約，同意原告依約於93年1月1日起至95年12月31日 止得使用系爭池塘貯蓄之池水。嗣因原告違約，被告乃於93 年8月31日終止系爭使用契約，並訴請本院93年度訴字第150 6 號拆屋還地案件，經判決原告應將系爭A1、B1、C1、A2、 B2 、C2、D1、G、D2、D3、E、F、J部分建物拆除，並將土 地返還原告，原告雖不服提起上訴，仍遭臺灣高等法院95年 度上字第261號判決駁回上訴，並於95年10月3日確定在案。 查原告於前揭本院93年度訴字第1506號及臺灣高等法院95年 度上字第261號案件審理中，從未主張被告前法定代理人即 證人尤碧海同意其所稱不為起訴請求部分，則原告於前開判 決確定並執行完畢後，空言主張被告憑藉訴訟及執行程侵害 其權利，顯無根據。況原告於收受本院93年度訴字第1506號 判決時即應已知悉拆屋還地之事實，而該訴訟業於95年10月 3日確定在案亦已如上所述，則參諸民法第197條第1項前段 規定及最高法院72年度台上字第738號判例意旨，原告所主 張之侵權行為損害賠償請求權未於2年內行使，亦早已罹於 消滅時效。
㈡聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、首查，兩造間訂有系爭使用契約，被告前以原告違反契約約 定而主張解除契約，並向本院訴請原告拆屋還地，經前案判 決被告勝訴確定，原告應拆除包含系爭A1、B1、C1建物並將 建物所在之土地返還被告在案，嗣被告向本院聲請強制執行 ，經本院民事執行處以96年度執字第4234號受理執行，並業 於99年5月25日將系爭A1、B1、C1部分拆除完畢等情，為兩 造所不爭執，並有前案判決（含本院93年度訴字第1506號民 事判決、台灣高等法院95年度上字第261號民事判決）在卷
可稽，並經本院依職權調取前案卷宗及本院96年度執字第42 34號卷宗核閱無訛，堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告主張：被告當時之法 定代理人即證人尤碧海於被告向本院提起前案訴訟前曾向原 告保證僅請求返還系爭D1、D2、D3部分土地，不及於系爭A1 、B1、C1建物部分，而因尤碧海係代被告為意思表示及受意 思表示，則尤碧海向原告所為之保證自應視為被告所為之保 證，被告竟違反其保證，起訴請求拆除系爭A1、B1、C1建物 ，致遭前案判決並經強制執行拆除，被告之行為已侵害原告 對於系爭A1、B1、C1建物之所有權等節，為被告所否認。是 本件應審究之爭點在於㈠前案起訴前，被告是否曾向原告保 證不訴請拆除系爭A1、B1、C1建物？㈡被告訴請原告拆除A1 、B1、C1建物經法院判決勝訴確定後聲請強制執行拆除，對 於原告是否該當民法第184條第1項前段侵權行為之要件？經 查：
㈠證人尤碧海於本院審理時證稱：93年伊在石門農田水利會當 會長，因為原告排放污水而主張解除租約，當時是八德工作 站回報的，在前案起訴前，伊並未向原告承諾只起訴拆除前 案判決附圖所示之D1、D2、D3建物，不及於系爭A1、B1、C1 建物，伊當會長，不可能這樣承諾，在起訴後，原告來找伊 ，伊對原告說違章的部分已經查報了，要趕快自動拆除，至 於老的管理室要不要拆除可以再協商等語（見本院卷第51至 52 頁），原告主張前案起訴前被告之法定代理人保證不就A 1、B1、C1建物訴請拆除，視為被告有此保證乙情，已無可 採。
㈡又兩造間之系爭使用契約僅容許原告使用被告所有之桃園縣 八德市○○段地號837 號土地，然原告卻未經被告同意，擅 自於被告所有之桃園縣八德市○○段地號836 之2 土地上搭 建系爭A1、B1、C1建物而為使用，顯屬無權占有，被告依民 法第767 條之規定自得主張其所有權，請求原告拆除此部分 建物，將土地回復原狀返還被告等情，業據前案確定判決書 記載甚詳，原告既有無權占用被告土地之違法情形在先，被 告依法訴請原告拆屋還地，自屬合法維護權利之行為，難認 有何故意或過失不法侵害原告權利之可言，原告主張被告起 訴請求原告拆除系爭A1、B1、C1建物及聲請強制執行等行為 不法侵害原告之所有權，顯非有據。
五、綜上論述，原告主張被告於前案起訴前保證不就系爭A1、B1 、C1建物訴請拆除，被告事後故意違反保證而訴請原告拆除 系爭A1、B1、C1建物進而聲請強制執行之行為不法侵害原告
之所有權等語均非可採。從而，原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償原告所受之損害100 萬元，即非有理，應予駁 回。另原告之訴既經駁回，其陳明願供擔保請求准予假執行 部分亦失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決之基礎及結果無影響，無庸一一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 卓立婷
法 官 袁雪華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 劉霜潔
, 台灣公司情報網