臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1183號
原 告 陳裕文
被 告 楊進聰
受告 知 人 蘇意翔
蘇廉富
上列當事人間分割共有物事件，於民國99年11月29日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園縣桃園市○○段一三八五地號，地目：田、面積二二五平方公尺之土地，准予分割；分割方法如下：如附圖所示編號Ｂ部分面積一一二點五平方公尺，分歸原告取得，如附圖所示編號Ａ部分面積一一二點五平方公尺，分歸被告取得。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造所共有坐落桃園縣桃園市○○段1385地號土地（下稱系 爭土地），被告就其應有部分2 分之1 於97年1 月17日設定 最高限額新台幣（下同）800 萬元抵押權與訴外人蘇意翔、 蘇廉富，原告主張該抵押權於系爭土地分割後應移存抵押人 所分得部分，業已提出書狀表明上開理由為訴訟告知，本院 已將該書狀送達受告知之人蘇意翔、蘇廉富，惟受告知人並 未為訴訟參加亦未於言詞辯輪期日到場或提出書狀為任何陳 述或聲明，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：系爭土地面積225 平方公尺，地目雖為田，但土 地使用分區為住宅區，為兩造所共有，兩造應有部分各為2 分之1 ，原告於取得系爭土地應有部分之前即99年5 月17日 簽訂買賣契約前後，曾多次與被告協議分割事宜，皆無結果 ；系爭土地現狀為空地，有不知名人士及被告在地上設置可 以移置活動式臨時車棚，於法令上並無禁止分割之限制，原 告業於99年6 月15日買賣取得並登記為應有部分所有權人， 被告既不協議分割，原告祇得依法請求分割。至於被告抗辯 其為土地法第34條之1 之優先承買權人，係其與出賣應有部 分共有人之糾紛，與原告無關；又系爭土地前有「未辦持分 交換前不得辦理移轉及設定」，但實際上被告於96年9 月27 日曾為買賣、97年1 月17日又將其應有部分土地設定800 萬 元抵押權與受告之人蘇意翔、蘇廉富，被告依此不許原告為 分割土地，益屬蠻橫。爰依民法第823 條第1 項、第824 條
之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，惟於調解程序期日到場並提出 書狀以：原告雖是系爭土地之買主，但買賣有問題，且系爭 土地從民國43年起就有地上權永久使用及分割之問題存在， 迄今57年來土地所有權人都知道土地不能分割，而原告在移 轉產權前，土地前所有權人林清子於99年4 月13日曾以存證 信函通知以低於公告地價每坪10萬元價格出售給被告，被告 於同年月21日回函願意購買，原告亦曾多次找到被告，被告 已經多次告知許多問題存在，原告竟然又以低於公告地價買 受系爭土地，因而造成許多糾紛，當然不能分割。若要分割 ，依照原告分割方法，原告也有多受分配，本件應暫緩分割 ，也希望楊景地參加協調云云。
參、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地為兩造分別共有，兩造之應有部分各為2 分之1 ，土地面積225 平方公尺，地目雖為田，但土地使用 分區為住宅區，地上有設置可以移置活動式臨時車棚、現狀 應屬空地等情，有其土地登記第二類謄本、地籍圖騰本、土 地使用分區證明書、現場照片等件為證（見本院卷第43至45 頁、第48頁、第51頁）；且經本院現場履勘並囑請桃園縣桃 園地政事務所測量複丈，分別製有勘驗測量筆錄、複丈成果 圖（即附圖）在卷足憑（見本院卷第66至69頁），堪信原告 此部分主張為真實。又原告主張就系爭土地曾多次與被告協 議分割情事仍未得被告同意，依被告上揭書狀陳述，被告亦 未爭執，僅以前述情詞為辯。然查：被告所指原告買賣有糾 紛者，究所何指，未曾舉證，若係指系爭土地前應有部分所 有權人出售應有部分未使其優先承買，固有提出存證信函影 本2 紙為證，但其優先承買最終為何未承買完畢或有何糾葛 ，乃係被告與該應有部分出賣人之債權債務糾紛，揆諸原告 提出系爭土地登記第二類謄本登載原告於其起訴時確為土地 應有部分所有權人，被告此辯與本件分割土地事由無關，本 院無從審酌。又以被告提出之系爭土地登記第二類謄本（列 印時間96年2 月14日10時28分，本院卷第23頁）其上關於所 有權部各應有部分所有權人其他登記事項欄固註記「未辦持 分交換前不得辦理移轉及設定」，似有被告所指，系爭土地 有「地上權永久使用」、「不得分割」之意涵，依此被告所 辯，似非無據？但實際上依據原告提出之99年8 月5 日9 時 52分列印之系爭土地異動索引及第二類謄本，系爭土地有因 分割繼承、買賣、塗銷註記、設定抵押權等由分別為移轉登 記、設定登記等等，目前土地謄本亦無上開註記，是被告抗 辯不能分割云云，顯屬誤會，且所指有地上權、永久使用存
在等情，被告亦未曾舉證以實其說，更無可採。再被告認若 要分割，依原告分割方案，原告有多受分配且應請楊景地參 加協調云云；惟楊景地並非系爭土地之權利人，亦非系爭土 地有設定負擔之權利人，被告此項請求已屬無稽，至於土地 應如何分割，被告從未到場，原告所提分割方案乃照應有部 分比例各2 分之1 為之，焉有被告所指情事存在，此辯尤屬 無憑。
二、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：⑴以原物分配於各共有人」，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段定有明文。本件兩 造所共有之系爭土地，依前所查，既無因物之使用目的不能 分割之情形，復無不為分割之約定，且兩造又未能協議決定 分割方法等情事，揆諸上揭法律規定，原告請求裁判分割系 爭土地，自屬有據，應予准許。
三、原告主張系爭土地之分割方法，就如附圖所示編號Ｂ部分面 積112.5 平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示編號Ａ部分 面積112.5 平方公尺，分歸被告取得；已經本院依職權履勘 現場及囑託桃園縣桃園地政事務所測量無誤，有勘驗筆錄及 上開地政事務所99年9 月10日複丈之土地複丈成果圖在卷可 佐，有如前述。依原告所提分割方案係參酌系爭土地現有狀 況，且本院斟酌系爭土地現況為空地，地上物僅係可移動式 之臨時車棚、部分為空地，並無複雜使用情形（系爭土地一 邊面臨道路，另一邊為現有社區大樓之圍牆），共有人及應 有部分明確等情有如前述，且土地為工整扁長四方形，情況 單純；酌以兩造之利害關係、使用情形、共有物之性質及價 值、經濟效用、公平經濟原則等情事，認依原告主張之上開 分割方案僅係將土地以中間為區隔一分為二，共有人每人取 得土地仍維持工整四方形、面積相同均面臨道路，僅為取左 、右邊不同而已，為適當可採。從而，原告依民法第823 條 第1 項、第824 條第2 項第1 款前段之規定，訴請判決系爭 土地以如其主張之分割方法為分割，為有理由，應予准許。四、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有權利人同意分割、權利人已參加共有物分 割訴訟或權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於 抵押人或出質人所分得之部分」，民法第824 條之1 第2 項 定有明文。復按「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係
者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將 訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。前項受通知人得 於通知送達後5 日內，為第242 條第1 項之請求。第1 項受 通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用民事訴訟法第67條 之規定」，民事訴訟法第67條之1 亦有明文。經查，系爭土 地於原告起訴時，被告之應有部分已存有如前述所示抵押權 ，原告業已具狀聲請對該抵押權人蘇意翔、蘇廉富告知訴訟 ，經本院送達告知書狀後，受告知人均未表明參加訴訟，揆 諸上揭規定，被告原應有部分存有之抵押權，經本件土地分 割後應移存於其所分得之土地上，併此敘明。
五、末按，分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方 法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主 張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適 當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束， 亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為 有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促 使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為當事人按當時 之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告 分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴 訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而 獲得相同之利益，故以兩造應有部分比例負擔訴訟費用，不 致失衡。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
民事第二庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
書記官 伍正嫻