臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度聲字第674號
聲 請 人 柯偉民
上列聲請人因與陳昆煌間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：⑴法官有前 條所定之情形而不自行迴避者。⑵法官有前條所定以外之情 形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有 所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避；但迴 避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限，民事訴訟法第 33條定有明文。次按，法官有民事訴訟法第32條所定以外之 情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴 避，民事訴訟法第33條第1 項第2 款固有明文，惟該條所稱 「足認法官執行職務有偏頗之虞者」，係指法官於訴訟標的 有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其 為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿 意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不能認為 有聲請迴避之原因，最高法院17年抗字第86號、69年台抗字 第457 號判例意旨可資參照。再按，證據調查原由審理事實 之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸 再為調查。另證人之應否傳喚，除於釋明事實關係有必要者 外，法院本可衡情酌定，故法院就當事人所聲明各種證據方 法中，僅調查其重要者，而於非必要者捨置不問，原難指為 違法，有最高法院19年上字第889 號及18年上字第1066號判 例意旨可供參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對被告陳昆煌所提起之鈞院99年 度訴字第559 號損害賠償事件，分由鈞院高明德法官審理， 惟高明德法官於該事件之言詞辯論期日有下列具體事由，足 認其執行職務顯有偏頗之虞：⑴於民國99年11月1 日下午2 時在鈞院民事第五法庭：被告訴訟代理人當庭所提出經被告 事後變造之合約書，聲請人否認其真正，只見被告訴訟代理 人接續不斷發言，未見高明德法官制止其未經允准、不依順 序之發言，卻見高明德法官命雙方出去吵，聲請人訴訟代理 人僅事實上陳述沒有吵架，高明德法官竟即連聲斥責堅認聲 請人單方挑釁與被告吵架，又對聲請人訴訟代理人稱：「幾 個法官那麼講。你的開庭態度最差…」，致聲請人當庭未敢 提出請求影印經變造合約書以利提出偽造文書罪之告訴。又 高明德法官詢問利息起算日，聲請人訴訟代理人未諳詢問真
義，回覆與思索之際，高明德法官當庭表示將判決全部敗訴 ，就不用算了等語，聲請人訴訟代理人充滿驚訝與委屈，小 聲道怎麼辦，未料高明德法官此時又厲聲斥責聲請人之訴訟 代理人有沒有在聽他說話。其後，高明德法官即逕自宣布候 核辦，因聲請人訴訟代理人已預計結案，就此深感不明，經 詢問始知高明德法官再度違反民事訴訟法第288 條，未詢問 兩造意見，逕依職權調取報稅資料。⑵於99年9 月29日下午 2 時30分在鈞院民事第五法庭：被告訴訟代理人提出臺灣銀 行證明書，聲請人訴訟代理人僅就函查內容表示意見，高明 德法官竟稱：「這個開。這個庭給你開好不好，開庭懂不懂 禮貌」等語，聲請人訴訟代理人俟被告代理人發言完，依序 發言，又遭高明德法官怒目斥責聲請人代理人插話。且違反 民事訴訟法第277 條之規定，於被告訴訟代理人根本不請求 調查聲請人帳戶資料下，逕自要求聲請人提出所有銀行、郵 局帳戶帳號，不僅侵犯聲請人隱私權，更有「球員兼裁判」 之嫌。⑶於99年8 月23日下午3 時40分在鈞院民事第五法庭 ：被告訴訟代理人於證人陳述時不斷在旁大聲論述、插話與 肢體動作，甚令證人必須依其要求回答，造成證人緊張，未 見高明德法官出言禁止，卻多次協助被告訴訟代理人詢問。 證人陳述後，聲請人訴訟代理人脫口而出重複答案，遭厲聲 斥責，嗣證人陳述有利於聲請人事實時，聲請人訴訟代理人 微微點頭，再度遭到嚴厲斥責。另聲請人於庭期前10日以上 期間提出書狀，書明待證事實與證據關聯性，便於高明德法 官聲請傳喚證人，高明德法官未詳閱書狀，除命聲請人當庭 再為論述，又言聲請人不要聲請一大堆的…等不當言詞，又 斥責聲請人訴訟代理人未給對造書狀。綜上所述，爰依法聲 請法官迴避等語。
三、經查，聲請人雖以上開事由指稱承審法官有偏頗執行職務之 情，並提出各言詞辯論期日之逐字繕打筆錄共5 份為證。惟 按「審判長開閉及指揮言詞辯論，並宣示法院之裁判」、「 審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全 之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法 律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明 或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」、「 審判長應命證人就訊問事項之始末，連續陳述。當事人得聲 請審判長對於證人為必要之發問，或向審判長陳明後自行發 問。前項之發問，亦得就證言信用之事項為之。前二項之發 問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有 其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。關 於發問之限制或禁止有異議者，法院應就其異議為裁定。法
院如認證人在當事人前不能盡其陳述者，得於其陳述時命當 事人退庭。但證人陳述畢後，審判長應命當事人入庭，告以 陳述內容之要旨。法院如認證人在特定旁聽人前不能盡其陳 述者，得於其陳述時命該旁聽人退庭。」，民事訴訟法第19 8 條第1 項、第199 條第1 項及第2 項、第318 條第1 項、 第320 條、第321 條定有明文，是言詞辯論之開閉及進行、 容納當事人調查證據之聲請、訊問證人之次序及程序，本屬 承審法官之指揮權限。而本件聲請人所指摘之事項，均係持 承審法官就言詞辯論期日之開閉、訴訟進行之指揮及其方式 、就證人或證據之調查程序等指揮情事，為聲請法官迴避之 事由，此等事項依上揭法律規定，均屬法官於言詞辯論期日 ，本於職權所為之指揮，與聲請法官迴避之要件尚屬不符。 且經本院依職權調閱該案卷宗，亦查無何足認承審法官執行 職務有偏頗之虞之情事；聲請人復未能另行釋明承審法官與 其所審理之前揭民事事件，有何特別利害關係，或與當事人 之一造有何交誼或嫌怨，或基於其他客觀上足疑其有不公平 審判之虞之情形。揆諸首揭法律規定及說明，本件聲請，於 法即屬未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
民事第二庭 審判長法官 劉克聖
法 官 林哲賢
法 官 張震武
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書 記 官 顏伯儒