臺灣桃園地方法院民事判決 99年度簡上字第128號
上 訴 人 牟家芸
被 上訴 人 朱素貞
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國99年5 月28日
本院中壢簡易庭99年度壢簡字第80號第一審判決提起上訴，於民
國99年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠訴外人石殿元前出資興建之桃園縣觀音鄉○○村○○路452 巷37號建物（下稱系爭房屋）因坐落林務局所有土地，故未 能辦理保存登記。後石殿元將系爭房屋委由上訴人之母即訴 外人黃寶珠管理，並於民國90年9月間交付戶口名簿及證件 予上訴人，表明將系爭房屋所有權贈與上訴人，而上訴人即 於90年10月26日將戶籍遷至系爭房屋，並繳納系爭房屋水電 費，基此，上訴人應為系爭房屋所有權人。然系爭房屋現為 被上訴人所侵占並出租他人，爰依類推適用物上請求權之法 律關係，訴請判命被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人 。
㈡原審判決上訴人全部敗訴駁回，上訴人不服判決結果提起上 訴，並為如下陳述：石殿元於90年8 月3 日將系爭房屋贈與 上訴人之母黃寶珠，黃寶珠則於90年10月將系爭房屋贈與上 訴人，故上訴人乃於90年10月26日將戶籍遷至系爭房屋。原 審判決雖認房屋納稅義務人並非必為房屋所有權人，惟上訴 人於母親黃寶珠過世後，即依法申報房屋稅籍，且經稅捐稽 徵機關受理在案，該准許之行政處分性質即係確認納稅人之 憑證，則上訴人既係唯一納稅義務人，亦應證明上訴人乃唯 一使用管理人、有事實上處分權之人。又行政院農業委員會 林務局新竹林區管理處於94年5 月20日竹授海政字第094279 1345號函文係以上訴人為受文者，亦可佐證上訴人係繼承先 人之佔用土地者。至於原審判決所採證人廖運鋼之證詞則有 諸多謬誤，蓋廖運鋼係較遠之鄰居，而石殿元則有眾多榮民 同袍，自不可能將買賣不動產之事捨同袍而另委託該人處理 ；又若石殿元於80年間果已將系爭房屋賣予訴外人湯濟厚， 而黃寶珠於87年6 月8 日與湯濟厚結婚，夫妻理應已取得系 爭房屋處分權，石殿元又何必於90年8 月3 日將系爭房屋贈 與黃寶珠？綜此均見廖運鋼之證述不實。並聲明：原判決廢 棄；被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人。
二、被上訴人則以：系爭房屋為石殿元所興建，湯濟厚向石殿元 購買系爭房屋後，於98年10月30日將系爭房屋以新台幣（下 同）20萬元出售予被上訴人，而相關買賣情事，白玉村村長 即證人黃謀境均知悉。又系爭房屋於被上訴人買受前，業經 湯濟厚出租予釋振定（原名范揚富），被上訴人於買受系爭 房屋後仍延續該租賃契約，而系爭房屋於97年間即由黃寶珠 開始出租予釋振定。並聲明：上訴駁回。
三、首查，系爭房屋原為訴外人石殿元所興建並居住，未辦理建 物第一次保存登記，嗣石殿元於80年8月1日入住行政院國軍 退除役官兵輔導委員會桃園榮譽國民之家（下稱桃園榮民之 家）並設籍，於97年2月4日死亡，上訴人於90年10月26日起 設籍於系爭房屋，惟從未使用過該房屋，系爭房屋自97年3 月1日起由訴外人黃寶珠即上訴人之母出租予釋振定，黃寶 珠於98年5月21日去世後，由黃寶珠之配偶湯濟厚續出租於 釋振定，98年10月30日被上訴人向湯濟厚以20萬元購買系爭 房屋後設籍，並續出租於釋振定等情，為兩造所不爭執，且 有上訴人之戶籍謄本、被上訴人與湯濟厚之土地房屋買賣契 約書、桃園縣中壢地政事務所99年4月19日中地登字第09900 04221號函、桃園榮民之家99年4月28日桃榮輔字第09900020 68號函（見原審卷第8頁、第31至33頁、第69頁、第72頁） 及黃寶珠、湯濟厚、被上訴人分別與釋振定間所定之租賃契 約書、黃寶珠除戶資料查詢結果、被上訴人之戶籍謄本在卷 可稽（見本院卷第35至46頁、第49頁、第57頁），並據證人 釋振定到庭證述無訛（見本院卷第71至72頁）。四、上訴人於本院審理時主張：訴外人石殿元與上訴人之父牟敦 杰為結拜兄弟，故石殿元稱上訴人之母黃寶珠為弟妹，石殿 元於90年8月3日將系爭房屋贈與黃寶珠，黃寶珠再於同年10 月間贈與上訴人，故上訴人為系爭房屋之事實上處分權人等 語，為被上訴人所否認，辯稱：系爭房屋已由湯濟厚出售予 被上訴人，湯濟厚稱係向石殿元購得等語。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張其具有系爭房 屋之事實上處分權，自應由上訴人負舉證責任。惟查上訴人 就其如何由石殿元處取得系爭房屋之事實上處分權，前後陳 述多有不一，詳述如下：上訴人於原審主張石殿元係將系爭 房屋贈與上訴人本人，上訴人直接由石殿元受讓權利，然上 訴人於99年1月26日審理時陳稱：石殿元於90年9月間，將戶 口名簿及證件交給伊，說要把房子送給伊云等語（見原審卷 第25頁），其後於99年4月13日審理時先陳稱：伊在90年5 、6月間去養老院看石殿元，石殿元說有交代伊母親管理房
子，但是要直接送給伊，石之前是先交給伊母親，石有寫證 明書給伊母親管理，因為他暫時找不到伊等語（見原審卷第 64頁、第65頁），後又改稱：90年5、6月間，伊去看石殿元 ，8月石殿元寫證明書等語（見原審卷第65頁），上訴人於 原審就石殿元究係先寫證明書委託黃寶珠管理，或先向上訴 人表示要將系爭房屋贈與給上訴人，其後才寫證明書，前後 反覆其詞，況石殿元若於90年5、6月間已向上訴人表示贈與 之意，又何須於8月間再寫證明書將房屋交給黃寶珠管理？ 上訴人於原審之主張已難取信於人；嗣因原審判決書就上訴 人上開陳述提出質疑，上訴人上訴後竟改稱：系爭房屋係石 殿元先贈與黃寶珠、黃寶珠再贈與上訴人，上訴人從未說過 系爭房子是石殿元直接贈與伊等語（見本院卷第7頁上訴狀 、第71頁），無端改弦易轍，推翻前詞，又未提出任何新事 證支持其說法，上訴人所主張之權利來源自難採信。 ㈡其次，上訴人固提出有石殿元署名之證明書1紙，記載系爭 房子送給弟妹黃寶珠所管等語，用以證明其權利來源，然上 訴人於原審審理中陳稱：證明書是石殿元把房子給伊母親管 理之證明書，他沒有把所有權給伊母親，「給弟妹所管」是 給黃寶珠管理等語（見原審卷第25頁），上訴狀中卻改稱： 依石殿元所寫之證明書文字，石殿元是因屋漏不想花錢整修 也因病無法看管而「送給」黃寶珠等語（見本院卷第8頁） ，上訴人就其所提出之單一事證竟有前後主張之矛盾，又無 合理解釋，本院自無從據此事證認定上訴人何項主張為真實 。何況上訴人自承係黃寶珠將此證明書交予上訴人（見本院 卷第54頁背面），可見證明書製作之動機、目的、製作當時 之實際情形，上訴人均非親身見聞，又證明書所載內容僅提 及黃寶珠，並無隻字提及上訴人，在不能確認該文書之真意 ，又乏其他事證證明上訴人由石殿元或黃寶珠繼受何項權利 之情形下，上訴人提出此證明書，尚不足以證明其具有系爭 房屋之事實上處分權。
㈢此外，被上訴人辯稱：湯濟厚稱其係自石殿元購得系爭房屋 ，伊始向湯濟厚購買等語，則有證人即計程車司機廖運鋼於 本院審理時證稱：伊送石殿元去榮民之家，黃寶珠和石殿元 是隔壁鄰居，所以黃寶珠知道伊先送石殿元去榮民之家看看 ，後來石殿元就決定去榮民之家住的事情，黃寶珠後來看到 有外省人來看石殿元的房子，該外省人告訴黃寶珠說石殿元 要把房子賣給他，黃寶珠就來找伊說該房屋不能賣給別人， 叫伊載他去榮民之家找石殿元，伊載黃寶珠去看石殿元好幾 次，黃寶珠會跟湯濟厚或被上訴人的媽媽一起去，黃寶珠和 石殿元講買房子的事情，伊有在場，湯濟厚也有在場，地點
是在榮民之家的客廳，兩次會面就將價錢談好了，石殿元原 本出價15萬，黃寶珠要伊跟石殿元說13萬，石殿元說好，因 為他不想把房子賣給另一個討厭的鄰居，伊有看見湯濟厚拿 出1張紙，但伊不知內容，也不知後來何人保管，在湯濟厚 拿出該張紙之前，有聽黃寶珠和湯濟厚說要把這件事寫下來 ，以後有憑有據；伊雖然只是計程車司機，但因為載湯濟厚 、黃寶珠到榮民之家，之後還要載他們回家，所以伊會在他 們談買賣房子的時候在場等語可證（見本院卷第52至54頁） ，且證人廖運鋼之上開證言與其於原審審理時作證之內容大 致相符（見原審卷第26、27頁），並有證人即系爭房屋所在 之白玉村長黃謀境於本院審理時證稱：當初黃寶珠過世，上 訴人是湯濟厚的乾女兒，回來跟湯濟厚去郵局領錢，但錢被 上訴人拿走，後來經伊協調，上訴人才還了14萬元，湯濟厚 很生氣，錢被上訴人拿走，老婆也去世，他很傷心，要把房 子處理掉回大陸，湯濟厚將房子賣給被上訴人，伊當見證人 ，系爭房屋本來是石殿元的，後來湯濟厚說是石殿元賣給他 的，這件事伊知道，因為伊在那裡當村長，石殿元賣房子後 就住療養院，一直到湯濟厚賣房子前，伊沒有見過上訴人等 語可參（見本院卷第73頁正反面），被上訴人辯稱其並非無 權占有系爭房屋，尚非完全無據。
五、綜上所述，上訴人所舉事證尚不足以證明其具有系爭房屋之 事實上處分權。從而，上訴人主張基於系爭房屋之事實上處 分權，請求被上訴人遷讓房屋，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均毋庸一一再予 審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
民事第二庭審判長 法 官 劉克聖
法 官 卓立婷
法 官 袁雪華
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 劉霜潔