臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度消債聲字第48號
聲 請 人
即 債務人 胡政義
代 理 人 陳河泉律師
上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經本院裁
定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主 文
債務人胡政義應予免責。
理 由
一、按消費者於本條例施行前受破產宣告者，得依本條例之規定 ，為免責或復權之聲請，消費者債務清理條例第156 條定有 明文。次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別 有規定外，應以裁定免除債務人之債務，同條例第132 條亦 定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定 ，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為 同條例第133 條所明定。另債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、 因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重 之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，亦為同條例第134 條所明定。
二、經查：
㈠聲請人負欠金融機構之債務合計達新台幣（下同）1,707,00 0 元，於民國95年間固曾與最大債權銀行中國信託商業銀行 所簽署無擔保債務協商協議書，約定每月應繳納之協商金額 為19,393元，惟聲請人每月收入並不固定，至多僅約新台幣 （下同）10,000 元 ，已難維持每月生活必要開支，更遑論 負擔前述還款條件，故而最終毀諾，應屬非可歸責於己之事 由致不能履行。現聲請人陳其名下別無其他財產，已不能清
償所負債務，且過去未經法院裁定開始更生、清算程序或宣 告破產，爰向本院聲請清算。本案於97年12月31日經本院裁 定開始清算程序，後於99年3 月30日經本院98年度執消債清 字第8 號裁定終止清算程序確定在案。
㈡聲請人現擔任洗桶臨時工工作，每桶50元，每月約洗30個收 入1,500 元，但工作來源並不穩定，除此之外，並無其他薪 資、執行業務所得或固定收入，有聲請人92年度至97年度之 稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第4 頁至第11 頁、98年度執消債清字第8 號卷宗第123 頁）、本院99年9 月17日訊問筆錄（見本院卷第33頁）為證，應不具備本條例 第133 條之不免責事由。
㈢再經本院函請債權人就本件免責事件表示意見，債權人渣打 國際商業銀行（下稱渣打銀行）、國泰世華商業銀行（下稱 國泰世華銀行）、萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）、臺灣新 光商業銀行（下稱新光銀行）、荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀 行）、中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）、永豐信用 卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司）固具狀或當庭陳稱 參酌債務人之消費紀錄，聲請人有多次以信用卡至加油站加 油之高額消費紀錄，顯有因浪費、賭博或其他投機行為致負 擔過重債務，而生開始清算原因之嫌等語，惟稽永豐信用卡 公司、萬泰銀行、新光銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行 提出之聲請人信用卡消費明細資料，聲請人多係於賣場、加 油站及其它提供生活必須用品之處所消費，應是為維持日常 生活之所需；又觀聲請人92至97年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表，其名下於92年至97年期間並未所有車輛，是聲 請人就債權人前揭指摘，於本院99年9 月17日訊問期日答稱 因先前工作職務所需，以信用卡墊付公司汽車汽油、鍋爐煤 油之費用所致等語，仍堪可信，衡情聲請人之消費紀錄尚未 至具奢侈、浪費達直接致聲請人生開始清算原因之程度。三、綜上所述，本院審酌債務人生活狀況、年齡已屆65歲致工作 能力受限，以及其積欠債務之消費內容原因，認債務人並無 消費者債務清理條例第133 條前段或第134 條各款所定之情 事，依上說明，自應依首開規定裁定本件債務人免責，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書 記 官 黃昰澧