臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度小上字第65號
上 訴 人 蔡達忠
被 上訴 人 張肇元
上列當事人間請求返還代墊款項事件，上訴人對於中華民國99年
8 月13日本院桃園簡易庭99年度桃小字第501 號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32準用同法第46 8 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規 或適用不當者，以及：㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律 或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別 不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代 理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法 第436 條之25規定小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表 明下列二款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡ 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人 於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號 或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認 為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法 。而依同法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規 定，如上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起上訴後 20日內提出理由書者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁 定駁回之。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上 訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更 未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表 明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第 720 號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應 依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項以裁定 駁回之（最高法院72年度台聲字第113 號裁定意旨參照）。二、本件上訴意旨略以：從提告至收到判決書，只傳喚一次到庭 ，尚有許多物證未交法院佐證。
三、查上訴人提起本件上訴，核其上訴理由狀所載上揭內容指摘 原審判決不當，但未具體說明其有何不適用法規或適用法規
不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事 訴訟法第469 條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘，上訴人既未表明原判決所違背之法令 及其具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。且上 訴人於99年8 月23日提起上訴後20日內亦未另具狀補充上訴 理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條 第1 項，本院復毋庸命其補正，其上訴自應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴 訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項、第78條規 定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用新台幣（下同 ）1,500 元自應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本 件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500 元。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉克聖
法 官 卓立婷
法 官 袁雪華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
書記官 劉霜潔