臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第788號
原 告 楊紫琪
被 告 邱寶林
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月09日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國75年04月18日結婚，婚後夫妻約 定住處為桃園縣蘆竹鄉○○村○○鄰○○路11-1號2 樓。詎料 ，95年10月底，原告因工作時受傷，被告竟於96年8 月8 日 ，與原告起爭執後，即離家棄原告及子女於不顧，被告拒絕 履行同居義務，至今音訊全無，兩造婚姻顯已難維持，為此 依民法第1052條第2 項之規定請求離婚等語，並聲明判決如 主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：
（一)、原告主張兩造於90年06月11日結婚，現婚姻關係仍存續 中之事實，業據其提出戶籍謄本為證。又原告主張被告自 96年8 月8 日即離家未歸之事實，業據原告之兄長楊金池 到庭證稱略以：「被告去台北工作，經常要回來不回來， 就我所知，在92年間開始，被告就經常不回家看妻子小孩 ，之前原告還有工作，所以可以扶養小孩，原告受傷後是 靠我們兄弟姊妹接濟他，96年8 月8 日被告就未回來。」 等語（參見本院卷宗第22頁反面），顯然原告主張兩造業 已多年未共同生活之主張堪予採認。
（二）按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義 ，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對 婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚 姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生 活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造 間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或 較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙 方均得請求離婚。如前所述，被告在婚姻期間，於96年8
月8 日離家後迄今未歸，兩造間因此無法互動，可知婚姻 已有名無實，難以期待兩造回復美滿之共同生活，且此婚 姻破綻係可歸責於被告，從而原告據前開條款訴請判決離 婚，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
家事法庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣中壢市○○路○ 段388 號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 劉昆鑫