臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第296號
原 告 俞彬斌
被 告 黃梅
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國99年12月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，於民國91年8 月23日 與原告結婚，並約定婚後應至台灣與原告共同生活，嗣被告 於91年10月16日至臺灣與原告共同居住，不料，被告於同年 12月間即無故離家出走，因妨害風化遭強制出境至大陸地區 ，迄今已有8 年未曾返台履行夫妻同居義務，亦未曾與原告 聯繫，致兩造已斷絕連絡，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，而兩造之婚姻亦生無法繼續維持之破綻，爰依民法第 1052條第1 項第5 款、第2 項規定請求離婚。並聲明：如主 文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
⑴、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依 台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為台 灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚事由，自應適用台 灣地區之法律，合先敘明。
⑵、原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業 據原告提出戶籍謄本為證，並經本院依職權函詢桃園縣平鎮 市戶政事務所，經該所函檢附結婚登記申請書影本、結婚公 證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本等件為憑，堪 認為真實。此外，經本院依職權函詢內政部入出國及移民署 ，結果為：被告因妨害風化，於91年12月24日強制出境。依 大陸地區人民進入台灣地區許可辦法規定，得自出境之日起 3 年至5 年，不予許可其申請來台，亦有該署99年5 月14日 移署出停泰字第0990066726號函1 份附卷可稽。可見被告在 台係從事非法工作而遭強制出境，再者，被告返回大陸地區
後即音訊杳然，其既在台非法工作於前，復於遭強制出境後 歷經8 年之長久時間竟息訊全無，以現今通訊科技之發達， 然被告竟未思尋連絡原告，顯已無絲毫懸念原告之情，依本 院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
⑶、按夫妻間有民法第1052條第1 項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定 有明文；又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該 事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕 之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相 同，則雙方均得請求離婚（我國最高法院民國95年度民事庭 第5 次會議決議意旨參照）。婚姻之意義既在於：夫妻間共 同生活、互相體諒扶持、履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙 方已完全漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然無存 ，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同 生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，應 准無可歸責之一方或責任較輕之一方請求離婚。至於是否有 難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，此應採客觀標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻希望 之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參 照）。如前所述，被告於返回大陸地區8 年，均未再與原告 聯繫，而觀被告在台居留並非斯瞬之間，亦無語言文字之隔 閡，倘有心維繫，當無不知原告在台住居所或聯絡之方式， 然原告捨此弗為，足認兩造間之婚姻關係已生重大破綻，使 兩造僅存在有名無實的婚姻狀態，任何人倘處於此相同情狀 下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間客觀上已無維持婚姻 之希望，是本件應符合我國民法第1052條第2 項所定難以維 持婚姻之重大事由。且依上情，被告有妨害風化行為，其未 思正辦而遭強制出境使婚姻破裂，應認被告具有較重之可歸 責原因。準此，原告依據我國民法第1052條第2 項之規定請 求離婚，於法並無不合，應予准許。
⑷、本院既認原告依我國民法第1052條第2 項離婚事由之規定而 請求離婚為有理由，則就原告另為離婚競合請求而主張之同 條第1 項第5 款之離婚事由，即毋庸裁判，附此敘明。五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求與被告離婚 ，為有理由，應予准許。
六、結論：依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
家事法庭法 官 蕭世昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書記官 邱仕瀧