臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第2533號
原 告 林文駿
被 告 黃明輝
周世宗
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴 時為準；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域 內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第20條、第27條及第28 條第1 項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法 院，民事訴訟法第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之 約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（ 最高法院97年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查：
㈠本件被告黃明輝之住所為新北市○○區○○路000 巷0 弄00 號1 樓，有被告黃明輝個人基本資料查詢結果在卷可按及民 事起訴狀之記載可明。另關於被告周世宗，原告民事起訴狀 上雖記載以：「戶籍地址：臺北市○○區○○○街00巷0 號 （下稱中正區址），聯絡地址：臺北市○○區○○街00號2 樓（下稱信義區址）。」惟查，本院寄送到信義區址之文書 因無此人而遭退件，有本院送達證書可證。再於民國101 年 4 月10日被告周世宗即自「中正區址」遷入「臺北市○○區 ○○○路0 段000 ○0 號3 樓之2 （下稱內湖區址）」，有 被告周世宗個人基本資料查詢結果及遷徒紀錄資料在卷可稽 ，足見原告於106 年5 月17日起訴時，被告周世宗之住所係 在內湖區址，原告起訴狀記載被告周世宗戶籍地址為中正區 址，實屬誤會。據上，則原告起訴時被告周世宗之住所地為 臺北市內湖區、被告黃明輝之住所為新北市三峽區，揆諸首 揭說明，臺灣士林地方法院及臺灣新北地方法俱有管轄權。 本院衡酌依原告所主張，其借款係匯入被告黃明輝所指定之 華南銀行三峽分行帳戶，主債務人即借款人被告黃明輝之住 所係在新北市三峽區，則考量調查證據之便利性及關聯性等 ，認本件由臺灣新北地方法院管轄較為妥適。茲原告向無管 轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
㈡至原告雖稱依借據兩造合意以本院為第一審管轄法院，惟上
開借據（見本院卷第7 頁）係載以：「本人黃明輝…因票期 在即因此向林文駿君借款…。雙方言定還款日期為…，並同 意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，足見上開合 意管轄契約之當事人為原告與被告黃明輝，被告周世宗並非 合意管轄契約之當事人，原告與被告黃明輝所為前揭合意管 轄約定之效力不及於其他被告，自難認原告與被告周世宗有 合意管轄之約定存在，是本院不因該約定而就本件有管轄權 ，併為敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 王曉雁