臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度聲字第1551號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 乙○○
相 對 人 丙○○
丁○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十七年度存字第二０五一號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣參萬肆仟元，就相對人丁○部分准予返還。聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文；另依同法第 106 條前段，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之。上開所謂之「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括執行 程序在內。
二、聲請意旨略以：聲請人前曾依本院97年度裁全字第3472號假 扣押裁定，提供如主文所示之擔保金，並以本院97年度存字 第2051號提存事件提存後，聲請本院以97年度司執全四字第 1637號假扣押執行相對人之財產在案。茲因聲請人業已撤回 前開假扣押執行，及聲請本院以97年度全聲字第360 號裁定 撤銷上開假扣押裁定確定，並以本院98年度聲字第739 號通 知行使權利函通知相對人即受擔保利益人於收受通知後21日 行使權利，惟相對人未行使，爰依法聲請返還前開擔保金。三、聲請人主張前揭事實，業經本院調閱上開假扣押、假扣押執 行、提存、撤銷假扣押裁定等卷宗，審核屬實。本件聲請人 既已於民國97年12月2 日撤回前開假扣押執行程序，並經本 院囑託塗銷查封登記，揆諸上述說明，應認已構成首揭訴訟 終結之要件。又聲請人以本院98年度聲字第739 號通知行使 權利函催告相對人如因聲請人之假扣押執行而受有損害，應 於收受通知後21日內對聲請人行使權利，該通知已合法送達 ，則有送達回執1 紙在卷足憑，惟相對人雖經定期為前開催 告，然其迄未行使權利。綜上，聲請人聲請返還擔保金，核 無不合，應予准許。
四、惟按擔保提存之提存人於提存後，於假扣押、假處分、假執 行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲 請，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1
項第3 款定有明文。足見假扣押供擔保人於強制執行實施前 撤回執行之聲請或未聲請執行，即得逕向法院提存所聲請返 還擔保金，毋須經由法院裁定。查本件聲請人於辦理上開提 存後，僅聲請假扣押強制執行相對人丁○之財產，並未聲請 假扣押相對人丙○○之財產，業為聲請人所陳明，並經本院 調取前述卷宗核閱無訛，則依前揭規定，聲請人就相對人丙 ○○部分，欲請求返還提存物，僅需提出民事執行發給之「 未執行證明」，即得聲請提存所返還提存物，無庸取得本院 命返還提存物之確定裁定。從而，聲請人此部分之聲請，尚 屬於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 劉璟佳
, 台灣公司情報網