偽造文書
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,99年度,154號
TYDM,99,訴,154,20101207,2

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第154號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賈俊
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19
085 號），本院判決如下：
主 文
賈俊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賈俊為址設桃園縣中壢市○○路○ 段37 0 號「千里馬汽車保養場」之維修人員。民國97年5 月間， 黃嘉慶在上開保養場委託賈俊修理車牌號碼V2-7722 號之自 用小客車，賈俊竟基於行使變造準文書之犯意，將引擎號碼 不明之中古引擎交付「新銨達有限公司」之員工康耀升（另 經檢察官為不起訴處分）維修，再由賈俊將該中古引擎號碼 變造為上開自用小客車之VQ00000000號引擎號碼，並安裝於 該自用小客車上，交還黃嘉慶。嗣黃嘉慶將上開自用小客車 賣與劉昇平所經營之「文中汽車」中古車行，其後劉昇平委 託鍾孟樺將上揭自用小客車向交通部公路總局新竹區監理所 桃園監理站（下稱桃園監理站）員工周漢章辦理驗車時，經 周漢章發覺該車引擎號碼之字型大小及間距不符，始悉上情 。因認被告賈俊涉犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第 1 項之行使變造準私文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上 字第86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816 號判例）。經核公訴意旨認被告賈俊涉犯行 使變造準私文書罪嫌，無非係以證人黃嘉慶、康耀升、周漢 章之證述；黃嘉慶與「文中汽車」中古車行98年6 月22日汽 車買賣合約書、車牌號碼V2-7722 號自用小客車98年6 月23 日汽車新領牌登記書、車牌號碼V2-7722 號自用小客車引擎 號碼原始碼模影本等件，為其主要論據。而本案相關證據之 證據能力經查如下：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告



以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項 、第159 條之2 、第159 條之5 分別定有明文。又刑事訴 訟法第159 條之2 所謂「具有較可信之特別情況」，應依 陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可信性決定之， 所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方法、陳述是 否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢問及 禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務、警 詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須依據 陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳 述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證 述是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定（最高法院94 年度臺上字第1653號判決意旨參照）。經查： 1、本件證人黃嘉慶、康耀升、劉昇平於檢察官訊問時經具結 後所為之證述，其性質雖均屬傳聞證據，惟本院審酌證人 黃嘉慶為車牌號碼V2-7722 號自用小客車車主，自稱曾於 97年5 月間將上開車輛交與被告賈俊維修，並於98年6 月 22日將上開車輛販售與劉昇平所經營之「文中汽車」中古 車行；證人康耀升為「新銨達有限公司」員工，自稱曾於 97年5 月間，受被告賈俊之託維修車牌號碼V2-7722 號自 用小客車之引擎，修畢後即將該引擎返還與賈俊；證人劉 昇平為「文中汽車」中古車行負責人，自稱於98年6 月22 日向黃嘉慶購入車牌號碼V2-7722 號自用小客車，嗣於98 年8 月10日委託鍾孟樺前往桃園監理站辦理驗車時，接獲 警方電話通知上開自用小客車之引擎號碼遭到變造，依渠 等之陳述乃分別親身參與、見聞、經歷本案事實經過之全 部或一部，渠等證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性， 且證人黃嘉慶、康耀升、劉昇平於檢察官偵查中，分別經 檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文 具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前 完整、連續陳述其親身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在 ，應無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2



項之規定，自均得為證據。
2、至證人黃嘉慶、康耀升、劉昇平、鍾孟樺、周漢章分別於 警詢時所為證述，雖亦均屬傳聞證據，惟該警詢過程查無 違法取證之瑕疵存在，上開證人於警詢時所為之證述均係 出於其自由意志。又檢察官及被告對上開證人分別於警詢 時所為之證述，在本院準備程序中經提示並告以要旨，對 證據能力一節均表示無意見，且經本院於審理期日提示前 開證人證言並告以要旨，檢察官及被告就此部分證據之證 據能力亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌證 人黃嘉慶、康耀升、劉昇平之證述，對犯罪事實之存否具 必要性，業如上述，而證人鍾孟樺自稱曾於98年8 月10日 ，受劉昇平之託前往桃園監理站為車牌號碼V2-7722 號自 用小客車辦理驗車，惟於驗車過程中遭檢驗人員發覺該車 引擎號碼曾遭變造；證人周漢章為桃園監理站車輛檢驗人 員，於98年8 月10日為車牌號碼V2-7722 號自用小客車辦 理驗車時，因覺引擎號碼有些許不同，經調閱監理站所存 該車引擎原始碼模與驗車車輛之引擎號碼比對，發覺引擎 號碼間距不符，而查悉該引擎號碼遭到變造，依渠等之陳 述乃分別見聞本案事實經過之全部或一部，渠等證詞對認 定犯罪事實之存否亦均有其必要性，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，因認均得為證據。
（二）另本件認定事實所引用之黃嘉慶與「文中汽車」中古車行 98年6 月22日汽車買賣合約書、車牌號碼V2-7722 號自用 小客車98年6 月23日汽車新領牌登記書、車牌號碼V2-772 2 號自用小客車引擎號碼原始碼模影本、變造後之汽車引 擎號碼拓印本、車牌號碼V2-7722 號自用小客車汽車燃料 使用費用繳納通知書、98年8 月10日交通部公路總局自行 收納款項收據（收據聯）、車牌號碼V2-7722 號自用小客 車98年6 月23日停駛、98年8 月10日復駛之汽（機）車各 項異動登記書、桃園監理站中華民國99年2 月26日竹監桃 字第0990004572號函及函附之汽車檢驗紀錄表1 份、車牌 號碼V2-7722 號自用小客車引擎照片2 張等證據，檢察官 及被告並未主張排除其證據能力，且迄於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前開文書並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，其文書證據部分亦無刑事訴訟 法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，本件認定事實所引用之上揭證據，均認為有證據能力 。
三、訊據被告賈俊固坦承其任職「千里馬汽車保養廠」擔任維修 人員，於97年5 月曾受黃嘉慶之託維修CEFIRO廠牌、2000C.



C.、車牌號碼V2-7722 號自用小客車，其並將該車引擎交由 「新銨達有限公司」員工康耀升修理之事實，惟否認有何變 造上開自用小客車引擎號碼之犯行，辯稱：97年5 月間黃嘉 慶將車牌號碼V2-7722 號自用小客車交與我修理時，經我檢 查結果發覺該車是因水箱沒水，溫度過高導致汽缸壓力不足 ，引擎必須大修。我便將該車引擎交由「新銨達有限公司」 員工康耀升修理，康耀升修畢後即將引擎交還，我並將修繕 完畢之引擎裝回車牌號碼V2-7722 號自用小客車。我只有委 託「新銨達有限公司」修理引擎，並未更換該車引擎，更無 變造引擎號碼之情等語。經查：
（一）黃嘉慶於98年6 月22日，將其所有之車牌號碼V2-7722 號 自用小客車與劉昇平經營之「文中汽車」中古車行，並過 戶予劉昇平之妻劉佳納，而由劉昇平於98年6 月23日辦理 停駛。嗣劉昇平於98年8 月10日辦理上開自用小客車之復 駛，並於同日委託友人鍾孟樺向交通部公路總局新竹區監 理所桃園監理站辦理驗車，監理站檢驗人員周漢章於驗車 之際，發覺該車引擎號碼似有異處，經調閱引擎號碼原始 碼模影本與車輛引擎號碼比對後，發覺引擎號碼間距不符 ，始查悉該引擎號碼曾遭變造之事實，業據證人黃嘉慶、 劉昇平分別於警詢、偵查及本院審理中、證人周漢章於警 詢及本院審理中、證人鍾孟樺於警詢時均證述明確，並有 黃嘉慶與「文中汽車」中古車行98年6 月22日汽車買賣合 約書、車牌號碼V 2-7722號自用小客車98年6 月23日汽車 新領牌登記書、車牌號碼V2-7722 號自用小客車汽車燃料 使用費用繳納通知書、98年8 月10日交通部公路總局自行 收納款項收據（收據聯）、車牌號碼V2-7722 號自用小客 車98年6 月23日停駛、98年8 月10日復駛之汽（機）車各 項異動登記書、車牌號碼V2-7722 號自用小客車引擎號碼 原始碼模影本、變造後之汽車引擎號碼拓印本等件附卷可 稽，洵堪認定。
（二）證人黃嘉慶前於97年5 月間某日，曾委託被告即「千里馬 汽車保養廠」維修人員賈俊維修上開車牌號碼V2-7722 號 自用小客車，修繕部分包括車輛引擎一節，業據被告賈俊 坦認在卷，核與證人黃嘉慶於警詢以迄本院審理中證述相 符，堪以認定。再者，證人黃嘉慶於警詢以迄本院審理中 ，均證稱其於委託被告賈俊修繕車牌號碼V2-7722 號自用 小客車之際，被告賈俊曾係向其告知需更換引擎，其於車 輛維修完畢而前往「千里馬汽車保養廠」取車時，被告賈 俊復曾向其指出換下之原車輛引擎放置處等語，公訴意旨 並據此認定被告賈俊係是以中古引擎換裝於車牌號碼V2-7



722 號自用小客車之上。惟查：
1、證人黃嘉慶於本院99年8 月13日審理中證稱：「（審判長 問：引擎都有引擎號碼這是個常識吧？）我知道。（審判 長問：要換一個引擎的話，被告有無跟你說新的引擎號碼 與你的行照及車籍資料不同，這部分要如何處理？）我認 為他會把引擎號碼這種東西處理好。（審判長問：如何處 理？）可能透過監理站。（審判長問：你有把你的車籍資 料、汽車新領牌照登記書、印章交給被告嗎？）沒有。（ 審判長問：既然沒有，如何透過監理站處理？）我笨啊。 我當初根本沒有想到這個。」等語在卷。是以，證人黃嘉 慶既知悉引擎更換後，因更換後之引擎號碼勢必與原車車 籍所登記之引擎號碼相異，而需向監理站辦理相關變更登 記之業務，而其竟未提供車籍資料、汽車新領牌照登記書 、私人印章等辦理變更登記所需資料與被告賈俊，供被告 賈俊代為辦理完妥，即認該引擎號碼相異之問題自可迎刃 而解，又本案車牌號碼V2-7722 號自用小客車引擎嗣遭察 覺係屬變造，是倘被告賈俊確係更換引擎，且為使引擎號 碼與原車相符而變造之，則證人黃嘉慶就該變造引擎號碼 一事恐當早已詳悉而亦有犯意聯絡而涉有刑責。是倘被告 賈俊於受黃嘉慶之委託維修車輛之際，僅向黃嘉慶表示欲 修繕、而非更換該車引擎，則證人黃嘉慶殊無竟需堅稱被 告賈俊係指稱需更換引擎，致其與被告賈俊恐因此雙雙涉 有刑責之理。是以，堪認黃嘉慶所述被告賈俊於維修車輛 之際，係對其表示車牌號碼V2-7722 號自用小客車之引擎 需予更換，待黃嘉慶於車輛維修完畢而前往「千里馬汽車 保養廠」取車時，被告賈俊復曾向其指出換下之原車輛引 擎放置處一節，堪信為真。
2、惟查，證人黃嘉慶於本院99年8 月13日審理中證稱：「（ 審判長問：車修好之後，被告有無叫你去看裝好的引擎號 碼在這邊？）沒有。（審判長問：你說有一個引擎在旁邊 ，這個引擎被告跟你說是原車拆下來的引擎嗎？）對。（ 審判長問：你有無去核對上面的引擎號碼就是你汽車的引 擎號碼？）我沒有去核對。（審判長問：是被告跟你講這 個引擎是拆換下來的引擎，你就認為這個是你車子原來的 引擎？）對。」、「（審判長問：去取車時，被告當真有 給你看放在旁邊的所謂你那部車換下來的引擎嗎？）有， 他說換下來的東西都在那邊。（審判長問：有無看到引擎 ？）一堆東西都在那邊。（審判長問：被告是跟你說換掉 的東西都在那邊，還是說換下的引擎就在那邊？）換掉的 東西就在那邊，之前壓縮機比較貴重的東西有被騙過，我



想要看到換下來的東西。（審判長問：你說被告跟你說換 掉的東西都在那邊，你有去看有哪些東西嗎？）我有稍微 去看。（審判長問：所謂稍微去看是遠遠看，還是有過去 檢視？）就在旁邊看。（審判長問：有無走過去一個一個 檢查？）沒有。（審判長問：換掉的那堆東西裡面有沒有 換下來的引擎？）我不知道引擎長什麼樣子，我覺得應該 是引擎，因為就一顆。（審判長問：你剛剛不是說你不知 道引擎長什麼樣子？）我認為是引擎，就一顆大大的東西 在那邊，我也不是修車。（審判長問：既然被告是跟你說 換下的東西都在那邊，為何之前你在偵查中會說『車子引 擎他有給我看，引擎當時放在旁邊』，為何具體說是引擎 ？【提示偵卷第30頁】）因為他就說擺在那邊，我就認為 那個就是換下來的引擎。」、「（審判長問：水箱與引擎 你是否可以分辨？）應該可以。（審判長問：你看到大大 的東西是像水箱嗎？）我沒有注意去看，就稍微看一看， 因為我拿車之後就走了。（審判長問：看到的東西是不是 引擎可否確定？）應該是引擎，就一顆東西在那邊，看了 就走了。（審判長問：你說應該是引擎是你猜的還是你看 的結果你認為那個是引擎？）我認為是。（審判長問：可 是你說引擎長怎樣你不知道，不知道的話，你怎麼認為那 個就是引擎？）很大啊。」等語在卷，是證人黃嘉慶固稱 被告賈俊於修畢車輛後，曾向其指出汰換之原車引擎所放 置位置，惟黃嘉慶對車牌號碼V2-7722 號自用小客車之原 引擎大小、樣式，實不知悉，且亦未確實檢視、核對被告 賈俊所稱汰換引擎之引擎號碼，是否確與車牌號碼V2-772 2 號自用小客車之引擎號碼相符。是以，縱被告賈俊向證 人黃嘉慶指出「千里馬汽車保養廠」某處擺放之引擎即為 原車所汰換下來之引擎，惟被告賈俊所述是否屬實、該引 擎是否即為本案車牌號碼V2-7722 號自用小客車原有引擎 ，均無從肯認。
3、再者，證人黃嘉慶於本院99年8 月13日審理中證稱：「（ 審判長問：這部車的引擎是什麼原因故障而請被告的修車 廠幫你修？）我發現問題就是會熄火，所以請他幫我修。 他是說引擎掛掉了。（審判長問：被告有無跟你解釋引擎 是什麼原因掛掉？）記不清楚。我有聽到鏈條的聲音。」 、「（審判長問：為何你會在98年6 月把這部車賣給中古 車行？）因為我覺得那個車子的問題還是存在，我有拿去 原廠修過，問題還是沒有辦法改善，鏈條的聲音還在，排 氣管又在冒黑煙，就覺得車子差不多、快不行了，就賣掉 了。原廠也說引擎要換掉，要6 萬，所以我就賣掉。」、



「（審判長問：你那部車送給被告修之前，引擎的鏈條的 聲音就很大嗎？）剛開始還好，是比較小聲，但是送修之 後，鏈條的聲音還是有，而且愈開鏈條聲音越大。（審判 長問：這是什麼鏈條的聲音？）我不知道，就是有東西打 到鐵的聲音。（審判長問：是什麼東西打到什麼東西的鐵 的聲音？）我不知道。」等語在卷，是堪認證人黃嘉慶於 委託被告賈俊維修本案車牌號碼V2-7722 號自用小客車時 ，該車業因引擎故障而有異常鏈條聲。再查，被告賈俊於 本院審理中供稱：「（審判長問：你剛剛提到鏈條聲，這 是什麼東西？）就是引擎曲軸經由鏈條帶動裡面好幾個齒 輪，會發出聲音是因為齒輪與鏈條的間隙過大。（審判長 問：所以這個鏈條的聲音是引擎的零件所發出的聲音？） 算是。（審判長問：像這種CEFIRO、2000C.C.的引擎很容 易出現這種鏈條聲音嗎？）不會，除非以前有缺機油，或 因缺水而導致溫度過高，造成鏈條與齒輪有磨損，間隙過 大，就會有『刷刷刷』的聲音，跑得快的時候。（審判長 問：黃嘉慶的車為何會有這種聲音？）就是溫度過高。」 等語，核與證人即「新銨達有限公司」員工康耀升於本院 審理中所證：「（審判長問：CEFIRO、2000C.C.引擎會不 會常有鏈條聲？）還好。」等語，互核一致，是堪認本案 CEFIRO廠牌、2000C.C.之自用小客車，其引擎發出異常鏈 條聲之情形並非常見，且需於該車引擎有特定故障原因之 條件下始會產生。是以，維修完畢之車牌號碼V2-7722 號 自用小客車車輛引擎，倘確經被告賈俊更換，則被告賈俊 勢係於中古車市尋覓有相同故障原因，且該故障情形未經 修復，而可發出相同鏈條聲之罕見引擎以替換之，然查， 被告賈俊既已欲以汰換引擎之方式維修上開車輛，則其以 同型且無故障之引擎代換即可，殊無竟違背常情而費心尋 找上開特定條件且仍有故障之情之引擎用以汰換，僅為預 留日後倘更換引擎一情遭發覺時，可以該引擎仍具相同鏈 條聲一節資為對己有利抗辯事由之必要。綜上，本案車牌 號碼V2-7722 號自用小客車於維修前後，其車輛引擎竟持 續生有該車引擎鮮見之特異鏈條聲，是被告賈俊究否確曾 以更換引擎之方式維修車牌號碼V2-7722 號自用小客車， 當更有可疑而難信為真。至被告賈俊向證人黃嘉慶稱需更 換引擎云云，或係基於更換引擎一事於一般消費者觀念上 索價甚昂，而可藉此提高維修費用之故，惟亦無從以此即 為被告賈俊確有更換車牌號碼V2-7722 號自用小客車引擎 之認定。
（三）再查，被告賈俊所供其於受證人黃嘉慶之託維修CEFIRO廠



牌、2000C.C.、車牌號碼V2-7722 號自用小客車後，即委 託「新銨達有限公司」代為以修繕方式維修該車輛引擎一 節，核與證人康耀升於警詢及本院審理中證稱，其於97年 5 月間曾受被告賈俊之委託維修CEFIRO廠牌、2000C.C.自 用小客車之引擎，維修部分包括更換引擎墊片、曲軸、活 塞、連桿、波斯、油風，並清洗引擎表面，其僅維修引擎 內部零件，並未更動引擎表面，亦未更換引擎外殼，更未 以另一引擎替充為原引擎而交付委託人賈俊等語，互核一 致。至被告賈俊與證人康耀升雙方就該次所委託修理之車 輛引擎，究係被告賈俊自行拆卸後交由「新銨達有限公司 」員工載回修理，抑或由「新銨達有限公司」之員前往「 千里馬汽車保養廠」並親手自車牌號碼V2-7722 號自用小 客車上拆卸帶回一節，所述情節固相互迥異，惟查，證人 康耀升於本院審理中亦證稱：「（審判長問：你們汽車維 修界有沒有在買賣故障的汽車引擎？）沒有。（審判長問 ：有沒有聽過修車廠為了幫客戶修一部車的故障引擎，然 後不把那部車原來的壞掉的引擎拿去修，反而去買一顆故 障的引擎給人修理，修好之後再裝到要修的那台，然後把 原來的引擎換掉？）我們沒有，我也沒有聽過，壞掉的引 擎如果不修，直接拆掉，當作廢鐵賣掉。（審判長問：我 想去買一顆壞掉的引擎，是否可以買到？）一般比較難。 （審判長問：這部車引擎故障很嚴重，去修很花錢，所以 修車廠一樣向客戶報價，報說這個引擎要修應該要花費的 金額，但是去找一顆故障情形比較不嚴重的引擎拿去修， 這樣修車廠可以花比較少的錢把引擎修好，然後再調換， 把修好的引擎換到送修的車上？）沒有，但是我跟修車廠 比較少聯絡，比較不會去談這種事情。」等語明確，是以 ，於汽車維修行業中，故障之中古汽車引擎既係拆除後以 廢鐵販售，而鮮見故障引擎之買賣，更未聽聞有何受託為 客戶修理車輛之車行竟捨逕行維修客戶車輛原有之引擎而 不為，反多此一舉購入他車之中古故障引擎後加以維修， 再置入客戶送修車輛之情，是堪認被告賈俊交付與「新銨 達有限公司」維修之引擎，縱係由被告賈俊自行交付與「 新銨達有限公司」之員工，而非由「新銨達有限公司」員 工親自於車牌號碼V2-7722 號自用小客車上所拆卸，該引 擎衡情亦難認係由被告賈俊另購之中古故障引擎，準此， 自亦無從逕認被告賈俊確有以其他故障中古引擎交付證人 康耀升維修，嗣並將該他車之中古引擎換裝於車牌號碼 V2-7 722號自用小客車之情。
（四）再者，證人黃嘉慶所有之上開車牌號碼V2-7722 號自用小



客車，於97年5 月間交付被告賈俊維修後，嗣於98年6 月 22日轉售與劉昇平經營之「文中汽車」中古車行一節，業 如上述。經查：
1、證人黃嘉慶就其販賣車牌號碼V2-7722 號自用小客車與劉 昇平所營「文中汽車」中古車行之原因及洽談狀況，於警 詢中證稱：「（警問：當時為何販賣該車？）因為當時我 車子的引擎已經快要壞掉了，要修理又太貴，因此我便將 車販賣給文中車行。」等語，於本院審理中亦證稱：「（ 審判長問：當你要去賣給中古車行時，你有向車行把車子 的情形講清楚嗎？）有。但是我沒有說我有換過引擎，因 為我怕他不收。（審判長問：你有把引擎故障的情形跟車 商講清楚嗎？）好像有。（審判長問：因為這樣你這部車 才賣1 萬元？）對。車商本來是說9 千，但是我說1 萬。 （審判長問：你這部車是1998年，你是在民國98年去賣掉 ，所以是11年的車，11年的車才賣1 萬？）應該是引擎的 問題。車行說他也要花錢去修這個引擎。（審判長問：等 於車行也知道這個引擎有問題，所以估價估很低，因為他 要去修引擎也要花不少錢？）應該是。」等語明確。而證 人黃嘉慶所證「文中汽車」中古車行負責人劉昇平於購車 之際，係向其表示車牌號碼V2-7722 號自用小客車之引擎 已經快壞掉、修理又太貴，劉昇平向其表示車行亦需花錢 修理引擎，故談成之收購價格僅有1 萬元等語，核與證人 劉昇平於本院審理中證稱：「（審判長問：【提示偵卷第 14頁反面】黃嘉慶說當時我車子引擎快壞了，要修理又太 貴，因此我便將車給文中車行，對黃嘉慶所述有何意見？ ）沒有意見，就是當初他賣的時候我跟他說很嚴重，修理 划不來，我才有辦法叫他用報廢價賣給我......。」等語 ，互核相符。是證人劉昇平於收購上開車牌號碼V2 -7722 號自用小客車之際，確曾向證人黃嘉慶表示該車引擎已嚴 重損壞，劉昇平甚且尚須耗資修繕該引擎，致該車輛之中 古價格僅有報廢車行情一節，堪以認定。
2、至證人劉昇平固於本院審理中證稱：「（審判長問：【提 示偵卷第14頁反面】黃嘉慶說當時我車子引擎快壞了，要 修理又太貴，因此我便將車給文中車行，對黃嘉慶所述有 何意見？）沒有意見，就是當初他賣的時候我跟他說很嚴 重，修理划不來，我才有辦法叫他用報廢價賣給我，不然 怎麼可能1 萬元買得到這種車。（審判長問：所以如果他 的引擎不是你跟他講的壞得這麼嚴重，這種車的中古車價 ，不會那麼低吧？）對。（審判長問：你跟他說修理要多 少錢？）我跟他說一個引擎要3 、4 萬，你這樣修划不來



。（審判長問：為什麼1 個引擎要3 、4 萬？）因為我跟 他說是下面曲軸，就是引擎最嚴重的地方損壞，如果引擎 要拆解的話，要整個引擎作細部拆解才有辦法維修。（審 判長問：也就是你跟他講這部車的引擎的問題若要修的話 ，要花到3 、4 萬元？）對。（審判長問：然後黃嘉慶聽 信你的話，所以以報廢價格賣給你？）對。（審判長問： 但是實際上他的引擎並沒有壞得那麼嚴重，是你騙他的？ ）對。」、「（審判長問：你為何要誇大說它的引擎幾乎 已經要壞掉了？）這個是一個生意的手法，我常常講生意 就是一個最大的騙術。」而稱其於收購上開車牌號碼V2-7 722 號自用小客車時，係故意向黃嘉慶誇大、虛張上開車 輛引擎之故障程度及維修所需費用，使黃嘉慶誤認該車引 擎損壞情形嚴重、車輛價值甚低，以此方式使黃嘉慶同意 以報廢車之價格出售開車，惟事實上該車引擎並無其所稱 之嚴重故障情形云云。惟查：證人黃嘉慶於本院99年8 月 13日審理中證稱：「（審判長問：為何你會在98年6 月把 這部車賣給中古車行？）因為我覺得那個車子的問題還是 存在，我有拿去原廠修過，問題還是沒有辦法改善，鏈條 的聲音還在，排氣管又在冒黑煙，就覺得車子差不多、快 不行了，就賣掉了。原廠也說引擎要換掉，要6 萬，所以 我就賣掉。（審判長問：在你賣給車行，那部車還可以開 嗎？）可以。（審判長問：驗車會過嗎？）一定不會過， 我有去驗過車，因為排氣管會排放黑煙，所以驗車的人員 叫我去繞幾圈再過來看看，看煙會不會排掉，是這樣子才 過的，不過這種情況好像只有1 次而已。另外一次是被告 剛幫我修好車，驗過1 次。」、「（審判長問：是不是每 次去都在排黑煙？）不是每次。因為問我為何車子要賣掉 ，就是因為我看到排黑煙，就是覺得快不行了。（審判長 問：你說你有到原廠去，原廠有沒有跟你說是什麼原因？ ）就是有時候還是會熄火，被告沒有幫我把車修好，所以 我沒有給全部的錢，後來我去原廠修，原廠也是跟我說一 堆問題，要花很多錢，我也沒有那麼多錢去修那部車子， 所以就賣掉。」等語在卷，是堪認證人黃嘉慶於出售車牌 號碼V2-7722 號自用小客車之前，曾因該車經被告賈俊維 修後，仍有熄火情形，且引擎鏈條聲音依舊存在，認被告 賈俊未將車輛修繕完妥，而將該車送至原廠檢修，而原廠 經檢視結果，認該車故障處甚多，且引擎已達於需更換之 程度，黃嘉慶因認修繕耗資過鉅，始決意將該車出售，是 以，原廠所認定上開車輛引擎具嚴重故障之情，顯與證人 劉昇平於收購車牌號碼V2-7722 號自用小客車之際，向證



人黃嘉慶所稱該車引擎故障情形甚鉅一情，互核相符。是 堪認證人劉昇平所證其向證人黃嘉慶表示引擎曲軸部分嚴 重損壞，需將引擎做細部拆解始能維修，而修理尚須耗資 3 、4 萬元一節，與該車價值相較顯不划算一節，顯係反 映該車引擎毀損程度之實情，而非僅如證人劉昇平所述， 純係為誆騙證人黃嘉慶低價售車所為杜撰之詞。是以，證 人劉昇平於98年6 月22日向證人黃嘉慶收購上開車輛之際 ，該車引擎之故障程度顯已達於需汰換引擎始可供適當駕 駛一節，堪以認定。
3、再者，證人劉昇平於本院審理中復證稱：「（審判長問： 你們車買了之後要經過檢查，因為你們要轉賣，要幫客人 負責，所以有故障的部分要修好？）沒錯。（審判長問： 這部車你買進之後，有再做整理嗎？）有。（審判長問： 整理哪些部分？）我更換正時鏈條，還有外表烤漆。（審 判長問：就只有正時鏈條，其他部分都沒有更換了嗎？） 對，還有外表烤漆，就這樣。（審判長問：這部車這樣就 可以用了？）對。」、「（審判長問：你們買了之後，修 了這部車，光引擎的部分修了多少錢？）3,000 多元。（ 審判長問：3000, 多元就解決，就恢復正常了？）對。」 云云。惟揆諸前述，車牌號碼V2-7722 號自用小客車之原 有引擎之故障程度既已達於需大肆修繕始可使用，且該故 障之情形甚且使修理費用遠較該車價值為高之程度，是顯 無可能竟由證人劉昇平僅僅耗費3,000 元更換引擎之正時 鏈條後，該引擎之性能即可恢復正常。是證人劉昇平前開 所述其購入車牌號碼V2-7722 號自用小客車後之維修情形 ，顯難認屬實，而有避重就輕、意在隱瞞其就該車引擎所 為真實修繕行為之情。
（五）況且，證人黃嘉慶所有之上開車牌號碼V2-7722 號自用小 客車，於97年5 月間交付被告賈俊維修後，嗣於98年6 月 22日轉售與劉昇平經營之「文中汽車」中古車行一節。而 被告賈俊受證人黃嘉慶之託維修車牌號碼V2-7 722號自用 小客車引擎後，該車牌號碼V2-7722 號自用小客車曾於97 年7 月7 日、97年12月23日前往莊東陽汽車修理廠有限公 司辦理驗車，檢驗結果均為合格，此有交通部公路總局新 竹區監理所桃園監理站99年2 月26日竹監桃字第09900045 72號函及函附之交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站 委託莊東陽汽車修理廠有限公司代辦汽車檢驗紀錄表2 份 在卷可參。又上開函文亦載稱：「說明：二：有關貴院來 函待查事項（二），監理機關及代檢廠驗車時，檢驗員均 需依規定目視檢視汽車之引擎號碼。三：有關貴院來函待



查事項（三），經查旨揭車輛係98年6 月23日於中壢監理 站辦理停用報停及過戶，98年8 月10日至本站辦理復駛檢 驗時，檢驗員發現引擎號碼有異，經與原碼模比對發現不 符，判定不合格，不予復駛並禁止異動。」等語甚明。是 以，被告賈俊維修上開車牌號碼V2-7722 號自用小客車車 輛引擎後，歷經2 次需經檢驗員目視檢視汽車引擎號碼之 檢驗，其檢驗結果均屬合格，準此，益徵被告賈俊於97年 5 月間維修車牌號碼V2-7722 號自用小客車之際，並無更 換引擎並變造引擎號碼之情。反之，上開車輛係於98年6 月23日販售與劉昇平經營之「文中汽車」中古車行後之98 年8 月10日辦理復駛檢驗時，始為檢驗員發覺引擎號碼竟 遭變造，是以，劉昇平是否為使該車車況達於適宜出售之 程度而更換原已不堪使用之引擎，嗣並為使更換後之引擎 號碼與車牌號碼V2-7722 號自用小客車原車籍登載之引擎 號碼相符而變造之，更有可疑。
（六）綜上，公訴人所認被告賈俊係於受證人黃嘉慶之託維修車 牌號碼V2-7722 號自用小客車時，以引擎號碼不明之中古 引擎交由「新銨達有限公司」維修後，將該中古引擎號碼 變造為上開自用小客車之VQ00000000號引擎號碼，並換裝 於上開自用小客車上一節，既已難認屬實，且依上開車輛 於被告賈俊從事維修後之驗車記錄及證人劉昇平所為供述 ，反堪認證人劉昇平就收購上開車牌號碼V2-7722 號自用 小客車後是否曾更換引擎，並為使更換後之引擎號碼與原 車車籍資料所載相符而變造該引擎號碼一節涉有重嫌，是 本件自無從認車牌號碼V2-7722 號自用小客車之引擎號碼 遭到變造一事係被告賈俊所為，而無從對被告賈俊逕以行 使變造準私文書罪相繩。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告賈俊有何刑 法第216 條、第210 條、第220 條第1 項行使變造準私文書 之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告賈俊 確有公訴人所指上開犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。 揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告賈俊被訴行使 變造準私文書罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。五、至被告賈俊向證人黃嘉慶詐稱係以更換引擎之方式維修上開 車牌號碼V2-7722 號自用小客車而詐取該部分之維修費用， 而涉有詐欺取財罪嫌；及前述證人劉昇平涉犯行使變造準私 文書罪嫌部分，均未據起訴，本院無從審究，應由檢察官另 行依法偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官王齡梓到庭執行職務。




中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 汪曉君
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日