臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲判字第53號
聲 請 人 梁坤旭
代 理 人 孫志堅律師
被 告 梁坤芳
上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長中華民國99年8 月13日，99年度上聲議字第5955號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度
偵字第12894 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付 審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回 之。刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條第1 項前段 、第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有 明文。查本件聲請人即告訴人梁坤旭對被告梁坤芳提出偽造 文書案件之告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國 99年7 月10日，以99年度偵字第12894 號為不起訴處分後， 聲請人對之聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於99年 8 月13日，以99年度上聲議字第5955號處分書，認為再議無 理由，為駁回再議之處分，該處分書於99年8 月20日送達於 聲請人，此有臺灣高等法院檢察署送達證書影本1 份附卷可 佐，從而，聲請人於99年8 月30日（99年8 月29日為星期日 ）委任律師向本院聲請交付審判，其聲請合於「再議前置原 則」及「強制律師代理」等要件，並於法定聲請期間提出聲 請，均符法定程序，先予敘明。
二、本件原告訴意旨略以：被告係告訴人梁坤旭之兄，明知被告 之父梁宏珍自91年起罹患失智症，竟基於偽造文書之犯意， 於不詳時間，在臺灣地區不詳處所，盜刻梁宏珍之印章至桃 園縣楊梅戶政事務所辦理印鑑證明後，自94年12月21日起至 98年6 月22日止，將梁宏珍名下桃園縣楊梅鎮○○○段124 、124 之1 、125 、126 、126 之1 、126 之2 、137 、13 8 、248 之8 地號等土地辦理移轉登記至被告及被告之子梁 文翰名下，足生損害於告訴人，因認被告涉有刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。
三、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官原不起訴處分意旨：被告堅 決否認有何偽造文書犯行，辯稱：梁宏珍生前有指示名下土 地如何分割，其印鑑是伊在保管，告訴人梁坤旭所指之9 筆 土地，是先辦理過戶至母親梁高竹妹名下，土地辦理移轉都 有得到梁高竹妹同意等語。經查，告訴人陳稱：伊認為土地 移轉是得到梁高竹妹同意，但是由被告去辦理，上揭9 筆土 地均由梁宏珍名下過戶至梁高竹妹名下，另外梁宏珍名下之 桃園縣楊梅鎮○○○段37、127 、138 之1 地號土地則是由 被告、梁坤煜及伊各分到三分之一，伊不曉得被告要將土地 辦理過戶，是被告盜刻伊之印章，將土地過戶至伊名下，因 為伊是梁宏珍的兒子，所以伊認為被告將土地分給伊很正常 ，伊於95年間，發現土地登記在伊名下，但因為伊認為案件 之追訴期間很久，所以於98年間才提出告訴，分到的桃園縣 楊梅鎮○○○段37地號土地，伊已經賣掉了，上揭9 筆土地 如果登記在梁高竹妹名下，伊沒有意見等語，是告訴人雖陳 稱梁宏珍未指示名下土地如何處理，亦未同意辦理土地過戶 ，其不曉得被告要將土地辦理過戶至其名下，則何以被告並 非將所有土地辦理過戶登記在自己名下，反要盜刻告訴人之 印鑑，將土地過戶至告訴人名下？而告訴人發現被告將土地 登記在其名下後，未為反對之表示，或提出告訴，卻反將該 土地賣予他人，告訴人所述顯與常情有違，是否屬實，要非 無疑。又證人梁高竹妹證稱：梁宏珍生前有指示土地如何處 理，上揭9 筆土地是梁宏珍要留給伊的，伊指示被告辦理移 轉登記在伊名下，後來伊有同意將其中幾筆土地過戶至被告 名下等語，是梁高竹妹既有同意將其所取得之上揭9 筆土地 中之部分土地，辦理移轉登記至被告名下，則被告主觀上自 無偽造文書之犯意。再證人梁坤任證稱：梁宏珍是伊叔叔， 因為父親輩共有5 人，共同繼承桃園縣楊梅鎮○○○段124 、125 、126 、127 、137 、138 、138 之1 地號等土地， 所以家族間有協議要將上述土地進行分割，梁宏珍曾向伊表 示土地分割事宜交由被告代其處理，告訴人所指之上揭9 筆 土地要留給梁高竹妹，大約於94年間實際開始辦理土地分割 事宜，有召開會議討論，後來告訴人也有來參加等語，是梁 宏珍既有指示被告代其處理土地辦理分割事宜，並將上揭9 筆土地辦理過戶予梁高竹妹，而告訴人亦有參加土地分割協 議會議，對被告代表梁宏珍一事，顯非不知情，此有開會通 知單及會議紀錄在卷可稽，是被告依據梁宏珍指示將上揭9 筆土地辦理過戶予梁高竹妹，主觀上自無偽造文書之犯意， 尚難僅憑告訴人片面之指訴，即遽以該罪責相繩。因認聲請 人指訴被告所犯之偽造文書罪嫌有所未足，而為不起訴處分
。
四、聲請再議意旨略以：原不起訴處分引用證人梁高竹妹及梁坤 任之證言，然其二人均未具結擔保其證言真實性及可信性， 自不得列為證據；且證人梁坤任說法亦多不實，亦未深究證 人梁高竹妹之證詞與被告答辯有無符合，逕以證人梁高竹妹 之證詞作為被告並無偽造文書之犯意，因證人梁高竹妹刻意 偏頗被告，且與被告就本案有相同利害關係，不應輕言憑信 ；另以聲請人就被告轉讓與聲請人名下之另筆第37地號土地 復出售轉讓予他人，認聲請人未即時反對亦未立即提出告訴 與常情有違而質疑聲請人說法不可採並無道理，因偽造文書 為即成犯，無所謂後續有否追認使其溯及合法或是否不及時 追訴即可認有默認許可行為人偽造文書就地合法情事；又聲 請人未曾參加94年間土地分割協議，不起訴處分認聲請人有 參加，顯然未依證據認定；且聲請人所提出之多處質疑及調 查證據請求未有任何憑斷，亦未說明聲請人合理質疑或調查 證據不必要之理由，原檢察官未予查明，遽為有利被告之認 定，所為認事用法，均有違誤，難昭折服，而指原不起訴處 分不當。
五、臺灣高等法院檢察署本件駁回再議聲請意旨：㈠、證人具結擔保其證言之真實性，係因刑法第168 條規定「於 執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定 人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為 虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。」，是具結為證人在執 行審判職務之公署或檢察官偵查時，為確保真實陳述不使裁 判陷於錯誤之危險，所為之切結證明，故僅法院或檢察官有 命具結之權，檢察事務官縱受檢察官之指揮詢問證人，亦無 命證人具結之權限，法務部92年5 月27日法檢決字第092080 2369號明令限制檢察事務官命證人具結之權限，本件於98年 9 月9 日、98年12月23日詢問證人梁高竹妹及梁坤任，係檢 察官指揮檢察事務官為之，自不得命證人具結，而該證人梁 高竹妹及梁坤任證詞是否具有證據能力，應依刑事訴訟法第 158 條之4 ，於個案中判斷有無證據能力（最高法院96年度 台上字第1043號判決參照）。證人梁高竹妹係被告及聲請人 之母，證人梁坤任為被告及聲請人之堂弟，依刑事訴訟法第 180 條第1 項第1 款原得拒絕證言，其為被告及聲請人作證 ，自有證據能力，聲請意旨認無證據能力，尚有誤會。㈡、聲請人自承伊認為土地移轉是得到梁高竹妹同意，但是由被 告去辦理，上揭9 筆土地均由梁宏珍名下過戶至梁高竹妹名 下，另外梁宏珍名下之桃園縣楊梅鎮○○○段37、127 、13 8 之1 地號土地則是由被告、梁坤煜及伊各分到三分之一，
伊不曉得被告要將土地辦理過戶，是被告盜刻伊之印章，將 土地過戶至伊名下，因為伊是梁宏珍的兒子，所以伊認為被 告將土地分給伊很正常，伊於95年間，發現土地登記在伊名 下，但因為伊認為案件之追訴期間很久，所以於98年間才提 出告訴，分到的桃園縣楊梅鎮○○○段37地號土地，伊已經 賣掉了，上揭9 筆土地如果登記在梁高竹妹名下，伊沒有意 見等情，是聲請人雖陳稱梁宏珍未指示名下土地如何處理， 亦未同意辦理土地過戶，其不曉得被告要將土地辦理過戶至 其名下，則何以被告並非將所有土地辦理過戶登記在自己名 下，反而將土地過戶至聲請人名下？換言之，被告依共有物 分割合約書「梁坤旭持分梁宏珍持分五分之一之百分之四十 二」辦理，被告自無須偽造梁宏珍印章之必要。㈢、聲請人發現被告將土地登記在其名下後，未為反對之表示， 或提出告訴，卻反將該土地賣予他人，亦足以證明聲請人同 意被告所辦理之土地移轉。
㈣、證人梁高竹妹證稱：梁宏珍生前有指示土地如何處理，上揭 9 筆土地是梁宏珍要留給伊的，伊指示被告辦理移轉登記在 伊名下，後來伊有同意將其中幾筆土地過戶至被告名下等語 ，是梁高竹妹既有同意將其所取得之上揭9 筆土地中之部分 土地，辦理移轉登記至被告名下，則被告主觀上自無偽造文 書之犯意。
㈤、證人梁坤任證稱：梁宏珍是伊叔叔，因為父親輩共有5 人， 共同繼承桃園縣楊梅鎮○○○段124 、125 、126 、127 、 137 、138 、138 之1 地號等土地，所以家族間有協議要將 上述土地進行分割，梁宏珍曾向伊表示土地分割事宜交由被 告代其處理，聲請人所指之上揭9 筆土地要留給梁高竹妹， 大約於94年間實際開始辦理土地分割事宜，有召開會議討論 ，後來聲請人也有來參加等語，是梁宏珍既有指示被告代其 處理土地辦理分割事宜，並將上揭9 筆土地辦理過戶予梁高 竹妹，而聲請人亦有參加土地分割協議會議，對被告代表梁 宏珍一事，顯非不知情等情，是梁宏珍遺留土地既經協議分 割，被告尚無偽造印章、行使偽造文書之必要。 因認聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲 請人個人之主觀意見，或屬陳詞，或屬臆測，均非可採，本 件原檢察官偵查已臻完備並無積極證據證明被告有聲請人指 訴之罪嫌，聲請再議為無理由，而為駁回再議聲請之處分。六、本件聲請交付審判意旨略以：
㈠、本件已達可起訴送交法院審判被告有罪與否之階段，此有證 人梁坤治、梁秀華之證詞為據，並有聲請人所提出之相關土 地謄本、診斷證明書等書證在卷可佐。
㈡、證人梁高竹妹、梁坤任在檢察事務官前所為之證述，未經具 結，其證據能力應有疑義，不足為有利被告之認定。㈢、臺灣高等法院檢察署駁回再議處分書中質疑聲請人延遲提告 ，或將已經登記在聲請人名下之土地出售予他人，及梁高竹 妹關於梁宏珍生前有指示土地如何辦理等情，而推論被告應 無犯罪動機，聲請人認駁回再議處分書之推論實有謬誤。㈣、聲請人未曾參加94年間之土地分割協議，原不起訴及駁回再 議處分書卻一而再錯誤認定聲請人有參加一節，顯有未依證 據認定事實之違法。
㈤、駁回再議處分書末段稱「查無其他積極證據足資證明被告有 何偽造文書犯行，聲請人所執各節，或屬陳詞，或屬臆測， 均非可採」等語駁回聲請人之再議，然原署檢察事務官於98 年12月23日最後一次偵查訊問完畢後，曾允諾會就聲請人所 聲請調查之證據，另定期日傳喚證人開偵查庭，惟久等7 個 月後，卻在99年7 月26日接獲原署不起訴處分書，期間未曾 再開庭傳訊聲請人或聲請人所欲聲請傳喚之證人，是檢察官 未窮盡調查證據偵查之能事，亦未就不利被告之證據詳加調 查，卻輕信有利被告之證據，如何能令人信服。七、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理 由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付 審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」 ，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混 淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞 ；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第
2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回，合先敘明。再按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40 年台上字第86號及30年上字第816 號判例意旨足資參照）。八、本院查：
被告堅決否認有何偽造文書犯行，辯稱：梁宏珍生前有指示 名下土地如何分割，其印鑑是伊在保管，告訴人梁坤旭所指 之9 筆土地，是先辦理過戶至母親梁高竹妹名下，土地辦理 移轉都有得到梁高竹妹同意等語。經查：
㈠、原臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書及臺灣高等 法院檢察署處分書依憑聲請人梁坤旭指述之情節、證人梁高 竹妹、梁坤任之證詞及被告之供詞，復佐以卷附開會通知單 、會議記錄等書證，再衡以經驗法則及一般社會常理等情， 認被告主觀上並無偽造文書之動機與犯意，且聲請人對被告 代表梁宏珍處理土地分割事宜應非不知情，是自難認被告辦 理前開土地所有權移轉手續等行為，係屬偽造文書之行為等 情，已於處分書理由內，詳述其調查證據之結果及取捨證據 認定之理由，經核並無不合。
㈡、至聲請意旨認依據證人梁坤治、梁秀華之證詞，再參以聲請 人所提出之相關土地謄本、診斷證明書等書證，即可認定被 告偽造文書之犯行云云。然查：
１、證人梁坤治於偵查中證述：伊與被告係堂兄弟，是伊與被告 去戶政事務所辦理印鑑證明（梁宏珍之印鑑證明），伊父執 輩有5 個兄弟，原本上開土地所有權人都是伊父執輩繼承而 得，其中被告父親這邊有分到應得部分，系爭37號土地是被 告兄弟各分得三分之一，但上述9 筆土地（告訴意旨所認之 9 筆土地），聲請人都沒有分到，所以才會產生糾紛，伊家 族開會協議分割土地時，有無書面資料，要問鍾榮貴代書才 知情等語（見他字卷第42頁）；再佐以聲請人於偵查時亦自 承：伊不清楚梁宏珍失智後，其存摺、印章是誰在保管，伊 不清楚被告是不是盜刻印章（應指梁宏珍之印章），但被告 有去戶政事務所辦理印鑑證明等語（見他字卷第42頁）；另 參被告供稱：伊忘記有無與梁坤治一同去戶政事務所辦理印 鑑證明，當天是因為證人梁坤治急著要與伊換土地，伊才交
付父親印章及身分證，讓證人梁坤治去辦理印鑑證明，土地 移轉登記都有得到梁高竹妹之同意等語（見他字卷第43頁） 。是由證人梁坤治所證述之情節，僅能推知被告曾有與證人 梁坤治至戶政事務所辦理梁宏珍之印鑑證明，用以處理後續 之土地所有權移轉等事宜，及被告與聲請人發生土地財產糾 紛等情，再者，證人梁坤治並未證述被告係為何辦理梁宏珍 之印鑑證明，亦未證述被告係擅自辦理梁宏珍之印鑑證明等 情節，且依上述證人梁高竹妹及梁坤任之證詞，可知被告本 屬有權處理相關土地所有權移轉事宜，故自難僅以證人梁坤 治證述曾與被告至戶政事務所辦理梁宏珍之印鑑證明乙節， 即據以認定被告辦理前開土地所有移轉登記等行為，係屬偽 造文書。
２、證人梁秀華於偵查中證述：梁宏珍係伊父親，被告和聲請人 係伊弟弟，伊結婚後就未與梁宏珍同住，但伊從76年間就在 伊父親住家旁邊蓋工廠經營，所以伊與父親幾乎天天都見面 ，但伊父親從來沒有向伊表示過要分割土地一事，伊發現土 地僅分割登記在被告及聲請人名下，並沒有分給伊與其他姊 妹，伊並未提告，因為其他姊妹也沒有動作，伊母親很重男 輕女，所以土地當然就只分給3 個兒子等語（見他字卷第16 6 頁）。然衡以田產傳子不傳女乃臺灣傳統社會民情，迄今 亦仍常見，再由前開證人梁坤治證述：伊父執輩有5 個兄弟 ，原本上開土地所有權人都是伊父執輩繼承而得等語（見他 字卷第42頁），及參以證人梁秀華與其姊妹，未分得原父親 所有之任何土地，而獨由其兄弟分得，渠等卻未出面爭取權 利等情，應可認被告家族之土地田產確似有傳子不傳女之情 形。則證人梁秀華於出嫁之後即未與梁宏珍同住，梁宏珍生 前若有分配土地田產之意，或基於避免子女爭產、或認土地 田產當然傳給兒子自無庸與已出嫁之女兒討論土地田產如何 分配等原因，而未曾向證人梁秀華提起土地分割等情，自無 違常理，是以尚難僅以證人梁秀華證述梁宏珍生前未曾向其 提及土地分配一事，即逕認梁宏珍生前未曾向其配偶梁高竹 妹或被告交代土地分配事宜。
３、另聲請人所提出之壢新醫院91年12月23日「雇主申請聘僱家 庭外籍監護工專用診斷證明書」，其上雖載明梁宏珍斯時經 醫師診斷有老人失智症之情形，且因該疾病造成行動不便， 日常生活需由專人照顧，另在其附件「臨床失智評分量表」 上記載梁宏珍有說話無法理解或不相關，無法理解或遵照簡 單指示，偶爾認得配偶或照顧者等情形（各見他字卷第60頁 、第63頁）。惟證人梁高竹妹證稱：梁宏珍生前有說前開9 筆土地要留給伊當老本，上開土地伊取得所有權之後，伊有
同意部分土地移轉給被告，梁宏珍生前有委託被告處理土地 事宜等語明確（見他字卷第43頁至第44頁），故可知梁宏珍 係在其生前且意識清楚之際，即已交代如何分配其所有之土 地田產事宜，並委託被告處理，縱被告事後在辦理土地移轉 過戶時，梁宏珍因年老而有失智之情形，但亦無礙於其先前 已為之意思表示，是被告依梁宏珍之指示及其後梁高竹妹之 同意，辦理上揭9 筆土地之移轉過戶，自非屬偽造文書。甚 且聲請人所提出上開診斷證明書，僅係用以聲請聘僱家庭外 籍監護工，雖診斷梁宏珍因老人失智症，而有說話無法理解 或不相關，無法理解或遵照簡單指示等情形，但亦診斷梁宏 珍偶爾認得配偶或照顧者，則梁宏珍斯時是否因罹患老人失 智症而無時無刻全然無認知能力，此尚乏更精確之診斷及鑑 定以證明，故聲請人指述之情節，亦無法盡信。另聲請人提 出之相關土地謄本，亦僅能證明前開土地所有權移轉過戶之 情形，亦不能以此即認被告涉有偽造文書之罪嫌。㈢、又所謂證據能力，乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬 證據之形式上資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信 性及對於要證事實之實質上的證明價值。證據資料必須具有 證據能力，容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後 ，始有證明力可言，而得為法院評價之對象。事實審法院基 於證據裁判主義之原則，對於公訴人所舉資以證明犯罪事實 之證據，究竟有無證據能力，即該證據是否具有作為嚴格證 明資料之能力或資格，須優先於證據之憑信性而為調查，必 先具有證據能力，始許由法院據而判斷其證明力，倘無證據 能力，自不發生證據證明力之判斷問題（最法法院86年度台 上字第7308號、92年度台上字第4292號判決足資參考）。足 見有關「證據能力、證明力之判斷，係案件進入法院後審理 時，法院對用以證明被告犯罪構成要件事實，所引證據始有 適用之原則」。至於「偵查中檢察官調查被告犯罪嫌疑有無 ，自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌」， 以認定被告之犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。是聲請人以證 人梁高竹妹、梁坤任在檢察事務官前所為之證述，未經具結 ，而質疑上開證詞之證據能力，自不可採。且若如聲請意旨 所認，則本案聲請人於偵查中之指述、證人梁坤治、梁秀華 於偵查中之證述，也皆未經具結，另聲請人所提之相關書證 ，亦未於偵查中提示讓被告及辯護人就該等書證之證據能力 表示意見，則該等證據之證據能力豈不皆有疑義，則本案於 偵查時，究竟有何證據具有證據能力可以證明被告涉犯偽造 文書罪嫌，是以聲請意旨對「證據能力」之意義及適用，顯 有所誤解，而不可採。
㈣、而聲請人於偵查中自承：桃園縣楊梅鎮○○○段37、127 、 138 之1 地號之土地，未經伊同意就登記在伊名下，伊於95 年間發現上開土地登記在伊名下，去地政事務所申請查看原 始文件，發現印章不是伊的，簽名也是遭偽造的，分到的桃 園縣楊梅鎮○○○段37地號土地，伊已經賣掉了，但因為伊 認為案件之追訴期間很久，所以沒有馬上對被告提出告訴等 語（見他字卷第167 頁），原檢察官不起訴處分書及臺灣高 等法院檢察署處分書以被告並非將所有土地辦理過戶登記在 自己名下，反而將部分土地過戶至聲請人名下，而憑此認定 被告乃係依共有物分割合約書辦理，被告自無須偽造梁宏珍 印章之必要，經核亦無不合。且若聲請人指述被告偽造文書 一事為真實，則何以其在知悉被告將上開土地所有權移轉登 記於其名下時，聲請人既認被告係偽造文書無權擅自處分上 開土地，則其應知被告縱使將上開土地所有權移轉登記於其 名下，然因被告係非法移轉上開土地之所有權，是其是否能 取得上開土地之所有權應仍有疑義，聲請人斯時並未立即追 究被告之責任，反而不顧其是否真實取得上開土地之所有權 ，竟隨即將上開土地轉賣變價，此顯違常理。聲請人於偵查 中拖詞稱偽造文書乃即成犯，且非告訴乃論之罪，又依法定 刑之高低有不同之追訴期限，偽造文書之追訴期限很久，故 未立即提告等語，亦有違常情。
㈤、證人梁坤任於偵查中證稱：梁宏珍曾向伊表示土地分割事宜 交由被告代其處理，聲請人所指之上揭9 筆土地要留給梁高 竹妹，大約於94年間實際開始辦理土地分割事宜，有召開會 議討論，後來聲請人也有來參加等語（見他字卷第165 頁） ；證人梁秀華於偵查中亦證稱：伊係在梁宏珍過世前，知道 梁宏珍的土地早已過戶到被告和聲請人名下，至於他們開過 會的事情，伊是聽伊弟弟旭（應指聲請人梁坤旭）講，伊才 知道上開土地要分割了等語明確（見他字卷第166 頁），另 有卷附開會通知單、會議記錄在卷可佐（見他字卷第95頁、 第97頁至第98頁），足認聲請人知悉亦有參加94年間土地分 割協議會議，原不起訴及駁回再議處分書執此認定聲請人對 被告代表梁宏珍一事，顯非不知情，是梁宏珍遺留土地既經 協議分割，被告尚無偽造印章、行使偽造文書之必要等情， 自無違誤。
㈥、另聲請意旨認檢察官未窮盡調查證據偵查之能事，於98年12 月23日最後一次偵查訊問完畢後，竟未再傳喚聲請人或聲請 人所欲聲請傳喚之證人云云。然揆諸上開法條意旨之說明， 法院審查聲請交付審判案件時，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為
調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，如該案件仍須另行蒐 證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無 如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院 仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁 定駁回。是本件依偵查中已顯現之所有證據，尚不足以認定 被告涉有偽造文書之犯嫌已跨越起訴門檻，則縱使檢察官就 本件尚有應調查之證據而未調查，然此實非法院審查聲請交 付審判案件時，所得審究，併予敘明。
九、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉有偽造文書罪嫌，經偵查 後，原不起訴及駁回再議處分書認被告犯罪嫌疑不足，就其 認定事實及所憑之證據，均已詳加調查，並敘明其理由，且 論證理由亦無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之處 。則本件被告偽造文書罪嫌由卷內資料判斷，未達於起訴之 門檻，聲請交付審判意旨徒憑己詞，指摘駁回再議之處分書 違誤云云，洵不足採。從而，依前揭法條及判例意旨之說明 ，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第四庭審判長 法 官 張淑華
法 官 林宜靜
法 官 張宇葭
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高 平
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日