臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第4798號
聲 請 人即
被 告 之母 戴春蘭
被 告 張茗嘉原名張景光.
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第53
7 號），聲請人以得為被告輔佐人資格，聲請具保停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張茗嘉已受本院判決，無羈押之必要， 家中經濟狀況不佳，母親有身心障礙，端賴其照顧，家中許 多事務需賴被告親自處理，為此為被告聲請准予具保停止羈 押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但 已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得 為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無 同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者 ，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其涉 犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，業 據其供承不諱，亦據共犯及相關證人證述在卷，並有通聯譯 文及毒品扣案足佐，犯罪嫌疑重大，所犯販賣第三級毒品之 罪為最輕本刑5 年以上之罪，足認有逃亡之虞，有羈押之原 因存在，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 、3 款規定，予以羈押，此項情形，依然存在；而被告涉 犯前揭罪嫌，法定刑為5 年以上之重罪，相較於輕罪懲罰甚 為嚴厲，又本件被告涉犯2 罪均屬重罪，在一罪一罰下，依 客觀正常社會通念，其逃亡蓋然率甚高，故有逃亡之虞，有 羈押之原因存在，並有羈押之必要。復按羈押被告乃刑事訴 訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時 ，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情 形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為 審酌，至被告之家庭、事業、經濟狀況等其他情形，則非在 斟酌之列。是聲請人聲請意旨所稱之家庭經濟狀況，縱令屬
實，亦不影響本院判斷其究否應受羈押之結果。再者，審酌 本件雖已審結，惟尚未執行，且判決後得上訴，故仍有確保 刑事審判、執行之考量，並不能因具保而得確保審判、執行 程序之進行。此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形 ，是本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 呂綺珍
法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 冒佩妤
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日