臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度簡上字第761號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 古度文
上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院中華民國99年8 月13日
99年度壢簡字第674 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：99年度偵緝字第452 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、古度文前於民國93年間，因犯誣告案件，經臺灣高等法院94 年度上易字第1078號判處有期徒刑5 月，如易科罰金以銀元 300 元即新臺幣1,000 元折算1 日，並於94年10月18日確定 ，於95年2 月9 日易科罰金執行完畢（本案構成累犯）。詎 仍不知悔改，明知於98年5 月25日，已將付款人為臺北富邦 銀行城東分行、帳號000000000 號、發票人古度文、票面金 額為新臺幣( 下同)3萬元，支票號碼為CT0000000 號之支票 借予張月娥，並無遺失，竟於98年6 月30日，基於誣告之犯 意，向臺灣票據交換所謊稱該支票業已遺失，辦理掛失止付 ，同時填具致警察局之遺失票據申報書，而以書面向警察局 誣告未指定犯人涉犯侵占遺失物罪，嗣邱五妹持上開支票向 銀行提示後，遭退票不獲兌現，始報警查悉上情。二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署偵辦後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意做 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，此刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案被告鄭 春成於本院審理程序中已表示對卷內人證、書證、物證之證 據能力均無意見，本院審理時，被告對被告以外之人於審判 外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本院言詞辯論終結前 ，被告亦未爭執本案證據之證據能力，依刑事訴訟法第一百 五十九條之五第二項之規定，應視為被告已同意本案相關之
傳聞證據均可做為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法 取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保 障，前揭各該證據，均得採為證據。
二、訊據被告古度文於檢察官訊問時矢口否認涉有上揭犯行，辯 稱：伊於98年5 月25日跟張月娥見了三次面，第一次是拿支 票給證人照會，那時候支票是空白的，張月娥說要另外寫一 張證明伊是票主，張月娥拿兩張去照會，伊拿給張月娥照會 時候上面有支票影本，另外一張只有支票號碼，第二次見面 證人說可以接受，二張各開三萬元，證人拿支票去後，約在 麥當勞見面，我才決定要借她多少錢，但是，後來張月娥卻 說票遺失了，事後銀行人員通知伊要軋票，伊跟銀行行員確 認該票沒有使用出去，伊就依法辦理掛失止付云云。經查： 經證人張月娥於本院審理庭具結作證：「（問：你有無跟被 告借過支票？）答：有，借過一次，一次借二張，金額各為 三萬，上面我還有簽名，我有簽一個收據，表示我有借這二 張支票。」、「（問：為何會跟被告借這二張支票？）答： 因為當時被告也要用錢，就是開一張支票借我，他也要用一 張支票叫我去幫他調錢，至於這二張支票哪一張是要借我， 哪一張是要我幫他去調錢，我現在忘記了。」、「（問：方 才提示CT0000000 支票影本，你拿到這張支票後有無遺失？ ）答：沒有。」、「（問：你拿到後是如何處理這張支票？ ）答：我拿去跟朋友調錢，我跟黃義權調錢，我是在5 月25 日那天拿給黃義權但是當天沒有拿到錢。」、「（問：方才 所述有二張票，但這張交給黃義權，另外一張是如何處理？ ）答：另外一張交給別人，但是我現在名字想不起來，這張 支票後來退票，退票理由為存款不足，但這張支票被告卻沒 有報遺失，我也不知道為何二張支票同時交給我，一張有報 遺失一張沒有，方才我在外面問被告為何要報遺失，被告沒 有跟我講原因，卻要我照他說法說是我打電話給他叫他報遺 失，但我沒有答應。」、「（問：方才所述被告交給你叫你 去幫他調錢這張支票，你後來有無將調到的錢交給被告？） 答：沒有，因為沒有跟被告聯絡，這張並沒有調到錢，因為 我沒有拿這張支票去調錢，至於後來把這張支票交給別人， 是因為我欠那個人的錢，用這張支票來還錢，後來還是跳票 。」（本院審理卷第40頁背面至41頁背面），又證人張月娥 前於偵查中證稱：「這張票是我跟被告古度文借的，他寫好 該票時，當天就將票據交給我，交付日期是98年5 月25日或 5 月26日，他是在中壢市○○○路與復興路口交給我，約定 支票在98年6 月底到期，所以古度文就將發票填載成98年6
月30日。」、「（問：你是否有於交付該分給支票給他人時 ，當天及告知古度文該支票遺失？）答：我沒有跟他講，自 從收受支票，再也沒有碰到古度文。」，復有票據掛失止付 通知書上所載之辦理掛失日期在卷可稽，互參以被告所稱： 「這張影本保管條上確實有借二張支票，如證人所說我跟他 不認識，為何要借他支票？一張支票是我要用，但是卻轉給 別人，證人顯然是侵占，侵占要判五年以下…」等語，足資 可證被告明知其所有之支票（支票號碼為0000000 號）已於 98 年5月25日交由證人張月娥為其調頭寸，並未遺失，僅係 因證人張月娥於到期日前未如其交付票款，致以掛失止付之 方式讓票據不獲兌現，且亦知悉其該不實之申告，將使上開 支票之現時占有人或持有人恐因之涉犯侵占遺失物罪嫌，是 被告古度文於上揭時、地掛失上開票據犯罪之舉，顯有未指 定犯人而誣告犯罪之犯意，洵堪認定。
三、綜上所述，本件事證明確，被告古度文犯行洵堪認定，應予 依法論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。又 被告有事實欄所述之前科犯行，此有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以 內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之 規定加重其刑。原審判決依刑事訴訟法第449條第1項前段、 ，刑法第171 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段、刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 條前段，判處被告有期徒刑 4 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，認事用法，均無違 誤，量刑亦屬妥適。被告否認犯行而提起本件上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
刑事第十庭審判長 法 官 江德民
法 官 華奕超
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉玉梅
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日