臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度簡上字第743號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 南木索
選任辯護人 宋志衡律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院刑事庭民國99年8 月6 日
98年度桃簡字第3074號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：98年度偵字第14924 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、南木索於民國98年5 月18日晚上8 時30分許，在桃園縣龜山 鄉○○路200 號便利商店前該不特定人得以共見共聞之場所 ，與噶卡、許民弘等友人飲酒後，因細故與噶卡發生口角爭 執，且噶卡以「你是蒙藏委員會的狗腿子」之貶抑性言詞， 辱罵南木索，足以毀損其名譽，貶低其社會評價（噶卡所涉 公然侮辱犯行，業經本院以98年度桃簡字第3074號判決判處 罰金新臺幣8 千元確定），南木索乃怒不可遏，基於傷害他 人身體之犯意，揮拳毆打噶卡鼻子，致噶卡受有鼻骨骨折併 流鼻血、臉部淺撕裂傷之傷害。
二、案經噶卡訴由桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告南木索及辯護 人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院 亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告南木索就於上揭時、地與告訴人噶卡因口角發生爭 執之事實固供承屬實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱： 其沒有毆打噶卡，是要離開時，噶卡拉伊，後來桌子重心不 穩翻倒，回頭看時，就見到噶卡已經流鼻血，該傷勢可能是 噶卡自行跌倒撞擊桌子所致云云。經查：
㈠、被告確有於上揭時、地出拳毆打告訴人鼻子，造成告訴人受 有前揭傷害一節，業經告訴人於警訊、偵訊及本院審理中證 訴明確（見偵查卷第8 至10頁、第14頁、第32至34頁、第45 至48頁，本院卷第36至37頁），並有財團法人天主教聖保祿 修女會醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院出具之診 斷證明書各1 紙，及告訴人所受傷勢照片2 張附卷可稽（見 偵查卷第16至19頁），且證人許民弘於本院審理時亦證稱： 有看到南木索和噶卡在拉扯，我們就去架開他們兩人，當時 我看到噶卡鼻子流血，我問噶卡鼻子怎麼了，噶卡說南木索 打他等語屬實（見本院卷第37頁背面），參以告訴人於該日 所受之傷為鼻骨骨折併流鼻血、臉部淺撕裂傷，此有上開診 斷證明書2 紙在卷足參，核與告訴人證稱被告以拳頭毆打其 鼻子，告訴人因而鼻部受有傷害之情相符，應值採信。㈡、被告雖辯稱沒有毆打噶卡，噶卡所受之傷勢可能是自行跌倒 撞擊桌子所致云云，惟證人即告訴人噶卡於本院審理時證稱 ：南木索突然右手握拳對我打過來，打到我的鼻子，我就生 氣了，開始想要回手，結果在場其他人抓住我的手，當時南 木索要離開，我不准他走，我說「如果你走的話，你就是女 人」，最後南木索不理我還是走掉了等語，核與證人李易謙 即上址便利商店店員於偵查中證稱：當時南木索、噶卡在我 們店旁邊吵起來，我聽到「碰」的一聲後轉頭過去看，看見 噶卡朋友已經拉住噶卡，叫南木索趕快跑，南木索就騎機車 等語（見偵查卷第32頁），及證人KUNSANG LONGTOK LAMA、 JAMPA TSEWANG 即當時在場飲酒之人亦均證稱當天有拉住噶 卡，並叫南木索趕快走，因為南木索當時很生氣，噶卡也在 發飆等語（見偵查卷第46頁）相符，並經被告自承：當時噶 卡站在我後面被其他人拉住，對我說「你不要走，走的話你 是女生」等語屬實（見本院卷第39頁），是依上開證人證述 之情可知，應係被告出拳毆打噶卡後，噶卡不甘被毆憤怒之 下極欲反擊，證人JAMPA TSEWANG 、KUNSANG LONGTOK LAMA 見狀始拉住噶卡，要求南木索快速離去，以免衝突擴大，足 認被告辯稱沒有毆打噶卡云云，要屬事後推諉之詞，不足採 信。被告雖又辯稱噶卡所受傷勢可能是自行跌倒撞擊桌子所 致云云，惟就告訴人、被告等人當天所坐位置觀之，告訴人 與被告係同坐於木製長椅上，而非坐於桌角處，且該桌椅之
材質復無明顯稜角或尖銳處足以致人受傷，此有證人許民弘 當庭繪製之現場座位圖1 紙及告訴人提出之現場照片1 張在 卷可按（見原審卷第63頁，偵查卷第35頁背面），是彼時告 訴人縱因桌椅翻覆跌倒，亦不致造成其受有鼻骨骨折併流鼻 血、臉部淺撕裂傷之傷害，被告辯稱噶卡所受傷害可能是自 行跌倒撞擊桌子所致云云，無非係臨訟卸責之詞，尚難採信 。
㈢、至於證人JAMPA TSEWANG、KUNSANG LONGTOK LAMA 及許明弘 雖均稱未目睹被告毆打告訴人云云，惟證人 JAMPA TSEWANG 、KUNSANG LONGTOK LAMA亦陳稱當時喝醉了，沒有注意到噶 卡如何受傷等語（見偵查卷第46頁），則上開證人於噶卡遭 受被告揮拳攻擊時，恰未親眼目睹，於常情尚無違背。另證 人許明弘於原審傳喚到庭作證前，特別表示其不願在被告、 告訴人面前作證，亦願讓被告、告訴人見到等語，有本院辦 理刑事案件電話記錄查詢表附卷可稽（見原審卷第34頁）， 顯見證人許明弘對於被告與告訴人二人，均不願得罪，則其 證述未目睹被告毆打告訴人，顯係避重就輕，附和迴護被告 之詞，自難據為有利被告之認定。
㈣、另辯護人雖聲請將告訴人所受傷勢送醫療機構鑑定，以明該 傷害結果是由何物造成，是否可能係因跌倒碰撞桌子所致， 惟此業經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函復原審略以 ：病患噶卡於98年5 月18日因鼻骨骨折至該院急診就醫，依 其眼角傷勢研判，醫學上僅能判斷係外力所致，而無法判斷 是否為徒手所致等語，有該院99年5 月17日（九九）長庚院 法字第0405號函文在卷可參（見原審卷第69頁），既該院依 其醫學專業知識，就告訴人所受傷勢之成因僅能判斷係因外 力所致，是本院認就告訴人所受傷害是由何物造成一節，自 無再次函請醫療機構表示意見之必要，附此指明。㈤、綜上所述，被告所辯上情，均係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原審基於 上開事證，以被告犯行明確，援引刑法第277 條第1 項、第 41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受損害 等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元 折算1 日，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予 維持。檢察官據告訴人具狀請求稱：被告至今未對告訴人所 受身體損害加以賠償，犯後仍飾詞狡辯，誠無悔意，且告訴 人因被告之傷害行為，雖經手術治療，惟術後復原狀況不佳 ，長期因呼吸不順、痛楚致無法入睡，尚須進行鼻中膈重建
手術以改善症狀，原審未慮及此，僅論處被告拘役30日，量 刑顯屬過輕等語，提起本件上訴。惟按量刑輕重，係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪 事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字 第6696號判例意旨、85年臺上字第2446號判決要旨參照）。 本件被告所犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，係法定刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或科銀元1 千元以下罰金之罪，原審 量處被告拘役30日，並未逾越法定刑度範圍，況刑法第57條 各款量刑事由之斟酌，係屬法院得自由裁量之職權範圍，是 原審綜其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、迄未賠 償告訴人所受損害，及犯後否認犯行等一切情狀，量處拘役 30日，並無失當，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處。 綜上所述，本院經核原審判決其認事用法及量刑均無不當， 檢察官以原判決量刑過輕為由，提起上訴，尚非有理由，爰 依法予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 368條，判決如主文。
本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張詠惠
法 官 劉淑玲
本判決不得上訴。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日