臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第1796號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李訓添
上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第9837號），本院判決如下：
主 文
李訓添犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期中付保護管束，並應遵守下列事項：禁止對家庭成員實施家庭暴力。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告李訓添前曾分別因公共危 險酒駕案件及竊盜案件，分別經法院判處拘役及罰金在案（ 於本件均不構成累犯條件）外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李訓添所為係犯家庭暴力防治法第61條之違反保護令 罪。爰審酌被告已有前科紀錄，於本件雖不構成累犯，但素 行已然不佳，復因在前對被害人施以家庭暴力，業經法院核 發通常保護令在案，詎仍無視公權力，枉顧法律對受害家庭 成員之保護令效力，竟仍予違反而對被害人任恣辱罵，有違 倫常，顯見缺乏法治及尊重家庭成員人身權利之觀念，且被 告犯後否認辱罵被害人態度非佳，本應重罰，惟念其固乏口 德，畢竟未為實際之肢體粗暴行為，尚認無重大之危害發生 ，且被害人於本院調查時已表示與被告和好，跟被告之間已 經沒事，並表示願意原諒被告等語，有電話紀錄在卷可稽， 暨本件犯罪之一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆， 併諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告李訓添前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各乙件存卷可按，其經此教訓， 自當知所勉而無虞再犯，且為期其家庭之和樂，本院綜核各 情，認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑， 以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2 年，用啟向上。並依 家庭暴力防治法第38條第1 項規定諭知在緩刑期內宣付保護 管束，及依同條第2 項第1 款之規定命被告於付緩刑保護管 束期間內，遵守禁止對其家庭成員實施家庭暴力之事項，用 予警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，家庭 暴力防治法第61條第2 款、第38條第1 項、第2 項第1 款， 刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款、第41條第1 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉乙錡
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
附論罪科刑依據之法條：
家庭暴力防治法第61條（違反保護令罪）：
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
家庭暴力防治法第38條（緩刑付保護管束及處遇）犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。
法院為前項緩刑宣告時，得命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必 要之聯絡行為。
三、遷出被害人之住居所。
四、遠離下列場所特定距離：被害人之住居所、學校、工作場所 或其他被害人或其特定家庭成員經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、其他保護被害人或其特定家庭成員安全之事項。法院依前項第5 款規定，命被告完成加害人處遇計畫前，得準用第14條第2 項規定。
法院為第1 項之緩刑宣告時，應即通知被害人及其住居所所在地之警察機關。
受保護管束人違反第2 項保護管束事項情節重大者，撤銷其緩刑之宣告。