臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃交簡字第3930號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊季生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第28070 號），本院判決如下：
主 文
楊季生服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、楊季生明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕 駛，竟於99年9 月22日晚間6 時30分許起至晚間7 時30分許 許止，在桃園縣八德市元智大學附近某處，飲用米酒後，已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼IVW- 421 號重型機車上路，欲返回其桃園縣桃園市○○街2 巷3 號住處，於99年9 月22日晚間9 時27分許，駛至桃園縣桃園 市○○街88號前，為警攔查，經警對之施以酒精濃度測試， 測得其酒精呼氣濃度達每公升0.73毫克，始悉上情。二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告於警詢中坦承於上揭時、地，其飲酒後駕車，經警實施 酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升0.73毫克而查獲， 且有酒精測定紀錄表1 紙顯示其吐氣所含酒精成分為每公升 0.73毫克情形可佐。又依交通部運輸研究所90年9 月24日運 安字第900005854 號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0. 25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC ）百分之0.05，且 依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對 駕駛行為之分析研究」指出：（一）BAC 達百分之0.03至百 分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變 幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差 。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆， 自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。（二）BAC 到達 百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲 鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影 響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神 處於興奮狀態。（三）BAC 到達百分之0.08至百分之0.15時 ，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神 協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產 生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶 及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。（四）BAC 超過百分之
0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚 狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影 響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失， 精神處於麻痺狀態。（五）BAC 超過百分之0.5 時，對駕駛 人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如 泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所 測得之吐氣所含酒精成分為每公升0.73毫克，相當於血液中 酒精濃度（BAC ）百分之0.146 ，依上開說明，其判斷力嚴 重受到影響，體能與精神協調受損。參以被告有駕駛判斷力 欠佳狀況，且為警查獲後之測試及詢問過程中，有語無倫次 情形，且未通過酒後生理協調平衡檢測等情事，此有警製檢 測紀錄卡在卷可資佐證。足認被告本件飲酒後確實已達於不 能安全駕駛動力交通工具之程度，而仍駕車，至臻明確。本 件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌酒後駕車，增加用路人無 端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷 ，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，被告於 本案前，已曾因公共危險案件經法院判處罰金，詎被告仍不 知警惕檢束，在檢測之呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.73 毫克之情形下，仍駕駛車輛行駛於道路上，如此輕忽法令， 枉顧其他用路人生命、財產之安全，並斟酌其素行、智識程 度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇 萱
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
中華民國刑法(94.02.02)第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。