臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃交簡字第2530號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江支賜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度調偵字第530 號），本院判決如下：
主 文
江支賜從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實及理 由
一、被告江支賜係加和模具有限公司之負責人，平日若公司承接 案件貨物較少時，則由其駕駛貨車送貨，係以駕駛貨車送貨 為附隨業務，為從事駕駛業務之人，其於於民國98年10月26 日上午，駕駛車牌號碼Z8-4252 號自用小貨車上路，沿桃園 縣大溪鎮○○路○ 段由龍潭往大溪方向行駛內側車道，於同 日上午7 時25分許，行經大溪鎮○○路○ 段26號前，道路中 央劃有分向限制線，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路 交通標線之指示，劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽 車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 始得迴轉，而「分向限制線」用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛，並不得迴轉，當時天氣晴、日間自然光線 充足、視距良好、路面鋪裝柏油、路面狀況道路乾燥、無缺 陷及障礙，依其智識、能力又無不能注意之情事，詎其竟違 反交通標線之指示，在未注意對向有無來車之情形下，即貿 然跨越分向限制線迴轉，適有由江驊珀所騎乘，沿大溪鎮○ ○路○ 段由大溪往龍潭方向行駛，以時速50公里之速度行駛 之車牌號碼625 -DLQ號重型機車自對向外側車道駛至，見狀 業已煞避不及，所騎乘之上開機車車頭撞擊江支賜所駕駛之 上開自用小貨車右後輪後，江驊珀人車倒地，因而受有下巴 撕裂傷、左膝開放性髕骨骨折之傷害。江支賜肇事後在未被 發覺其為犯人前，向至現場處理之警員陳長良自首肇事而接 受裁判。案經江驊珀訴由桃園縣警察局大溪分局報請台灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、訊據被告對於其於上開時、地駕駛上開自用小貨車，行經上 開路段時，疏未注意應遵守道路交通標線之指示，劃有分向 限制線之路段，不得迴車，且暫停並看清有無來往車輛及注 意行人通過，即貿然迴轉，致其所駕駛之上開自用小客貨右 後輪遭江驊珀其所騎乘之機車車頭撞擊致生本件交通事故之 犯罪坦承不諱，核與證人兼告訴人江驊珀於警詢時所供之肇 事經過相符；而當時天氣晴、日間自然光線充足、視距良好 、道路乾燥、無缺陷及障礙，依被告之智識、能力又無不能
注意之情事，及桃園縣大溪鎮○○路○ 段26號前，道路中央 劃有分向限制線，亦有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場 圖、現場照片等附卷可稽。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車迴車時，應依左列規定：㈡設有禁止迴車標誌或劃 有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得 迴車；㈤汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，始得迴轉；分向限制線，用以劃分路面成雙向 車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則 第90條前段、第106 條第2 款、第5 款，道路交通標誌標線 號誌設置規則第165 條第1 項分別定有明文。本件被告於上 揭時、地行近道路中央劃有分向限制線之處，當時天氣晴、 日間光線充足、視距良好、道路乾燥、無缺陷及障礙，依其 智識、能力又無不能注意之情事，業如前述，詎被告未注意 對向有無來車即貿然跨越分向限制線迴轉，並遭對向告訴人 來車撞擊，告訴人因而受有下巴撕裂傷、左膝開放性髕骨骨 折之傷害，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書1 紙在卷可稽，被告有違反道路交通標線分向限制線之指 示，且未注意對向有無來車即貿然迴車之過失甚明，且其過 失行為與告訴人之傷勢間，有相當因果關係。又本件車禍經 本院送請台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事 責任，鑑定意見亦認為「江支賜駕駛自小貨車行經劃設有中 央分向限制線路段，跨越分向限制線左迴轉未看清來往車輛 且未讓對向直行車先行為肇事原因；江驊珀駕駛重機車無肇 事因素」，此有該委員會鑑定意見書在本院卷可稽，本件事 證已臻明確，被告過失犯行已堪認定，應依法論科。四、按刑法上所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活 動而言，至於其報酬之有無，是否以營利為目的，均非所問 ，只須其具有反覆繼續性，即屬之。又從事駕駛業務之人， 對於駕駛中發生危險之認識能力，較一般人為強，故法律上 課以較高之注意義務，換言之其避免發生駕駛危險之期待可 能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重。被 告案發當日駕駛車斗漆有加和模具有限公司之自用小貨車， 此有現場照片可證。且案發當時公司司機離職，平日若公司 承接案件之貨物較少，則自己駕駛貨車送貨，有本院辦理刑 事案件電話記錄查詢表1 紙可稽，其以送貨為附隨業務，本 件被告案發當時雖係駕駛自用小貨車載送小孩上學，其駕駛 仍屬繼續反覆同種類之駕駛行為，自不失為駕駛之業務上行 為之性質（最高法院89年度台上字第6774號、90年度台非字 第341 號判決參照），核被告所為，係犯刑法第284 條第2
項前段之業務過失傷害罪。聲請人認被告係犯同法第284 條 第1 項前段之過失傷害罪，起訴法條尚有未洽，爰於同一基 本犯罪事實內，變更聲請人之起訴法條。又被告於肇事後， 停留現場待司法警察到場處理，並於司法警察未知悉肇事者 為何人前，主動坦承肇事，此有桃園縣政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表乙紙在卷可稽，依法減輕其刑。 爰審酌被告素行，其犯罪之動機、目的、所生危害、過失程 度、告訴人所受傷勢非輕、犯後態度以及迄未與告訴人達成 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第300 條，刑法第284 條第 2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
交通法庭 法 官 徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏 里 安
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）規定：因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網