臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度易字第340號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳寶樹
陳明志
柯瑋權
吳慶宗
冼亞平
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5506
號、第6240號）及併案審理（98年度偵字第8197號），因被告等
於準備程序自白犯罪，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決
如下︰
主 文
陳寶樹、陳明志均結夥三人以上、攜帶兇器竊盜電業之電線，捌罪，各處有期徒刑柒月，扣案如附表所示之物均沒收。均應執行有期徒刑貳年伍月，扣案如附表所示之物均沒收。柯瑋權結夥三人以上、攜帶兇器竊盜電業之電線，陸罪，各處有期徒刑柒月，扣案如附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表所示之物均沒收。
吳慶宗、洗亞平均結夥三人以上、攜帶兇器竊盜電業之電線，參罪，各處有期徒刑柒月，扣案如附表所示之物均沒收。均應執行有期徒刑壹年，扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、緣陳國源於民國97年10月間，因無業前往李健新、謝月娥（ 2 人尚在本院審理中）經營位於桃園縣大溪鎮○○里○○段 南興小段556 地號土地上之「億鑫工程行」尋找工作，適榮 電股份有限公司（下稱榮電公司）承包臺灣電力股份有限公 司（下稱臺電公司）電纜線工程，億鑫工程行為榮電公司之 下包商，李健新、謝月娥夫婦因而熟悉臺電公司電纜線工程 之工程環節及應注意事項，李健新夫婦並擁有如附表所示之 可供電纜線工程施作之車輛及設備。詎李健新、謝月娥夫婦 為圖不法利益，竟邀陳國源參與，並夥同陳寶樹、顏日隆（ 已經本院99年度易字第465 號刑事判決判處應執行有期徒刑 3 年，如易科罰金，以新臺幣2000元折算1 日）、陳明志等 人共同基於意圖不法所有而加重竊盜之犯意聯絡，於97年10 月間起至98年1 月19日止，分別8 次在桃園縣桃園市○○路 、大興西路3 段及龍安街口等處，由陳寶樹帶同陳明志、顏 日隆分別偕同柯瑋權（本案經起訴犯行6 次）、吳慶宗（本 案經起訴犯行3 次）、洗亞平（本案經起訴犯行3 次）等人 ，於上開期間內，分別駕駛大貨車搭載如附表所示設備至前 開地點，由渠等分別持如附表編號九所示客觀上足以作為兇
器使用之電纜剪1 支及其他設備，並穿著工作服裝、反光背 心及安全帽，佯裝正常電纜施工，先檢查電纜線確認未通電 後，即綑綁電纜由大貨車吊臂牽引至收線機，再開始抽取電 纜，以此方式分別竊取數百公尺不等之電纜得手，並將竊得 之電纜線載往億鑫工程行交由李健新、謝月娥及陳國源等人 變賣處理，所得則由渠等朋分。嗣經臺電公司報警處理，經 警調閱監視錄影畫面，循線查獲上情，並在億鑫工程行扣得 如附表所示之李健新夫婦所有供犯本案所用之物。二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告陳寶樹、陳明志、柯瑋權、吳慶宗、冼亞平於 準備程序當庭就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡 式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第15 9 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告陳寶樹、陳明志、柯瑋權、吳慶宗、冼 亞平於本院審理時坦承不諱，核與同案被告顏日隆於警詢及 偵查時之證述大致相符，並有卷附照片及搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表所示如附表之扣案物品可憑，足認被告等於本 院所為任意性自白，核與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又按竊盜 或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規 定從重處斷，電業法第105 條定有明文，故竊取電業法之電 線，應論以電業法第105 條之竊盜供電設備罪，並依刑法竊 盜罪處斷。查扣案如附表編號九所示之電纜剪係金屬製品， 質硬而型尖，在客觀上足以危害他人生命、身體之安全，對 人生命、身體、安全顯有危險性，自屬兇器無訛。核被告等 所為，係違反電業法第105 條，應依刑法第321 條第1 項第 3 款、第4 款之結夥3 人以上、攜帶兇器竊盜罪論處。被告 等人與同案被告李健新、謝月娥、顏日隆、陳國源等，渠等 就本案各自犯行次數之範圍內，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。各被告之各次加重竊盜犯行，均犯意個別，行 為互殊，均應分論併罰。爰審酌被告等不思以正途賺取金錢 ，反多次參與竊取臺電公司電纜線，所為對臺電公司造成重
大損失並影響民生用電甚鉅，本應重懲，經審酌各被告犯罪 動機、目的、手段、所得利益、在本案扮演之角色及均於本 院審理時坦承犯行態度良好等情狀，並參酌同案被告所處刑 度後，分別量處如主文所示之刑，並定執行刑。末查，扣案 如附表所示之物，係同案被告李健新所有，係供渠等共同犯 本案所用之物，有扣押物品目錄表在卷可憑，爰依刑法第38 條第1項第2款規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
刑事第九庭 法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張筆隆
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。