臺灣苗栗地方法院民事判決 九十一年度親字第四號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
兼法定代理人 乙○○
右當事人間否認婚生子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告丙○○非被告乙○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國八十四年六月十八日與被告乙○○結婚，然原告於婚後即八十 七年九月間即離家，其後原告與被告乙○○於九十年五月二十二日協議離婚，離 婚後並於九十年十一月三十日生下被告丙○○。然因原告受胎期間，原告已與被 告乙○○分居，故被告丙○○並非原告與被告乙○○所生，而應係原告與訴外人 黃裕琳所生，為此依民法第一千零六十三條第二項之規定提起本訴。三、證據：提出戶籍謄本、出生證明書及離婚協議書各一件。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。丙、本院依職權囑託財團法人長庚紀念醫院鑑定被告丙○○與黃裕琳之血緣關係。 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查原告主張其於八十四年六月十八日與被告乙○○結婚，然原告於婚後即八十七 年九月間即離家，其後原告與被告乙○○於九十年五月二十二日協議離婚，離婚 後並於九十年十一月三十日生下被告丙○○。然因原告受胎期間，原告已與被告 乙○○分居，故被告丙○○並非原告與被告乙○○所生，而應係原告與訴外人黃 裕琳所生等情，業據其提出戶籍謄本、出生證明書及離婚協議書為證，另經本院 囑託財團法人長庚紀念醫院鑑定被告丙○○之血緣關係，並據被告丙○○與訴外 人黃裕琳接受檢驗之結果，該院覆稱：「不能排除黃裕琳與甲○○之子（九十年 十一月三十日生）之親子關係，亦即黃裕琳是甲○○之子的親生父親之假設由此 次測試已實務上可以證實」等語，有該院九一長庚院法字第０二一八號函及親子 鑑定報告在卷可稽，足徵被告丙○○係原告與訴外人黃裕琳所生，被告乙○○與 被告丙○○間確無血緣關係，則自堪信原告之主張為真實。三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫 受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文 。查原告受胎生下被告丙○○，既係在其與被告乙○○婚姻關係存續中，則依法 自應推定被告丙○○係被告乙○○之婚生子，然原告於受胎之際，並未與被告乙 ○○同居生活，亦即其並非自被告乙○○受胎。準此，原告於知悉被告丙○○出 生之日起一年內提起本件訴訟，核屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 七 日 臺灣苗栗地方法院民事庭
~B法 官 曾明玉
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 陳俊元
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十 日