臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度壢簡字第2614號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 魏銘興
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第26968號），本院判決如下：
主 文
魏銘興幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實，除應補充、更正如下外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠第4 行「民國99年4 月底某日」，應更正為「民國99年4 月 28日」。
㈡第5 行「合作金庫商業銀行平鎮分行（以下簡稱合作金庫」 ，應更正為「合作金庫商業銀行平鎮分行帳號
0000000000000 帳戶（下稱合作金庫帳戶）」。 ㈢第6 行「交付予不詳姓名、年籍成員所組成詐欺集團成員使 用」，應更正為「交付予真實姓名、年籍不詳，自稱係『林 經理』之詐欺集團成員使用」。
㈣應刪除第20行至第21行「翌日（5 月1 日）凌晨零時19分許 ，復匯款29988 元至上開魏明興之帳戶內」部分。二、訊據被告魏銘興固坦承有將伊所申辦之合作金庫帳戶之提款 卡及密碼交付並告知他人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行， 辯稱：伊看廣告應徵馬伕工作，因對方要求提供帳戶供客戶 匯款使用，伊遂將所合作金庫帳戶之提款卡及密碼交付並告 知對方，供對方測試提款卡是否可使用，未料對方將提款卡 拿走後，即未歸還，伊同年5 月1 日撥打電話給對方，但均 無法取得聯繫，伊遂在隔日（5 月2 日）辦理語音掛失云云 。經查：
㈠被害人簡巧婷、洪芸惠、楊惠慈於犯罪事實欄所述時、地受 到詐騙，分別將犯罪事實欄所示之金額，匯款至被告所申辦 之合作金庫帳戶等情，業據證人即被害人簡巧婷、洪芸惠、 楊惠慈於警詢指述綦詳，復有被告合作金庫帳戶開戶資料及 交易明細表1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3 紙 、受理刑事案件報案三聯單3 紙、WEB ATM交易明細查詢（ 七日內）1 紙、中華郵政WEB ATM 餘額查詢明細表2 紙、華 泰銀行交易明細表1 紙、彰化銀行交易明細表1 紙等資料在 卷可憑，前揭事實，堪予認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告所使用之行動電話門號為0000000000，業據被告於調查
筆錄上登載明確，而被告於警詢時供稱：「林經理」係使用 門號0000000000、0000000000之行動電話與伊聯絡，並據被 告提出應徵工作廣告欄1 紙為據，顯見被告與「林經理」間 ，係透過門號0000000000、0000000000、0000000000行動電 話相互聯繫。被告雖辯稱於99年4 月28日將提款卡交予「林 經理」後，99年5 月1 日準備要去上班時就聯絡不到「林經 理」云云，然觀諸被告所使用門號0000000000號行動電話明 細帳單，被告於99年5 月1 日，與門號0000000000之行動電 話持有人間，通話次數多達2 次，通話時間均有30秒餘，被 告辯稱伊打電話給對方，但都找不到人云云是否可採，顯非 無疑。
⒉再者，邇來不法詐欺集團成員使用他人帳戶作指示被害人匯 款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動 態尚非全然不予關注者均能知曉。本件被告於交付上開合作 金庫帳戶之提款卡及告知密碼資料時，業已成年，具有相當 之社會智識經驗，竟明知所應徵工作可能屬非法行業時，在 未經查證該收取帳戶資料之成年男子之真實姓名、年籍資料 ，暨應徵應召站虛實、所在之情況下，即率爾將上開合作金 庫帳戶之提款卡與密碼資料交付並告知予該名無任何信賴基 礎，亦不知如何為進一步聯絡之成年男子，實難謂被告主觀 認知並無絲毫懷疑之處。
⒊復次，被告與「林經理」顯係初識，而無任何信賴基礎，若 被告擔任載送從事傳播小姐之馬伕工作，須負責向客戶收取 現金，主持應召站之人為避免被告擅自領取或侵占客戶交付 之款項，自可請客戶直接將款項匯入公司之帳戶內，抑或請 被告於收取款項後，交付應召站或存入應召站帳戶內即可， 顯無需大費周章地請被告將向客戶所收取之款項存入上開合 作金庫帳戶內後，再持被告之提款卡將款項領出之必要。又 如需測試帳戶可否使用，僅需被告陪同收取帳戶之人就近至 任何一家金融機構之自動櫃員機操作，即可得知該帳戶是否 可正常使用，被告實無交付上開合作金庫帳戶之提款卡及密 碼之必要，
⒋又詐欺集團以他人帳戶供作款項出入之人頭帳戶，必定會先 取得帳戶申請人之同意，否則若帳戶申請人辦理掛失止付， 並藉由辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領一空， 詐欺取財集團成員精心策劃詐騙之成果將因存簿來源取得之 不可靠性，無法順利領得詐欺款項，而導致心血功虧一簣， 犯罪集團當無甘冒此風險之理。是縱令對方確係以應徵工作 之需向被告索取帳戶資料，然仍無解於被告主觀認知上已得 對於對方向其索求帳戶之動機產生合理懷疑之可能性，其主
觀上顯具有縱使收取帳戶之成年男子於取得該等帳戶資料後 ，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為詐騙被害人匯款之用 ，亦不違背其本意甚明。
㈢綜上所述，本件被告犯罪事證已經明確，被告上揭犯行足可 認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供上揭帳戶 予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人簡巧 婷、洪芸惠、楊惠慈施用詐術，致使被害人等陷於錯誤而匯 款至被告上揭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，該詐騙集團 成員固犯刑法第339 條詐欺取財罪行，然被告單純提供帳戶 供人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術之行為，此 外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐 欺取財之犯行資以助力，應論以幫助犯。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫 助詐欺取財罪。
㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，業如前述，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕 之。
㈢被告以提供上揭合作金庫帳戶之一行為，衍生3 被害人受詐 之結果，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重處斷。
㈣爰審酌被告提供金融卡及密碼，幫助詐騙集團成員使渠等方 便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害 財產安全及社會秩序之穩定，被害人等所受損害，犯罪情節 及所生危害，且被告犯後飾詞狡辯未具悔意之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈤而被告所提供合作金庫帳戶之提款卡，既經交付他人且未扣 案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰不另為 沒收之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。中 華 民 國 99 年 12 月 5 日
刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。