臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 99年度交聲字第1825號
原處分機關
即移送機關 台北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 陳治凱
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交
通事件裁決所99年11月18日所為之北市裁申字第22-AP0000000號
處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人案發時雖確將車停於該處，然係欲接 看完醫生且在台大學生宿舍餐廳用完餐之妻子（其行動不便 ），當時本人就在車旁，交通警員來時，伊當場向警員表示 伊可隨時將車駛離，引擎熄火是因為該處為學生餐廳且為符 合節能減碳之環保要求，警方查覆之回文說舉發期間並未有 人出面表示為該車駕駛人，這是警方說謊，本人願接受測謊 。且伊停車地點雖畫有紅線，然該處並無消防栓，也無緊急 出入口，更不是交通流量大的路口，何況紅線停車跟禁止臨 停說法差很大云云。
二、移送機關以：受處分人陳治凱於99年4 月1 日下午1 時21分 許，將車號1879-KL 號自小客車違規停在畫有紅線且距離交 岔路口不及十公尺之徐州路路邊（該處之前方未及十公尺即 為徐州路與林森南路路口），經警逕行舉發，復經查覆明確 ，本所遂於99年11月18日以北市裁申字第22-AP0000000號處 分，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處罰鍰 新台幣900元。
三、按道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定「汽車駕 駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千 二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」又該條 例第3 條第9 款、第10款分別規定「九、臨時停車：指車輛 因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿 三分鐘，保持立即行駛之狀態。十、停車：指車輛停放於道 路兩側或停車場所，而不立即行駛。」再道路交通安全規則 第111 條第1 項第2 款規定「交岔路口十公尺內不得臨時停 車」同規則第112 條第1 項第1 款規定「於禁止臨時停車處 不得停車」
四、經查：依卷附之移送機關提供之現場舉發照片及本院依職權 列印之GOOGLE地圖街景照片所示，異議人停車之位置係距離
徐州路與林森南路路口不及十公尺之徐州路路邊，而其停車 處所又畫設有紅線（上開照片雖以黑白列印，無法顯示紅線 ，然本院之GOOGLE地圖街景網站在電腦螢幕所顯示者，可以 清晰比對出異議人所停車之地點確實畫設紅線），是可證明 異議人停車處所係禁止臨時停車之處所。次查，依異議人自 己在異議狀及其向原處分機關所提之申訴書所陳，異議人案 發時已下車，且已經將車熄火，則依道路交通管理處罰條例 第3 條第9 款之規定，異議人當時並非臨時停車而係該條例 第3 條第10款所稱之「停車」，是異議人之為並非其所稱之 在設有禁止臨時停車標線之處所臨時停車。異議人既於禁止 臨時停車之處所停車，則警方依法舉發，核無違誤，此尤與 異議人是否如其所稱其就在車旁無涉。綜上，異議人之本件 違規事實已明，是原分機關據而依上開法條規定加以裁罰， 認事用法均屬正確，毫無瑕疵可指，本件異議應予駁回。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
交通法庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏緗穎
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日