臺灣桃園地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1364號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 高穎傑
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站中華民國94年8 月3 日
壢監裁字第裁53-DA0000000號違反道路交通管理事件裁決書、交
通部公路總局新竹區監理所95年2 月9 日、95年3 月13日竹監壢
字第53-DA0000000號、53-Z00000000號違反道路交通管理事件裁
決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、本件原處分意旨略以：異議人即受處分人高穎傑所駕駛之車 號F5- 9899號、車號9G-7108 號、EU-6365 號自用一般小客 車，分別於附表「違規日期」欄及「違規地點」欄所示之時 、地，各有如「違規事由」欄所載之違規行為，因認異議人 分別違反如「違規法條」欄所載道路交通管理處罰條例之條 文，而各於「裁決日期」欄所載之日期，以附表「裁決書文 號」欄所示之裁決書裁處如「裁罰」欄所示之裁罰在案。三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程式，依行 政程式法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第5 條定有明文。再關於交通違規裁決書之送達，得 由行政機關自行或交由郵政機關送達；又送達，於應受送達 人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤 應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受 僱人或應送達處所之接收郵件人員；於無法依行政程式法第 72條及第73條為送達時，得將文書寄存送達地之地方自治或 警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住 居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居 轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前 項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵 政機關；又對於當事人之送達，若應為送達之處所不明者， 行政機關得依申請，准為公示送達；有前項所列各款之情形 而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程式遲延 ，認為有必要時，得依職權命為公示送達；公示送達刊登政 府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經20日發生效力； 書面之行政處分自送達相對人起，依送達之內容對其發生效 力，行政程式法68條第1 項、第72條第1 項前段、第74條第
1 項及第2 項、第78條第1 項第1 款、第2 項、第81條前段 、第110 條第1 項分別著有明文。次按受處分人不服道路交 通管理處罰條例第8 條所定主管機關所為之處罰者，得於接 到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交 通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1 項、 道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。四、經查：附表編號一、二之裁決書，業由原處分機關分別於94 年8 月10日、95年2 月14日以郵寄方式交由郵政機關向異議 人之戶籍地桃園縣楊梅鎮○○○路○ 段82巷2 之1 號9 樓送 達，因未會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人 即該址國寶江山大廈住戶管理員簽收，此有上開裁決書、交 通部公路總局新竹區監理所中壢監理站回執聯各2 份在卷可 稽，而上開送達地址確為異議人於文書送達當時之戶籍地， 亦經本院依職權查明屬實，此有異議人之戶籍資料查詢結果 附卷可憑，依上揭行政程序法規定，本件裁決書向異議人之 戶籍地址應屬合法。是前開裁決書分別於94年8 月10日、95 年2 月14日合法送達與異議人，自翌日起算20日異議期間， 另因異議人住所地在桃園縣楊梅鎮，加計在途期間1 日，異 議期間分別於94年8 月31日、95年3 月7 日屆滿。另如附表 編號三裁決書，由原處分機關以郵寄方式交由郵政機關向異 議人受處分人當時之桃園縣楊梅鎮○○○路○ 段82巷2 之1 號9 樓住處送達，惟因該址已查無此人而無法送達，原處分 機關遂於95年6 月5 日以刊登於太平洋日報第24版之方是為 公示送達，有上開報紙影本、公示送達清冊附卷可證，該公 示送達自刊登之日起20日發生送達之效力，而合法送達，是 揆諸上揭說明，加計在途期間後，其20日之異議期間應自95 年6 月25日（即其刊登於公報翌日起20日）起算至95年7 月 15日（末日95年7 月15日為星期六，故延至7 月17日）止。 惟異議人就附表所示裁決書所為之處分，均遲至99年9 月7 日始聲明異議，此有異議人所提出之聲明異議狀上交通部公 路總局新竹區監理所中壢監理站所蓋之收文章在卷可參。是 以，本件異議人聲明異議均已逾20日之法定期間，其異議於 法未合，揆諸前揭說明，應由本院裁定駁回之。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1 項、道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
交通法庭法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
附表：
┌─┬──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐
│編│裁決│裁決書│違規日│違規地│違規事│違反條│裁罰（│駕駛車│
│號│日期│文號 │期 │點 │由 │例 │新臺幣│輛 │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│一│94年│壢監裁│94年5 │桃園縣│未領有│第21條│12,000│車牌號│
│ │8 月│字第裁│月10日│龍潭鄉│駕駛執│第1 項│元 │碼F5-9│
│ │3 日│53-DA3│20時57│北龍路│照駕車│第1款 │ │899 號│
│ │ │043540│分 │25巷31│ │ │ │自用一│
│ │ │號 │ │號 │ │ │ │般小客│
│ │ │ │ │ │ │ │ │車 │
├─┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│二│95年│竹監壢│94年11│桃112 │未領有│第21條│12,000│車牌號│
│ │2 月│字第裁│月10日│線大溪│駕駛執│第1 項│元 │碼9G-7│
│ │9 日│53-DA3│1 時10│地磅前│照駕車│第1款 │ │108 號│
│ │ │413587│分 │ │ │ │ │自用一│
│ │ │號 │ │ │ │ │ │般小客│
│ │ │ │ │ │ │ │ │車 │
├─┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│三│95年│竹監壢│94年12│國道3 │未領有│第21條│18,000│車牌號│
│ │3 月│字第裁│月31日│號公路│駕駛執│第1 項│元 │碼EU-6│
│ │13日│53-Z90│19時17│北向新│照駕車│第1 款│ │365 號│
│ │ │196576│分 │店隧道│、不依│、第33│ │自用一│
│ │ │號 │ │ │規定任│條第1 │ │般小客│
│ │ │ │ │ │意變換│項 │ │車 │
│ │ │ │ │ │車道 │ │ │ │
└─┴──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘