臺灣新竹地方法院民事判決 99年度訴字第361號
原 告 吳淑娥
訴訟代理人 魏仲怡
黃百羚
陳慶禎律師
被 告 邱芳珊
彭金梅
共 同
訴訟代理人 路春鴻律師
黃淑芬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十九年十一月二
十二日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾玖萬叁仟捌佰陸拾陸元，及自民國九十八年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬叁仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時第1項聲明係請 求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,438,399元，及自 起訴狀繕本送達翌日即98年12月18日起至清償日止按年息5% 計算之利息；嗣變更擴張聲明為請求被告應連帶給付原告 2,126,590元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月18日起 至清償日止按年息5%計算之利息，核係擴張應受判決事項之 聲明，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴聲明及主張之要領：
（一）被告邱芳珊於民國98年5月28日下午5時45分許，駕駛車牌 號碼Z6－5926號自用小客車搭載被告彭金梅至新竹市○○ 路271巷口時，被告彭金梅欲下車，被告邱芳珊本應注意 臨時停車時應緊靠道路右側讓乘客下車，不得佔用機車停 等區，且應開啟雙警示燈以提醒後方來車，而依當時情形 ，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意貿然佔用機車
停等區○○○○○道路右側，且未開啟雙警示燈，而臨時 停車讓被告彭金梅下車；被告彭金梅亦應注意欲下車開啟 車門時，應注意車後方行進之行人或其他車輛並讓其先行 ，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意貿然開 啟右側後車門，適原告騎乘腳踏車途經上開地點，因閃躲 不及撞及被告邱芳珊駕駛之車牌號碼Z6－5926號自用小客 車右側後車門，致原告人車倒地，受有右側股骨頸骨折之 傷害，被告邱芳珊、彭金梅並因過失傷害罪經本院刑事庭 以98年度審竹交簡字第840號刑事判決分別判處拘役50 日 、59日確定。
（二）按依臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（ 竹苗區980411案）所載，本件車禍發生時，天候陰，且被 告邱芳珊於警訊陳述：...車上右後座乘客彭金梅開啟車 門欲下車，車門一開就碰到直行中之自行車肇事（鑑定意 見書第2頁第1-2行）...開啟車門時車門碰撞右方直行之 自行車（鑑定意見書第2頁第9行及第10行）...車損情形 ：邱芳珊Z6-5926右後車門刮損（鑑意見書第1頁）。被告 邱芳珊駕駛之車牌號碼Z6－5926號自用小客車右側後車門 係刮損而非內側凹陷。故綜合以上，可知原告騎乘之自行 車係遭被告彭金梅開啟之右後車門直接撞擊，原告措手不 及，故原告於本件車禍之發生並無過失。
（三）被告等不法侵害原告之身體，對於原告自應負連帶損害賠 償責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被 告應就後述之損害負連帶賠償責任：
㈠醫療及器材費用45,230元：
原告因本件車禍受傷先後至行政院衛生署新竹醫院、國軍 新竹地區醫院附設民眾診療服務處、新竹國泰綜合醫院、 台中榮民總醫院、財團法人佛教慈濟綜合醫院台中分院、 林口長庚紀念醫院及東元綜合醫院就診，為此計支出醫藥 費用42,030元，購置四輪助行車乙部3,200元，共計支出 45,230元。
㈡交通費用14,600元：
原告因右股骨頸骨折，往返就醫院診療有使用計程車代步 或由家長陪同自行開車之必要，故原告支出之計程車費、 停車費屬增加生活上需要之必要費用。原告自出院後截至 99年6月28日止，計至行政院衛生署新竹醫院就診8次，來 回車資每次以200元計；至國軍新竹地區醫院附設民眾診 療服務處就診4次，每次來回車資以200元計；至新竹國泰 綜合醫院就診1次，來回車資以200元計；至台中榮民總醫
院就診1次，來回車資以3,300元計；至財團法人佛教慈濟 綜合醫院台中分院就診2次，每次來回車資以3,300元計； 至林口長庚紀念醫院就診1次，來回車資以2,100元計；至 東元綜合醫院就診2次，每次來回車資以200元計，是原告 請求被告賠償交通費用14,600元。
㈢看護費用70,000元：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所 付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密 切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形 ，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最 高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。原告自98 年5月28日起至98年7月2日計35天無法自理生活，初由家 人照料，嗣於98年6月2日起至98年6月5日僱請專人看護。 原告返家後至98年7月2日，均賴親屬照顧起居，看護費用 以每日2,000元計算，看護費用之損害共計70,000元。 ㈣增加生活上需要之損害50,293元：
原告往後1年，每月均有再至醫院回診治療之必要，尚需 支付門診費、醫藥費及交通費，以1年至行政院衛生署新 竹醫院回診10次，每次支付門診費暨醫藥費446元【前1 年門診平均費用：3,126/7＝446.5】、交通費200元；至 林口長庚紀念醫院回診2次，每次支付門診費暨醫藥費440 元、交通費2,100元，故往後1年尚需支出11,540元【446 ×10+200×10+ 440×2+2,100×2＝11,540】。原告往後 第2年起至終老，每年尚需再至醫院回診治療，以每年至 行政院衛生署新竹醫院及林口長庚紀念醫院各回診1次計 算，至行政院衛生署新竹醫院每次支付門診費暨醫藥費44 6元、交通費200元；至林口長庚紀念醫院每次支付門診費 暨醫藥費440元、交通費2,100元，計每年需支付之費用為 3,186元【446+200+440+2,100＝3,186】。又原告為民國 32年9月15日出生，於本件事故發生時即98年5月28日為65 歲又8個月，依97年臺灣地區女性簡易生命表尚有餘命20. 44年，扣除前已主張之2年，原告未來18年尚需支付之費 用為38,753元【3,186×（14.0000000-0.00000000）＝38 753.50567】，亦應由被告賠償。以上合計為50,293元【 11,540+38,753＝50,293】 ㈤減少勞動能力之損害946,467元：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項 所明定。又家庭主婦從事家事勞動即家庭管理工作，雖無
現實金錢上所得收入，但如將家庭管理工作，僱用女傭或 管理人時須支付報酬，蓋因家庭主婦於家庭內為家庭管理 工作，使其配偶無後顧之憂，因此得認真於發展事業，其 家庭因而增加之財產，不能不歸功於妻之努力，是我民法 增列第1030條之1，乃用以肯定家庭主婦之為家庭管理工 作，應認具經濟上評價，故於家庭主婦因傷而無法為家庭 管理之工作時，自仍有經濟上之損害，而我民法既明文規 定對於被害人喪失或減少勞動能力者，應負損害賠償責任 ，家庭主婦自應比照雇用女傭或管理人之情形，准予賠償 其喪失或減少勞動能力之損害。再按，夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養 權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116-1條亦定有 明文。
⑵次按，老人或退休者，被害前如尚有勞動能力，而因侵權 行為喪失或減少勞動能力者，仍應斟酌其家庭環境、勞動 意慾，及喪失減少勞動能力程度，認定其損害。「依勞動 基準法規定，有關勞動能力年齡之基準，係以60歲計算其 退休年齡，然原告作為家庭主婦，從事煮飯、洗衣、清掃 、看家、購物、育嬰等家務勞動，因可視情況調節體力、 分配時間以完成家事勞動，且家人之間亦可互相分擔，不 若一般勞工之受有上級主管之監督、考核，故不妨寬認其 合理之工作年齡為65歲...」（原證12學者曾隆興所著「 詳解損害賠償法」第318頁、第319頁及臺灣士林地方法院 96度訴字第164號判決分別參照）。
⑶原告係32年9月15日生，本件車禍事故發生時為家庭主婦 ，從事煮飯、洗衣、打掃、看顧孫子等外，又需照顧已84 歲罹患失智、慢性病之配偶（原證6國軍新竹地區醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書），而原告因本件車禍受傷 ，依行政院衛生署新竹醫院99年8月20日新醫歷字0990005 375號函說明二之（三）：「...（原告）要照顧老人最好 避免，尤其失智老人行動無法控制，抱他、扶他甚至自已 都可能摔捯...」意見，原告已無法從事家務勞動、照顧 配偶之工作，需由家屬代勞，又勞動基準法97年5月14日 修正公布第54條第1項第1款規定，勞工非年滿65歲不得強 制其退休，民法既明文規定對被害人喪失或減少勞動能力 者，應負損害賠償責任，又參上揭學說及實務見解，自應 比照雇用女傭或管理人支付報酬之情形准予賠償。是原告 爰依基本工資每月17,280元計算，請求5年減少勞動能力 之損害，而5年之第1年不扣除中間利息霍夫曼係數為4.00 00000，以此計算原告可1次請求之喪失勞動能力損害為94
6,467元（計算式：17,280×12月×4.0000000＝946,467 ，元以下四捨五入）。
㈥精神慰撫金1,000,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。原告於本件車禍發生前雖為家庭主 婦，從事操持家務、照顧小孩及配偶等家事勞動，並榮獲 新竹市94年度模範母親。原告每年參加婦聯會，長時間在 婦聯會擔任義工，因積極協助推展婦運獲頒榮譽狀。原告 原個性積極開朗、熱心公益，常態性的參與、自費發起關 懷獨居老人，關懷弱勢族群的活動，平時閒不下來，早晚 還會到菜園去種菜，菜太多時會將菜送到德蘭中心、仁愛 之家...等新竹地區孤兒院，希望能多幫助更多需要幫助 的人，原告也一直享受著助人的快樂。原告也喜歡大自然 ，退休後爬山看海更是經常的戶外活動，爬山的體力不比 一般年青人差，車禍發生前一兩年還曾去爬鵝公髻山、天 梯、五指山，挑戰其他更高難度的山，一直是原告的期待 。可惜一場車禍讓原告再也不能參與這些喜歡的事及活動 ，原告因被告之侵權行為致受傷害，影響日常生活甚鉅， 精神上自受有極大之痛苦，痛苦異常，爰請求被告賠償非 財產上之損害1,000,000元。
（四）綜上，原告因被告之侵權行為合計受有2,126,590元之損 害【45,230+14,600+70,000+50,293+946,467+1,000,000 ＝2,126,590】，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起 本訴，聲明求為：
㈠被告應連帶給付原告2,126,590元，及自起訴狀繕本送達 翌日即98年12月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明及要領：
（一）原告就本件車禍之發生與有過失：
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有 過失，民法第217條第1、2項定有明文。蓋損害之發生或 擴大，受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損 害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免 除其賠償金額，即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免 損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，亦同（立法理
由參照）。
⑵就本件車禍之發生而言，被告邱芳珊駕駛上開自小客車行 經新竹市○○路271巷口臨時停車，固有不當，而乘客即 被告彭金梅疏未注意後方來車即開啟右側後車門，亦確有 過失，惟本件交通事故發生於98年5月28日下午17時45分 許，為晝長夜短之夏令期間，天色尚為白天，且天氣晴朗 視距良好，若原告能稍加注意彼時已靠路邊停車，且已打 方向燈之上開自小客車，而不貿然緊臨該車右側前行穿越 ，當可即時閃避，諒亦不致於撞擊該自用小客車右側後車 門倒地受傷，是原告疏未注意，於本件車禍之發生，應有 過失，尚請酌量減輕原告之賠償金額至3分之1。（二）原告請求之項目、金額，被告答辯如下： ㈠原告因本件車禍受傷支出之醫療及器材費用45,230元、交 通費用14,600元、看護費用70,000元、未來之醫療及交通 費於14,036元之範圍內，被告均不爭執。 ㈡原告於本件車禍發生時已逾法定退休年齡，並無減少勞動 能力之情形。
㈢精神慰撫金部分，原告之請求顯屬過高，應以50,000元至 100,000元為適當。
（三）為此，爰聲明請求：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利益之判決，被告願供擔保請准予免假執行。三、本院判斷之理由：
（一）兩造間不爭執之事實：參照兩造之主張及抗辯，經本院整 理可認下列應屬兩造間不爭執之事實。
㈠被告邱芳珊於98年5月28日下午5時45分許，駕駛車牌號碼 Z6－5926號自用小客車搭載被告彭金梅至新竹市○○路27 1巷口機車停等區時，未注意臨時停車時應緊靠道路右側 讓乘客下車，且不得佔用機車停等區，乃因被告彭金梅欲 下車，即貿然佔用機車停等區○○○○○道路右側，而臨 時停車讓被告彭金梅下車；被告彭金梅亦未注意下車開啟 車門時，應注意車後方行進之行人或其他車輛，並讓其先 行，乃貿然開啟右側後車門，適原告騎乘腳踏車途經該處 ，因閃躲不及撞及被告邱芳珊駕駛之車牌號碼Z6－5926號 自用小客車右側後車門，致原告人車倒地，受有右側股骨 頸骨折之傷害。
㈡被告邱芳珊、彭金梅已因過失傷害罪，經本院刑事庭以98 年度審竹交簡字第840號刑事判決分別判處拘役50日、59 日確定。
（二）得心證之理由：
㈠原告上開主張被告邱芳珊因佔用機車停等區○○○○○道 路右側，而臨時停車讓被告彭金梅下車；被告彭金梅亦因 未注意車後方行進之車輛應讓其先行，貿然開啟右側後車 門，致原告騎乘腳踏車途經該處，因閃躲不及，撞及被告 邱芳珊駕駛之車牌號碼Z6－5926號自用小客車右側後車門 ，乃人車倒地，因之受有右側股骨頸骨折傷害之事實，已 據原告提出行政院衛生署新竹醫院甲種診斷證明書影本為 證，且為被告所不爭執，復有本院98年度審竹交簡字第84 0號刑事簡易判決在卷可稽，自堪信為真實。
㈡按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；臨時 停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側；汽車臨時停車 或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並 讓其先行。道路交通安全規則第111條第1項第3款、第2項 、第112條第3項分別定有明文。又機器腳踏車停等區線， 用以指示汽缸總排氣量未滿五百五十立方公分之機器腳踏 車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停 等區○○○○道路交通標誌標線號誌設置規則第117條之2 第1項亦定有明文。查本件車禍之發生，乃係因被告邱芳 珊違規佔用機車停等區○○○○○道路右側，而臨時停車 讓被告彭金梅由右後側開啟車門下車；且係因被告彭金梅 欲開啟右後側車門下車時，未注意車後方行進之原告騎乘 腳踏車應讓其先行，而貿然開啟右側後車門，致原告騎乘 腳踏車途經該處時，因閃躲不及，而撞及被告邱芳珊駕駛 之車牌號碼Z6－5926號自用小客車右側後車門所致；再參 以被告邱芳珊駕駛之車牌號碼Z6－5926號自用小客車車損 狀況確為右後車門刮損，有臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑 定委員會竹苗區980411號鑑定意見書載明無訛，足見本件 車禍之發生，確係於被告彭金梅冒然開啟右後側車門之瞬 間，適原告騎乘腳踏車途經該處，致原告根本無從閃躲， 而擦撞被告邱芳珊駕駛之車牌號碼Z6－5926號自用小客車 右後側車門倒地無疑，足認本件交通事故之發生完全係被 告2人之過失所致，且原告所受傷害，亦確與被告2人之過 失行為有相當因果關係。至被告辯稱原告應能稍加注意被 告邱芳珊已靠路邊停車云云，則顯非事實。據此，被告進 而辯稱原告未注意被告邱芳珊已靠路邊停車，而貿然緊臨 被告邱芳珊駕駛之車牌號碼Z6－5926號自用小客車右側前 行穿越，故原告於本件車禍之發生，應與有過失云云，即 不足採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。查被告邱芳珊駕駛汽車在使用中因過失 致原告身體受有傷害，被告彭金梅亦因上開過失，致原告 身體受有傷害，揆諸上開規定，原告依侵權行為之法律關 係請求被告連帶賠償財產上之損害及非財產上之損害，即 非無據。茲就原告主張得請求被告連帶賠償之各項損害， 是否應予准許，逐一說明如下：
⑴醫療及器材費用部分：
原告主張因本件車禍受傷先後至行政院衛生署新竹醫院、 國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處、新竹國泰綜合醫 院、台中榮民總醫院、財團法人佛教慈濟綜合醫院台中分 院、林口長庚紀念醫院及東元綜合醫院就診，合計支出醫 療費用42,030元；又購置四輪助行車乙部3,200元，共計 支出45,230元之事實，有原告提出之醫療收據影本25紙暨 統一發票影本1紙在卷可參，復為被告所不爭執，應認係 治療所必需之費用。據此，原告請求被告連帶賠償醫療及 器材費用45,230元，即為有理由。
⑵交通費用部分：
原告主張因右股骨頸骨折，往返就醫院診療有使用計程車 代步或由家長陪同自行開車之必要，故原告支出之計程車 費、停車費屬增加生活上需要之必要費用。原告自出院後 截至99年6月28日止，計至行政院衛生署新竹醫院就診8次 ，來回車資每次以200元計；至國軍新竹地區醫院附設民 眾診療服務處就診4次，每次來回車資以200元計；至新竹 國泰綜合醫院就診1次，來回車資以200元計；至台中榮民 總醫院就診1次，來回車資以3,300元計；至財團法人佛教 慈濟綜合醫院台中分院就診2次，每次來回車資以3,300元 計；至林口長庚紀念醫院就診1次，來回車資以2,100元計 ；至東元綜合醫院就診2次，每次來回車資以200元計，共 計支出14,600元之事實，亦有原告提出往返上開醫院之醫 療收據影本25紙可證，復為被告所不爭執，堪認原告上開 往返醫院所支出之費用，確係治療所必需。據此，原告請 求被告連帶賠償交通費用於14,600元範圍內，亦為有理由
，應予准許，
⑶看護費用部分：
原告主張自98年5月28日起至98年7月2日計35天無法自理 生活，先後由家人及僱請專人看護，看護費用以每日2,00 0元計算，合計受有看護費用損害共計70,000元之事實， 亦據原告提出看護收據及原告之女魏仲琦請假紀錄影本各 １紙為證，復為被告所不爭執，亦堪足採認。據此，原告 請求被告連帶賠償看護費用70,000元，亦為有理由。 ⑷增加生活上需要之損害部分：
原告雖主張往後1年，每月均有再至醫院回診治療之必要 ，尚需支付門診費、醫藥費及交通費，以1年至行政院衛 生署新竹醫院回診10次，每次支付門診費暨醫藥費446元 【前1年門診平均費用：3,126/7＝446.5】、交通費200元 ；至林口長庚紀念醫院回診2次，每次支付門診費暨醫藥 費440元、交通費2,100元，故往後1年尚需支出11,540元 【446×10+200×10+ 440×2+2,100×2＝11,540】。原告 往後第2年起至終老，每年尚需再至醫院回診治療，以每 年至行政院衛生署新竹醫院及林口長庚紀念醫院各回診1 次計算，至行政院衛生署新竹醫院每次支付門診費暨醫藥 費446元、交通費200元；至林口長庚紀念醫院每次支付門 診費暨醫藥費440元、交通費2,100元，計每年需支付之費 用為3,186元【446+200+440+2,100＝3,186】。又原告為 民國32年9月15日出生，於本件事故發生時即98年5月28 日為65歲又8個月，依97年臺灣地區女性簡易生命表尚有 餘命20.44年，扣除前已主張之2年，原告未來18年尚需支 付之費用為38,753元【3,186×（14.0000000-0.00000000 ）＝38 753.50567】，亦應由被告賠償。以上合計為50 ,293元【11,540+38,753＝50,293】等情。惟查，原告所 受之傷害經治療後，未來是否仍有繼續治療之必要一節， 已據行政院衛生署新竹醫院及長庚醫療財團法人桃園長庚 紀念醫院分別函覆：「就醫理而言患者應可定期回診，追 蹤狀況尋求必要的幫忙（約每半年1次）」；「依病患當 時病情研判，其除有特殊症狀及必要性應回診治療外，未 來2-3年間亦需定期回診追蹤檢查」等情，此有行政院衛 生署新竹醫院99年8月20日新醫歷字第0990005375號函及 長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院99年9月6日（九九） 長庚院法字第0842號函在卷可稽。據此，原告主張未來仍 有繼續治療之必要一節，固非無據，然依長庚醫療財團法 人桃園長庚紀念醫院之函覆，原告未來仍有繼續回診追蹤 檢查治療之期間最長為3年，而行政院衛生署新竹醫院則
函覆原告應可定期回診追蹤狀況，惟約每半年1次，則採 認對原告最有利之認定，並依原告之主張，原告爾後3年 應仍有繼續每年2次至行政院衛生署新竹醫院回診治療之 必要（合計6次）；及第1年2次、第2至3年每年1次至長庚 醫療財團法人桃園長庚紀念醫院回診治療之必要（合計4 次），逾此部分，即難認有據。又依原告主張每次至行政 院衛生署新竹醫院回診應支出之醫療費用及交通費用為64 6元【即每次醫療費用446元＋交通費用200元＝646元】； 每次至長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院回診應支出之 醫療費用及交通費用為2,540元【即每次醫療費用440元＋ 交通費用2,100元＝2,540元】，依此計算原告未來3年仍 有繼續回診治療應支出之費用共計為14,036元【即646×6 ＋2,540×4＝14,036】，被告對此亦不爭執，自堪認原告 未來確尚有因繼續治療必需支出醫療及交通費用共14,036 元之必要。據此，原告請求被告連帶賠償未來之醫療及交 通費用於14,036元範圍內，亦為有理由，應予准許，至逾 此部分之主張，即非有據，應予駁回。
⑸減少勞動能力之損害部分：
①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固 定有明文。惟依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞 工強制退休年齡為年滿65歲，故雇主強迫勞工退休者，只 要勞工年滿65歲即可，最高法院96年台上字第1293號判決 要旨亦認「另勞工強制退休年齡為年滿60歲（按勞動基準 法已提高強制退休年齡為65歲），此觀勞動基準法第54條 第1項第1款規定自明，而上訴人係民國30年3月20日生， 其於本件車禍事故發生時（即92年3月11日），已屆勞工 強制退休年齡，故其請求被上訴人賠償勞動能力損失部分 ，不應准許」，自堪認已屆勞工強制退休年齡者，原則上 即足推認應已無勞動能力。至原告所援引最高法院85年台 上字第2640號判決要旨固謂「又勞工年滿60歲，雇主雖得 強制退休（按勞動基準法已提高強制退休年齡為65歲）； 公務員年滿65歲，亦應命其退休，但非年逾退休年齡者， 即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷。」然觀諸上 開最高法院85年台上字第2640號判決內容係指：「勞工年 滿60歲，雇主雖得強制退休；公務員年滿65歲，亦應命其 退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其 個別情形以為斷。陳龜劉於82年6月22日車禍發生時雖已 年近67歲，但依卷附訴外人黃貴蘭、黃朝祥出具之證明書 記載，陳龜劉似自71年起至82年5月止，均受僱從事魚卵
加工，年收入約8萬元至20萬元不等。...則陳龜劉於車禍 受傷前是否全無勞動能力，尚待進一步澄清」，乃係認已 屆勞工強制退休年齡者，固非當然無勞動能力，惟仍應舉 證證明其尚有勞動能力，始能認定其尚有勞動能力，核與 上開規定及最高法院判決要旨認已屆勞工強制退休年齡者 ，原則上即足推認應已無勞動能力，二者間並無矛盾。 ②經查，原告係民國32年9月15日生，於本件車禍事故發生 時（即98年5月28日）已年滿65歲，已屆勞工強制退休年 齡，堪足推認應已無勞動能力。況原告亦自承本件車禍事 故發生時並無工作，係家庭主婦，在家操持一般家務；且 依勞保局電子閘門查詢作業之被保險人即原告投保資料雜 詢，原告自83年4月1日起即以新竹縣餐飲業職業工會投保 勞保，迄至97年5月31日即退保；另原告於97、98年亦無 任何薪資所所得，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷足證，亦堪認原告於本件車禍事故發生時（即 98年5月28日），確已足推認應已無勞動能力。此外，原 告復無法舉證證明其於本件車禍事故發生時尚有勞動能力 ，則原告主張其於本件車禍事故發生時尚有勞動能力，自 不足採認。
③第查，「勞動能力」係指能依勞務本旨提供勞務之能力， 非等同於一般之家務操持能力，事理至明，否則年逾七旬 以上之老年人尚有或多或少之家務操持能力者，乃所在多 有，豈非謂該年逾七旬以上之老年人均尚有「勞動能力」 ，原告將二者混為一談，誤認有一般家務操持能力者即有 「勞動能力」，自有未合，尚無足採。況稱家者，謂以永 久共同生活為目的而同居之親屬團體（民法第1122條參照 ），故家庭之成員本即有共同協力分擔家務之義務，分擔 家務者，自無「代勞」可言。據此，原告主張因本件車禍 事故發生後，已無法從事家務，需由其他家屬代勞云云， 自非可採。至民法增列之第1030條之1，固係肯認為家庭 管理之配偶一方，應認具經濟上評價，惟此立法意旨乃係 為平衡夫妻間之經濟地位，亦未否認從事家庭管理之配偶 一方於屆勞工強制退休年齡之前仍有勞動能力（即從事家 庭管理之配偶一方如於勞工強制退休年齡之前被不法侵害 ，本即可主張減少或喪失勞動能力之損害），惟究不得以 此即認從事家庭管理之配偶一方於屆勞工強制退休年齡後 仍有勞動能力。
④綜據上述，原告於本件車禍事故發生時，既已屆勞工強制 退休年齡，自堪足推認應已無勞動能力。又原告復無法舉 證證明其於本件車禍事故發生時尚有勞動能力，則原告主
張其於本件車禍事故發生時尚有勞動能力，即不足採認。 從而，原告請求被告連帶賠償減少5年勞動能力之損害946 ,467元，即非有據，應予駁回。
⑸精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。查被告均因過失不法侵害原告之身 體，致原告受有右側股骨頸骨折之傷害，衡諸一般社會觀 念，自足令原告受有精神上之莫大痛苦。據此，原告請求 被告應連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金，即非無據 。
②第按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判例可 資參照。茲經審酌原告原告為小學畢業，本件車禍發生時 係在家中從事家務，名下有土地、汽車及投資等財產總額 3,609,015元之財產；被告邱芳珊係大學畢業，目前任職 國小職員，98年度總所得為767,295元，名下有房屋、土 地、汽車及投資等財產總額861,845元之財產；被告彭金 梅珊係中學畢業，目前任職公務機關臨時雇員，98年度總 所得為253,878元，名下有房屋、土地等財產總額763,350 元之財產，已據兩造分別陳明在卷，並有本院依職權調取 之兩造稅務電閘門財產所得調件明細表在卷可稽，參以本 件車禍之發生完全係因被告之過失，且原告受傷時已逾65 歲，因受有右側股骨頸骨折之傷害經歷手術治療所引起之 精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非 財產上之損害，應以150,000元為適當。從而，原告依侵 權行為法律關係請求被告連帶賠償非財產上之損害在150, 000元範圍內，即屬有據；至逾此範圍之請求，則屬無據 。
㈣綜上，原告依侵權行為法律關係得請求被告連帶賠償之各 項損害即為293,866元（即醫療暨器材費用45,230元＋交 通費用14,600元＋看護費用70,000元＋增加生活上之需要 即未來之醫療及交通費用14,036元＋精神上之損害150,00 0元＝293,866元）。從而，原告於上開得請求被告連帶賠 償之範圍內，請求被告連帶給付293,866元，及自起訴狀 繕本送達翌日即98年12月18日起至清償日止按年息5%計算 之利息，即為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請
求，則為無理由，應予駁回。又原告上開請求應准許部分 ，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；惟 被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合 ，爰酌定相當之擔保金額併准許之。至原告上開敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
臺灣新竹地方法院民事第二庭
法 官 汪 銘 欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
書記官 嚴 翠 意