臺灣新竹地方法院民事判決 99年度竹簡字第505號
原 告 效益有限公司
法定代理人 王燕燕
被 告 陳家祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月25日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬伍仟元，及自民國八十六年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3、5、7款定有明文。查本件原告起訴時聲明請 求被告陳家祥及訴外人李麗秀應連帶給付原告新臺幣（下同 ）50萬元，及自民國86年2月1日起至清償日止，按年息百分 之6計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告與訴外人李麗秀就 請求金額中之18萬元成立調解，爰變更聲明為「被告陳家祥 應給付原告305,000元，及自86年2月1日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息」，此變更後之聲明所據之基礎事 實並未變更，且核屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，亦不 甚礙被告之防禦及訴訟終結，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
（一）原告起訴主張：被告陳家祥及訴外人李麗秀為夫妻，共同 經營光宇工藝有限公司（下稱光宇公司），其等2人於85 年11月1日向原告公司借款485,000元，約定3個月後還款 ，其3個月利息15,000元，共計50萬元，故原告公司之法 定代理人王燕燕自原告公司支票帳戶提領現金後，由臺灣 銀行世貿分行電匯至訴外人李麗秀位於新竹農會民權分部 之戶頭，被告陳家祥則簽發86年1月31日、面額50萬元、 付款人為被告陳家祥、票據號碼為0000000號之支票1紙（ 下稱系爭支票），作為借款485,000及3個月利息15,000元 之擔保。詎屆期被告陳家祥爆發財務危機，乃請求原告公
司暫緩提示支票，惟被告陳家祥嗣後轉往大陸經商致失聯 ，故仍未獲支付，尚欠借款金額305,000元及利息未還， 惟迭經催討無效，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴 訟，請求被告如數清償等語。並聲明如主文所示。（二）對於被告抗辯之陳述：
被告辯稱本件非借貸關係，乃係UCH公司遲未付款給光宇 公司，乃委請原告公司代為支付部分貨款給光宇公司，於 付款後原告公司要求被告開立系爭支票作為已代UCH公司 付款給光宇公司之證據，得憑此向UCH公司請款，且日後 仍需歸還此張支票，迄今仍未歸還云云。惟：
1、位在美國之UCH公司自83年起透過原告公司向光宇公司陸 續進口音樂鈴，三方交易往來流程，一般先是UCH公司經 由原告公司向光宇公司訂貨，光宇公司生產完成後，經原 告公司驗貨認為貨品合格，由原告公司安排報關出口，再 由光宇公司將貨品運至碼頭裝船，開航後則由船公司開發 提貨單送交原告公司，最後由光宇公司開立統一發票寄給 原告公司，原告公司收到後於一星期內開立註明光宇公司 禁止背書轉讓之支票寄給光宇公司，同時原告公司將提貨 文件寄交UCH公司，最後由UCH公司電匯貨款給原告公司歸 墊。此往來手續清清楚楚，被告亦知之甚詳，有案可稽。 2、又原告公司自85年11月1日以後，自貸款給被告及訴外人 李麗秀並開立借款支票之日起，迄今未再有生意往來，在 此以前之往來貨款，亦均已付清，從無拖欠。尤其是賣方 光宇公司在無交易之實，竟先開立支票50萬元予買方即原 告公司收執，今古未有，足見被告之答辯不足採信。且查 被告亦未提出光宇公司開立之發票及送貨憑證等證據提出 以實其說，足見被告之答辯不足採信，是原告公司與光宇 公司並無債權債務關係，兩造間亦非應付帳款關係，純屬 被告及訴外人李麗秀向原告公司借款，並由被告開立支票 作為擔保，亦有匯款憑證為證。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出答辯 狀抗辯略以：本件非借貸關係，而是原告公司與光宇公司間 應付貨款關係，蓋83年起至86年間光宇公司所有出貨至UCH 公司之音樂鈴均由原告公司代理，惟UCH公司遲未付款，乃 委請原告公司代為支付部分貨款予光宇公司，故原告公司要 求開立系爭支票作為日後對UCH公司請領代付款項給光宇公 司之憑據，日後原告公司仍需歸還此張支票，惟迄今仍未歸 還等語。
三、本院之判斷：
經查，原告主張之事實，業據其提出原告開立之支票、匯款
單、被告開立之系爭支票（以上均為影本）各1紙及戶籍謄 本等件，核與其所述相符，堪予採信。至被告辯稱兩造間非 借貸關係，而是原告公司與光宇公司間應付貨款關係，即原 告公司清償UCH公司對光宇公司之遲延貨款，因而要求被告 開立系爭支票作為原告公司日後對UCH公司請領代付款項之 憑據云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按原告 於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證 明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正， 而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例 足資參照），被告自應就前開抗辯提出對其有利之證據，詎 被告經合法通知，未到庭說明，且自始無法提出任何證據方 法以實其說，揆諸前開說明之意旨，難認被告前開所辯核屬 真實。且衡諸常情，倘若被告與訴外人李麗秀所經營之光宇 公司為賣方之貨款債權人，原告公司係為UCH公司支付遲延 貨款之賣方債務人，於原告公司支付後，光宇公司僅需開立 公司發票或付款證明書足供原告公司作為付款之憑證，然光 宇公司卻捨此方式不為，而由被告開立系爭本票交原告公司 收執，顯與交易常情有悖，益徵被告前開所辯尚非足採。準 此，原告之主張應堪信為真實，從而，原告本於消費借貸之 法律關係，請求被告清償如主文所示之金額及利息，即無不 合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 羅惠雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
書記官 李勻淨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網