臺灣新竹地方法院民事判決 99年度審訴字第396號
原 告 陳達仁
訴訟代理人 張宇樞律師
被 告 啟德工程有限公司
法定代理人 陳秀華
上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國99年12月
16日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。
被告應向經濟部商業司將原告股東之登記，辦理註銷變更登記。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序， 此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定甚 明。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或 章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公 司法第113條準用同法第79條定有明文。另有限公司清算人 有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有 對於第三人代表公司之權，公司法第113條準用同法第85條 第1項前段亦有明文。經查，被告公司業經經濟部以99年6月 7日經授中字第09934067630號函廢止登記，此有公司變更登 記事項表在卷可稽，依公司法第26條之1準用同法第24條規 定，應行清算程序，而被告公司未經股東決議選任清算人及 向本院呈報清算人，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷為憑， 且被告公司章程就清算人並無規定，並有被告公司章程在卷 可佐，是被告公司原則上應以全體股東為法定清算人，並各 有對外代表公司之權利；又依被告公司之變更登記事項表所 載，被告公司之股東計有原告及訴外人陳秀華、陳達明、陳 達群、陳思豪、張美姿等人，而原告依公司法第113條準用 同法第85條第1項前段規定，以其餘法定清算人中之訴外人 陳秀華為被告公司之法定代理人，揆諸前揭法條，即無不合 ，先予敘明。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判
例意旨參照）。查，本件原告主張：「其對被告公司並未出 資，亦非被告之股東，卻被登記為被告公司之股東，導致兩 造間究有無股東關係存在即屬不明確，並有使第三人誤認原 告為被告公司股東及負責人之虞，且就被告公司所為之行為 ，原告是否應依公司法第十二條之規定，須對第三人負責乙 事，亦有疑義，又因被告公司遭主管機關廢止登記，導致原 告被列名為被告公司之法定清算人之一，而因被告公司積欠 稅捐，亦導致原告因被認定為被告公司之清算人而遭限制出 境，故原告在私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認 ，無以除去」乙節，揆諸前揭判例意旨，原告訴請確認其與 被告間之股東關係及清算人委任關係不存在，已有即受確認 判決之法律上利益。
三、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於59年3月2日核准設立登記，所營事業 為營造業及有關同業間業務對外保證等業務，而被告公司於 64年7月30 日增資時，始於有限公司變更登記事項卡上登記 原告為其股東（出資額為新臺幣（下同）60萬元），惟原告 當時年僅16歲，為一不懂世事之高中生，原告當時如能出資 60萬元投資被告公司，顯已遠遠超出當時一般高中生之資力 ，已違常情，且原告當時絕未出資予被告。矧被告公司之64 年有限公司變更登記事項卡上所蓋原告印章（以下簡稱系爭 印章）亦非原告所有，概原告因民俗忌諱之故，其本人所使 用之印章一律限於陽文（印文為白底黑字），而系爭印章卻 為黑底白字之陰文印章，且原告亦未授權任何人刻印或使用 該印章，是該印章係他人擅自盜刻；又被告公司於70年7月8 日進行增資700萬元，其股東同意書上所蓋原告名義之印文 ，其印章除了係非原告所有之外，且因原告當時甫從台大畢 業，將於70年7月11日入伍服兵役，期間內並無收入，經濟 上亦絕無能力以現金出資被告公司，可見原告僅係被冒名作 為被告公司增資股東之人頭。另被告公司之85年4月10日股 東同意書雖有原告、退股股東陳建勳及吳錦霞之用印，惟原 告印文仍係偽章外，退股股東陳建勳早於84年8月13日已去 世，退股股東吳錦霞則已於85年3月15日去世，益見前開股 東同意書恐係他人所偽造者。況被告公司之91年2月27日股 東同意書上，雖記載原告出資1,100萬元，然其上所蓋用之 原告印文仍係偽章外，其簽字亦與原告本人筆跡相去甚遠， 而原告經濟上亦無力提出1,100萬元之鉅款增資被告公司；
又被告公司之95年12月1日股東減資同意書中，記載被告公 司減資4,000萬元，並按各股東出資比例減少，惟原告卻從 未收取過自被告公司退還之減資股款，且其簽字亦與原告本 人筆跡相去甚遠，而前開股東同意書上所記載之原告住址為 台北市○○區○○里○○街58巷3號2樓，然原告於91年7月 31日即已將戶籍地址變更為台北市○○○路○段54巷12號6 樓之2，被告公司在原告變更地址4年餘後，卻仍登記原告臥 龍街之舊址，足見其上所載原告之資料，全係他人冒用原告 姓名擅自代填，致生地址未更新之錯誤。是綜觀被告公司之 85年4月10日股東同意書、91年2月27日股東同意書、91年2 月27日第五次修正之公司章程、95年12月1日股東減資同意 書、95年12月1日第六次修正之公司章程等，其上所蓋之原 告名義之印文，均非原告之真實印章所蓋，且比對95年12月 1日之股東減資同意書及91年2月27日之股東同意書，其上所 簽之原告姓名之字體明顯相異，顯為不同人所為之簽字，而 兩者字體均與原告本人之簽名筆跡相去甚遠，益見前開文件 均非原告本人所為之簽字用印；另自被告公司於59年間設立 以來迄今，原告從未以股東之身分，接獲過被告公司之通知 或文書，且被告公司亦從未開立股利憑單予原告持以申報個 人綜合所得稅，有財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局99年 10 月15日北區國稅竹市二字第099102 5148號函可憑。從而 ，原告不曾出資被告公司，且亦從未同意擔任被告公司之股 東，卻有人擅自冒用原告之姓名，逕自將原告登記為被告公 司股東，且被告公司於99年6月7日遭經濟部廢止公司登記後 ，進入清算程序，原告因被列名為被告公司之清算人之一， 而遭財政部以99年8月30日台財稅字第0990087106號函，告 知將轉請內政部入出國及移民署限制原告出境，甚至已被限 制出境，為此，爰提起本件訴訟。並聲明：１、確認原告與 被告間之股東關係不存在；２、確認原告與被告間之清算人 委任關係不存在；３、被告應向經濟部商業司，將原告股東 之登記辦理註銷變更登記；４訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張之情，已據其提出所述相符之被告公司變更 登記表、被告公司95年12月1日第六次修正之章程、財政 部99年8月30日台財稅字第099008710 6號函、財政部國稅 局97年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、被告公司64 年8月12日之有限公司變更登記事項卡、原告之戶籍謄本 、原告印章一覽表、被告公司70年7月8日股東同意書、被
告公司85年4月10日股東同意書、陳建勳之除戶戶籍登記 簿、被告公司91年2月27日股東同意書、原告簽名筆跡範 例、被告公司95年12月1日股東減資同意書、被告公司91 年2月27日第五次修正之公司章程、財政部臺灣省北區國 稅局新竹市分局99年10月15日北區國稅竹市二字第099102 5148號函等件為證；且原告自93年起至98年度，均未曾自 被告公司受領股利，復經本院依職權函查稅捐機關查明屬 實，有財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局99年10月15日 北區國稅竹市二字第0991025148號函在卷可證，是原告主 張其係遭人冒用名義登記為被告公司股東乙節，應非虛妄 。參以，本院以肉眼觀察被告公司95年12月1日之股東減 資同意書、91年2月27日之股東同意書及原告於工研院計 畫簽約、護照、學位論文、教師資格審查、台大專利及技 術移轉權益委員會出席回傳之簽名等文件（原證十二）， 其上所簽原告「陳達仁」之簽名筆跡，以肉眼互相比對， 無論筆觸、轉折、運筆法均有所不同，是原告主張被告公 司上開之股東減資同意書、股東同意書內「陳達仁」名義 之簽名，並非原告所為乙節，亦非無據，而被告未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原 告上開主張為真。
（二）依上所述，原告既非被告公司之股東，自無從依公司法第 113條準用第79條、第97條之規定，與被告公司發生清算 人之委任關係。準此，原告訴請確認其與被告間股東關係 及清算人委任關係不存在，以及訴請被告應向經濟部商業 司申請，將原告被列名為被告公司股東之登記，辦理註銷 變更登記，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 鄧雪怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網