損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),重智字,93年度,3號
SCDV,93,重智,3,20101231,6

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 93年度重智字第3號
原　　　告
即反訴被告　美商應用材料股份有限公司(Applied Materials,
　　　　　　Inc.)
法定代理人　Michael
訴訟代理人　林怡芳律師(僅受本訴之委任)
複代理人　　童啟哲
訴訟代理人　賴中強律師(僅受本訴之委任)
複代理人　　李貞儀律師(僅受本訴之委任)
反訴被告　　美商業凱科技股份有限公司
法定代理人　郭怡之
上列二人共同
訴訟代理人　林秋琴律師
上列二人共同
訴訟代理人　陳彥希律師
上列二人共同
訴訟代理人　林哲誠律師
上列二人共同
訴訟代理人　陳長葳律師
被　　　告
即反訴原告　韓商周星工程股份有限公司（Jusung　Enginerrin
　　　　　　g C0., Ltd）
　　　　　　　　　　　　四十九（#49,Neungpycong-Ri,Opo-E
　　　　　　　　　　　　up,Kwangju-Gun,Kyunggi-Do,Korea
　　　　　　　　　　　　 464-892
法定代理人　Chul-ju,
　　　　　　　　　　　　四十九(Chul-ju, Hwang)
訴訟代理人　張哲倫律師
訴訟代理人　樓穎智專利代理人
被　　　告
即反訴原告　英屬蓋曼群島商周星科技股份有限公司
　　　　　　　　　　　號二樓
法定代理人　李泳坤
　　　　　　　　　　　號二樓
上列二人共同
訴訟代理人　黃章典律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年12月1日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。




訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
⒈管轄權及準據法：
本件本訴原告即反訴被告美商應用材料股份有限公司 (Applied Materials, Inc.號以下簡稱美商應材公司) 係 美商，本訴被告即反訴原告韓商周星工程股份有限公司（ Jusung Enginerring C0., Ltd.以下簡稱韓商周星工程公司 ）係韓商、英屬蓋曼群島商周星科技股份有限公司( 以下簡 稱英屬開曼群島商周星科技公司) 係英屬開曼群島商，均為 為外國法人，具有涉外因素，本訴原告其主張本訴被告侵害 其專利權應負擔損害賠償責任，反訴原告主張反訴被告違反 公平交易法、侵權行為，應負損害賠償責任，均應適用涉外 民事法律適用法，定本件之管轄法院及準據法。按因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第 1 項所明定。涉外民事法律適用法雖未就法院之管轄予以規 定，惟本訴被告英屬開曼群島商周星科技公司亦設於本院轄 區，反訴原告主張反訴被告之侵權行為地亦在我國，因此依 國際民事訴訟管轄之以原就被原則或類推適用我國民事訴訟 法第15條第1項規定，我國法院對本侵權事件應有管轄權。 本院就此涉外之專利侵權事件及反訴事件有管轄權。被告主 張就本件侵害專利權之訴訟，因原告不能證明被告在我國境 內有侵害專利權行為，是以我國法院應無管轄權，顯有誤會 。次按，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但中 華民國法律不認為侵權行為者，不適用之。侵權行為之損害 賠償及其他處分之請求，以中華民國法律認許者為限，涉外 民事法律適用法第9條定有明文，故關於涉外侵權行為之準 據法，應適用「侵權行為地」及「法庭地法」，依上開規定 ，
本件涉外事件之準據法，自應適用中華民國之法律。 ⒉就被告韓商周星工程公司所提出相關產品文件及圖說，本院 業已於民國(下同)99年4月21日核發秘密保持命令，故就原告 、被告關於侵權之陳述、本院對是否侵權之判斷，因涉及該 秘密保持命令客體之營業秘密，故另以密封方式附於本判決 ，就該部分僅該受秘密保持命令裁定者始得檢閱，合先敘明 。
貳、本訴部分：
㈠、聲明：




⒈被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而 進口「型號EUREKA 6000 」之「供液晶顯示器用之電漿輔助 化學氣相沈積設備」(以下間稱系爭產品)及其他侵害原告所 有中華民國發明第152996號專利之電漿輔助化學氣相沈積設 備。
⒉被告應連帶給付原告新台幣(下同)178,200,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
㈡、陳述：
⒈緣原告為全球知名的半導體、平面顯示器與液晶顯示器製程 設備與服務供應商，在台灣擁有數百項與半導體、平面顯示 器與液晶顯示器製程及設備相關之物品及方法專利。其中包 括中華民國經濟部智慧財產局專利證書發明第152996號，發 明名稱為「電漿室中以可彎曲方式懸固之氣體散流組件」， 專利期間為2002年3 月1 日至2021年1 月15日之發明專利（ 原證一號，下稱「系爭專利」）。
⒉被告韓商周星工程公司為一韓國之半導體、平面顯示器與液 晶顯示器製程設備製造商，而主營業所設於台灣新竹縣之被 告英屬蓋曼群島商周星科技公司係韓商周星工程公司關係企 業之一，與韓商周星工程公司共同為半導體、平面顯示器與 液晶顯示器製程設備之經銷、客戶服務及其他業務，有被告 於其網站上公布之資料為憑（原證二號）。
⒊據被告所製作之用於介紹並推廣系爭TFT LCD PECVD 設備之 行銷資料（原證三號）以及被告於本件訴訟中所提出之文件 顯示，被告製造並在台灣銷售之用於液晶顯示器（LCD ）之 Euroka 6000 電漿輔助化學氣相沈積設備（PECVD ），顯侵 害原告系爭專利（詳後述侵權分析）。
⒋爭點一：關於申請專利範圍解釋
⑴按最高行政法院業於99年9 月16日以99年度判字第945 號判 決肯認台北高等行政法院97年度訴字第00739 號判決及智慧 局舉發不成立審定書中有關系爭專利「申請專利範圍解釋」 之各項爭點，被告所為之錯誤解釋皆一一被最高行法院及高 等行政法院所駁斥不予採納，不容被告再事爭執；且最高行 政法院判決亦揭示有關先前技術是否揭露系爭專利技術特徵 之判斷原則，足資遵循。
①最高行政法院99年度判字第945 號確定判決（下稱「前開最 高行政法院判決」）足以證明：本件訴訟中被告所提出有關 「申請專利範圍解釋」之各項爭點，與被告該行政訴訟程序



中所提出之爭點乃完全相同（即：懸置機構與氣體散流盤是 否須為兩個獨立的構件？懸置機構是否需有『間隙分隔』或 需由『四片』構成才可彎曲」？懸置機構之可彎曲部分是否 有某特定長度之限制？，懸置機構之可彎曲程度是否需進一 步限定？一般金屬延展性與可彎曲根本是否相同？），而該 最高行政法院判決業已針對此等申請專利範圍解釋之爭點一 一為認定，今最高行政法院判決既已就該等有關申請專利範 圍解釋作終局判決，被告於本件民事訴訟程序中自不得再行 主張或爭執，本院亦不宜就專利同一保護範圍作不同之認定 。
②次按，被告於本件民事訴訟主張系爭專利無效之證據為證據 2、證據3及證據2與證據3兩者之結合共三種情況，原告引用 前開「最高行政法院判決」足以證明：
有關被告以證據三做為主張系爭專利無效之單一證據之主張 ，前開「最高行政法院判決」已認定證據3並未揭露系爭專 利之技術特徵，即系爭專利相較於證據3具有新穎性與進步 性，則依智慧財產案件審理細則第28條第2 項所揭示：「關 於智慧財產權有無應撤銷、廢止原因之同一事實及證據，業 經行政爭訟程序認定舉發或評定不成立確定，或已逾申請評 定之法定期限，或其他依法已不得於行政爭訟程序中主張之 事由，於智慧財產民事訴訟程序中，不得再行主張。」之規 定，被告於本件民事訴訟程序中自不得再行以同一證據三主 張或爭執系爭專利無效。
其次，最高行政法院確定判決肯認由於證據3並未揭露有一 具有「位於氣體散流盤之上之至少一可彎曲部分之懸置機構 」，因此證據三並不具備系爭專利之技術特徵，故不足以否 定系爭專利之新穎性及進步性。因此，在本件民事訴訟中， 當檢視其他先前技術（即證據2）時，亦應採取與前開最高 行政法院所採之相同判斷原則，即：若先前技術之懸置機構 未同時具有「位於氣體散流盤之上且可彎曲」之技術特徵時 ，即無法否定系爭專利之新穎性及進步性。換言之，具有「 位於氣體散流盤之上之至少一可彎曲部分之懸置機構」乃系 爭專利之技術特徵，此項技術特徵不可分割而視， ⑵解釋申請專利範圍時，應以申請專利範圍本身之文字意義為 其主要認定依據，不得以說明書中對於「實施例」之說明限 縮解釋申請專利範圍。
①按經濟部智慧財產局(以下簡稱智慧局)所制訂之《專利侵害 鑑定要點》第三章第一節第四段闡明「解釋申請專利範圍之 原則」時，依序揭示以下原則：
以申請專利範圍為準之原則：「專利權範圍主要取決於申請



專利範圍中之文字，若申請專利範圍中之記載內容明確時， 應以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知 識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常所總括的範圍予 以解釋」、「申請專利範圍中每一請求項中之文字均被視為 已明確界定發明專利權範圍」、「申請專利範圍之記載內容 與發明( 或新型) 說明或圖式中之記載內容不一致時，應以 申請專利範圍之記載內容認定專利權範圍」。
發明（或新型）說明及圖式為輔助之原則：「為認定專利權 範圍之實質內容，發明（或新型）說明及圖式均得為解釋申 請專利範圍之輔助依據」、「申請專利範圍中所載之技術特 徵明確時，不得將發明（或新型）說明及圖式所揭露的內容 引入申請專利範圍」、「申請專利範圍中所載之技術特徵不 明確時，得參酌發明（或新型）說明與圖式解釋申請專利範 圍」、「申請專利範圍之記載內容與發明（或新型）說明及 圖式所揭露的內容不一致時，應以申請專利範圍為準」。 ②依上開智慧局所揭示的原則可知，解釋申請專利範圍時，應 以申請專利範圍本身之文字意義為其主要認定依據，故於解 釋申請專利範圍時，自不得援引完全未見於申請專利範圍甚 至未見於說明書中之事項，或與申請專利範圍及說明書所載 內容無關之事項，對於申請專利範圍作限縮解釋，否則即與 上開智慧局所揭示的原則相違背而顯無可採。
③最高行政法院確定判決業已認定，解釋申請專利範圍時，不 得將說明書中對於「實施例」之說明，用以限縮解釋申請專 利範圍：
最高行政法院確定判決業已認定高等行政法院以下認定正確 無誤，不容被告再事爭執：「系爭專利說明書中所舉之「實 施例」，僅係用於藉以幫助瞭解系爭專利之實施，並非用以 限定系爭專利之申請專利範圍。特別是系爭專利說明書於第 24頁「發明說明」乙節最末段明確表示：『雖然本發明以較 佳實施例說明如上，此僅係用於藉以幫助瞭解本發明之實施 ，並非用以限定本發明之申請專利範圍；凡熟悉此技藝者於 領悟本發明之精神後，在不脫離本發明之精神和範圍內，當 可作各種更動與潤飾及等效之變化替換，因此本發明的保護 範圍當視後附之申請專利範圍所界定者及等同領域而定』。 」（請參高等行政法院判決第43頁第16行以下）。 ⑶系爭專利申請專利範圍並未要求或限制懸置機構與氣體散流 盤之必須為兩個獨立的構件。
①懸置機構與氣體散流盤不論係兩個「獨立之構件」相連接或 「一體成型」相連接皆為系爭專利申請專利範圍所涵蓋，高 等行政法院於判決理由中早已就此詳述理由，並經最高行政



法院判決確定：
被告對系爭專利舉發時主張：「被舉發案申請專利範圍應明 確載明氣體散流盤與懸置機構係為各自獨立之構件；否則被 舉發案應因為申請專利範圍不被說明書且已涵蓋習知技術而 被撤銷專利」云云（原證95號，被告94年9 月29日專利舉發 補充理由書三第6 頁）。
然查，系爭專利申請專利範圍並未要求或限制懸置機構與氣 體散流盤之必須為兩個獨立的構件，故最高行政法院確定判 決業已認定，高等行政法院以下針對系爭專利申請專利範圍 之解釋與有效性之認定正確無誤，不容被告再事爭執：「系 爭專利之技術特徵在於懸置機構有一第一端、一第二端、及 該第一端與該第二端之間且位於該氣體散流盤之上的至少一 可彎曲部分（第1 至39 項 ）；該第一端連接於該背壁；該 第二端連接於該氣體散流盤；以及該懸置機構圍繞著該進氣 歧管中的區域，該區域延伸至該背壁與該氣體散流盤之間。 至於該懸置機構與背壁或氣體流散盤是否為一體成型則並非 系爭專利之特徵。」（請參高等行政法院判決第42頁倒數第 8 行以下至第43頁第3 行）。換言之，最高行政法院業已認 定申請專利範圍並未限定懸置機構與氣體散流盤應為二個獨 立構件，至為明確。被告於本件訴訟中所提出之理由皆為最 高行政法院及高等行政法院所審酌，並未提出任何其他足以 改變最高行政法院及高等行政法院之認定的新理由。 至於申請專利範圍中之用語「連接」係表示懸置機構與氣體 散流盤係處於連接之狀態，並無限制「懸置機構與氣體散流 盤必須先是兩個獨立構件，再予以連接」之意。從申請專利 範圍之文字本身可以看出，系爭專利並未對於懸置機構與氣 體散流盤之連接方式有任何之限制，無論該懸置機構與該氣 體散流盤是一體成型、或與該氣體散流盤為另一個獨立之元 件，都將可達成、也不影響本發明之技術功效。換言之，無 論以何種方式產生上述之連接狀態，均可達成系爭專利之功 效，因此在未被排除之狀況下，均為申請專利範圍所涵蓋之 範圍，至為明確。
此外，系爭專利申請專利範圍第1 項之請求標的為「進氣歧 管」裝置，並非關於進氣歧管之製造方法，故縱算（假設語 氣）在原始生產時本為分離之二部份，但在組成「進氣歧管 」之後，兩者即已連接成為一體。換言之，不論以焊接或一 體方式形成，請求標的「進氣歧管」在申請專利範圍中之最 終結構中各元件均連接為一體。由於申請專利範圍第1 項所 請求者係為「進氣歧管」之最終完成結構，並非特定的製造 方法，因此無論原本是否為分離構件，只要懸置機構及氣體



散流盤在最終結構中為連接，即屬申請專利範圍第1 項所涵 蓋之範圍。
②申請專利範圍中之元件命名係依其技術特徵為之，因此即使 以被告自稱為一體成型設計之產品與系爭專利申請專利範圍 第1 項之懸置機構進行比對，亦可清楚讀出第一端、第二端 及該第一端及第二端之間的可彎曲部分。
申請專利範圍中之不同元件命名係代表其具有不同之技術特 徵，而非表示其為分離之構件；因此申請專利範圍第1 項中 之懸置機構與氣體散流盤雖具不同元件命名，然亦可為一體 成型結構中之不同部分：
A.申請專利範圍之解釋係以申請專利範圍本身之文字為準，已 如前述。為清楚界定申請專利範圍之技術特徵，故針對具不 同技術特徵之各元件給予不同之命名及說明以作為技術特徵 之區別。至於具有不同命名之各元件間相互連接關係，則需 依申請專利範圍之其他文字敘述作為限制條件加以規範。換 言之，具有不同命名之元件係具有不同之技術特徵，但並非 表示各元件需為相互分離而不可為一體成型。
B.以系爭專利而言，申請專利範圍第1 項中氣體散流盤及懸置 機構之命名分別代表其所具有之技術特徵。氣體散流盤係具 有對氣體進行散流之技術特徵；而懸置機構則具有吊掛氣體 散流盤之結構特徵。由於申請專利範圍第1 項中並未對兩者 間之連接方式進行限制，因此兩者雖各自具有不同之元件名 稱，但仍可能成為一體成型結構中之不同部分。換言之，除 附加式之連接外，氣體散流盤與懸置機構亦可以一體成型之 方式連接。此項見解，亦經前開最高行政法院確定判決肯認 確定。
如前所述，系爭專利申請專利範圍第1 項中之元件命名本身 即已明確界定其技術特徵。氣體散流盤之技術特徵在於有氣 體散流之結構，因此其係包含具有穿孔之本體部分；懸置機 構則為離開提供氣體散流盤外的部分，且在結構上提供氣體 散流盤支撐。由以下示意圖可明顯看出，位於氣體散流盤側 邊反Z 字型之部分係作為支撐氣體散流盤之用，因此已屬「 懸置機構」部分。
此外，由以上示意圖為例，懸置機構包括垂直可彎曲部份以 及水平延伸部份。在此兩部份交接處有一個轉折角，懸置機 構的第二端是氣體散流盤與水平延伸部份相交之處。以轉折 角本身而言，由於其抵抗彎曲之能力已受水平向延伸部分的 支撐，因此其抵抗彎曲之能力已明顯強於上方無側向支撐之 可彎曲部分( 垂直部分) 。換言之，以技術特徵而言，此轉 折角部分（即圖示中所指出之斜線方塊部分）因其可彎曲性



遠遜於上方之可彎曲部分，應被認為非屬於可彎曲部分。 ③系爭專利申請專利範圍第1 項中懸置機構之可彎曲部分並未 有「轉折角」之文字，且專利說明書中亦未要求懸置機構之 可彎曲部分必須有「轉折角」之限制，因故於解釋申請專利 範圍時不得將之引入作為申請專利範圍之限制。 查系爭專利申請專利範圍第1 項之文字，對懸置機構及其可 彎曲部分均無所謂「轉折角」之限制或敘述。此外，系爭專 利說明書中亦未提及任何「轉折角」與「可彎曲」性質之關 係且根本完全未要求懸置機構之可彎曲部分須有「轉折角」 之限制。相反的，系爭專利說明書中明白教示係懸置機構之 可彎曲部分吸納氣體散流盤之熱膨脹，而非因為任何有關轉 折角之部分。（請參見專利說明書第15頁第14-17 行）因此 ，在對系爭專利申請專利範圍第1 項之「可彎曲部分」進行 解釋時，若將可彎曲部分解釋成另需包含有「轉折角」部份 ，顯係增加申請專利範圍所未有之限制，而屬違背解釋申請 專利範圍之原則。
⑷系爭專利申請專利範圍第1 項之主要技術特徵在於有一「至 少一可彎曲部分『位於氣體散流盤之上』之懸置機構」，被 告將系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵曲解並限縮為 「一可彎曲之懸置機構」，顯然錯誤。
①系爭專利申請專利範圍第1 項之特徵在於有一具有至少一 可彎曲部分位於氣體散流盤之上之懸置機構，並藉此可彎曲 部分容納氣體散流盤之熱膨脹。此由系爭專利申請專利範圍 本身之文字即明確可知。
②最高行政法院確定判決業已認定，高等行政法院以下針對系 爭專利之特徵之認定正確無誤，不容被告再事爭執：「系爭 專利之特徵是在於懸置機構，其具有一位在氣體散流盤之上 的可彎曲部分。此特徵可以達到『解決氣體散流盤因為熱膨 脹所造成的扭曲及破裂問題』及『在處理室壁及該氣體散流 盤之間施予實質熱阻抗』功效。」（請參原證69：高等行政 法院判決第43頁第4 行至第7 行）之理由，業經前開最高行 政法院判決確定。
③故前開最高行政法院判決已確定肯認原告之解釋，認定系爭 專利之特徵從系爭專利之申請專利範圍文字本身即明顯可知 ，係在於具有至少一可彎曲部分位於氣體散流盤之上之懸置 機構，並藉此可彎曲部分解決氣體散流盤因為熱膨脹所造成 的扭曲及破裂問題並施予實質熱阻抗。
⑸一般金屬延展性與可彎曲根本是兩種不同的概念，金屬具有 一般延展性並不代表其必然可彎曲，原告與智慧局之見解自 始至終並無任何不一致之處或前後矛盾，高等行政法院於判



決理由中早已就此詳述理由，並經前開最高行政法院判決確 定：
①以一般熟習此項技藝之人士皆知，「延展性」與「可彎曲性 」係為不相同但亦不互斥之兩個性質概念。「延展性」係為 材料先天之基礎性質，每種材質之延展性均為固定，無法以 人力改變；而「可彎曲性」則為在最終裝置上之力學特徵， 係可以後天人為之設計調整，自與「延展性」之概念完全不 同。
②查智慧局在舉發不成立審定書中第5 頁第( 五)-1-(2) 節稱 ：「金屬材質( 鋁材質) 具有延展性，其於受到外力時有可 能產生形變或彎曲，此故為金屬材質( 鋁材質) 之固有特性 ，亦為眾所皆知，然其必須有特定的設計方能應用及承受氣 體散流盤之熱膨脹應力，換言之，在證據三或系爭專利之系 統操作條件下，並非只要是鋁材質就可彎曲( 尚需視其尺寸 長厚比例及承受之外力) ，或其彎曲程度足以緩衝該系統之 熱膨脹應力」等語，其意係指一般金屬雖然具有延展性，但 並非只要是有延展性就可彎曲，換言之，金屬具有延展性有 可能可以彎曲，但亦可能無法彎曲，端視是否具有特殊之設 計而定。原告之系爭專利與被告之系爭產品產品正是以具有 延展性之金屬加以特殊設計而使懸置機構可彎曲之例子。 ③次查，原告在舉發程序所稱：「材料具延展性並不表示該材 料的最終結構必然可彎曲」（請參原證號95年7 月17日舉發 補充答辯書第5 頁第10-11 行）等語，亦係指「由具有延展 性之材料所製成之最終結構有可能可以彎曲，亦有可能不可 以彎曲」。此外，原告在民事準備書( 七) 狀稱：「原告( 即參加人) 於舉發答辯狀之陳述及智慧局舉發審定書意見中 ，均未將『一般金屬之延展性』排除於『可彎曲』之適用範 圍外…」等語，亦係在進一步澄清：一般金屬延展性與可彎 曲根本是兩種不同的概念，金屬具有一般延展性並不代表其 必然可彎曲，具有延展性之材料所製成之最終結構有可能可 以彎曲，亦有可能不可以彎曲，至為明確。故原告不僅本身 之立場前後一致，並無矛盾之處，且與智慧局之見解亦始終 相符，彰彰甚明。
⑹前開最高行政法院確定判決業已認定「懸置機構並非必需有 『間隙分隔』或需由『四片』構成才可彎曲」，且「『間隙 』或『四片』並非系爭專利之必要技術特徵」、「縱算懸置 機構為『完整而不中斷』皆可據以實施而仍可達到系爭專利 發明之目的」。
①前開最高行政法院確定判決業已認定，高等行政法院以下認 定正確無誤，不容被告再事爭執：




系爭專利申請專利範圍第1 項並無任何「間隙」或「四片」 之字眼，故顯並未限定懸置機構必須有間隙分隔或必須為四 片，因此，前開最高行政法院肯認台北高等行政法院之以下 見解：「氣體散流盤可以為不同之形狀（圓形、方形、或其 他形狀），故懸置機構可配合氣體散流盤形狀而做不同之設 計，故其懸置機構是否為多數個部件組成且各部件間以『間 隙』間隔則非為系爭專利之必要特徵。」（請參原證69：高 等行政法院判決第42頁倒數第2 行以下至第43頁第3 行）。 「系爭專利之特徵是在於懸置機構，其具有一位在氣體散流 盤之上的可彎曲部分。此特徵可以達到『解決氣體散流盤因 為熱膨脹所造成的扭曲及破裂問題』及『在處理室壁及該氣 體散流盤之間施予實質熱阻抗』功效。懸置機構為四片並非 用來達到這些功效的一必要特徵，故不需要在所有獨立項中 包含『四片』要件。其次，由力學之觀點而言，懸置機構是 否由四片構成與是否為可彎曲以實施並無關聯性。懸置機構 是否由四片構成，僅使懸置機構角落附近之力學行為有所不 同，但兩者之懸置機構均為可彎曲。換言之，無論懸置機構 是否由四片構成，懸置機構均為可彎曲，原告（即本件訴訟 之被告）指稱懸置機構必需由四片構成始能據以實施，洵無 足採。」（請參高等行政法院判決第43頁第4 行至第15行） 。
②被告所稱有關「若氣體散流盤為方形時，其懸置機構必須有 間隙分隔，否則即會破裂」云云，不僅毫無根據，且與申請 專利範圍之解釋無關：
被告主張若為完整而不中斷的設計則懸置機構必然會產生破 裂云云，顯無可採且顯與申請專利範圍之解釋無關： A.按系爭專利之技術特徵在於懸置機構的可彎曲性與懸置機構 的位置。即使在懸置機構為「完整而不中斷」的設計下，因 懸置機構具有可彎曲性，不論是側壁或其角區域，都是可彎 曲的，並非如被告答辯(10)狀及99年9 月15日開庭簡報第49 頁中所稱必然會發生側壁斷裂分開之狀況，被告空言主張， 顯毫無根據。
B.次按，懸置機構之角區域是否會產生斷裂分開之狀況，與申 請專利範圍之解釋要屬無關，蓋解釋申請專利範圍應以申請 專利範圍本身之文字意義為其主要認定依據如前所述，被告 先妄加論定若為完整而不中斷的設計則懸置機構必然會產生 破裂，再進而主張申請專利範圍必須為非完整而不中斷之設 計云云，顯毫無根據而洵無可採。
被告主張韓國對應案之每一項獨立項的懸置機構均定義為「 四片」或「多片」之「非完整而不中斷（有間隙）」之設計



、故系爭專利亦應同等限縮云云，顯無可採，且顯與系爭專 利之申請專利範圍之解釋無關：
A.按專利法或專利審查基準並未規定一申請案之申請專利範圍 必須包括與國外對應案之申請專利範圍中相同的技術特徵。 蓋不同國家具有不同的專利制度與審查標準，且專利權人本 就有權利在不同的國家視其需要申請不同的專利範圍，被告 之論點顯主張同一發明的各國之申請專利範圍都應包括相同 的技術特徵云云，不僅甚為荒謬且毫無根據。
B.況查，美國對應案（US 6,477,980）之總項數共有18項，其 中並未限定懸置機構需有「間隙」分隔之項數就有12項( 第 1,2, 3,4,9,10,11,12,13,16,17,18 項) ，韓國對應案（ No.00-000000）之總項數共有26項，其中並未限定懸置機構 需有「間隙」分隔之項數有20項( 第1, 2, 3, 12-15, 17, 20, 22, 30-32, 40-43, 45,48,50項) ，由此可明顯看出， 該等申請專利範圍皆並未要求懸置機構必須是切成『四片』 之『非完整而不中斷（有間隙）』之設計，由此足證被告所 言顯然完全不實。
C.因此，被告答辯(11)狀所附韓國對應案所提呈之產品設計圖 ，當然與系爭專利無關，不得用以限縮解釋系爭專利之申請 專利範圍，至為明確。
綜前所述可知被告主張若氣體散流盤為方形時，其懸置機構 必須有間隙分隔云云，係以曲解專利說明書內容之方式所得 出之謬誤結論，根本並非本於申請專利範圍本身之解釋，顯 無可採。
⑺系爭專利申請專利範圍之揭示已屬明確，無須限制懸置機構 之可彎曲部分應為某特定長度，亦無須限定可彎曲之程度， 高等行政法院於判決理由中早已就此詳述理由，並經最高行 政法院判決確定：
①被告於99年9 月15日開庭簡報第58頁引述原告於舉發程序中 答辯「被舉發案申請專利範圍第1 項所界定之至少一可彎曲 部分係位於氣體散流盤之上，藉以使該可彎曲部分盡可能的 長，以容納氣體散流盤的熱膨脹，而使可彎曲部分的長度不 會受限於氣體散流盤的厚度」等語，並進一步於99年9 月15 日開庭簡報第60頁中稱：「懸置機構之長度『小於氣體散流 盤厚度者』，不在系爭專利之權利範圍內」云云，然被告所 稱顯毫無根據，洵無可採。
②蓋原告於舉發程序中之上述答辯係在強調位於氣體散流盤之 上可彎曲部分之技術特徵，可防止可彎曲部分長度受到氣體 散流盤的厚度之限制，即可彎曲部分之長度可依設計需求或 材料特性的改變來選擇。原告所謂「藉以使該可彎曲部分盡



可能的長」之敘述，為系爭專利「至少一可彎曲部分係位於 氣體散流盤之上」的結構中所衍生之優點，而非對可彎曲部 分作結構上的限制。
③於解釋申請專利範圍時，應以申請專利範圍本身之文字意義 為其主要認定依據。從系爭專利之申請專利範圍文字本身即 明顯可知，系爭申請專利範圍就懸置機構之可彎曲部分，並 無任何長度之限定。系爭專利說明書第3 頁至第4 頁有關系 爭專利之發明目的載明：「本發明係有關一種用於電漿室的 氣體進氣岐管，此岐管包含一穿透之氣體散流盤（gas distribution plate），……，且此側壁（或稱懸置機構） 中可以容忍氣體散流盤的熱擴散或熱收縮，本發明之優點在 於避免因為熱擴散或熱收縮而導致氣體散流盤的斷裂或扭曲 。」，由是可知，申請專利範圍第1 項所謂為之「可彎曲」 應係指其彎曲程度足以容納氣體散流盤的因熱所產生之膨脹 應力，換言之，即藉由可彎曲之懸置機構而降低氣體散流盤 上的機械應力。
④前開最高行政法院亦肯認原告之主張並認定系爭案申請專利 範圍中以「可彎曲」作為技術特徵已然明確，無須進一步界 定可彎曲部分之長度，亦無須進一步限定彎曲之程度。 前開最高行政法院確定判決業已認定，高等行政法院採納智 慧局以下認定正確無誤，不容被告再事爭執：「舉發人指稱 前述懸置機構可彎曲部分應於各獨立項界定可彎曲之程度， 惟查系爭案前述申請專利範圍亦界定其「可彎曲」之特徵， 說明書亦明白界定其做為緩衝熱膨脹應力及施予實質熱阻斷 之作用，至於彎曲之程度熟悉該項技術之人士自可藉由系爭 案之揭示而針對不同之操作條件做調整及設計，故系爭案前 述申請專利範圍各獨立項揭示應已屬明確」之理由（審定書 第8 頁第13-20 行）。
由此足證最高行政法院亦肯認原告之主張並認定系爭案申請 專利範圍中以「可彎曲」作為技術特徵已然明確，無須進一 步界定可彎曲部分之長度，至於「特定的設計」及足以緩衝 熱膨脹之「彎曲程度」部分係可由熟悉該項技術之人士依系 爭專利之揭示來加以調整。既然申請專利範圍在未加入特定 設計細節及彎曲程度的狀況下即已明確，於進行申請專利範 圍解釋時自不得以特定設計細節及彎曲程度來對申請專利範 圍加以限縮。
⑤此外，系爭專利申請專利範圍對於懸置機構之可彎曲敘述本 身即為技術上之限定條件，而說明書中之敘述則作為例示之 用；系爭發明乃以「具有位於氣體散流盤之上的至少一可彎 曲部分之懸置機構」為手段，俾達到「避免散流盤之斷裂或



扭曲」之效果。故所謂「具有位於氣體散流盤之上的至少一 可彎曲部分之懸置機構」乃系爭專利所用以解決問題之「手 段」，而「避免散流盤之斷裂或扭曲」則為系爭專利所達成 之「效果」，就申請專利範圍解釋而言，斷無以系爭專利說 明書中所述之「效果」來限定申請專利範圍之可能，故被告 企圖以系爭專利之目的來限定申請專利範圍，於99年9 月15 日開庭簡報資料第59頁稱「就結果而言可彎曲應該低至避免 散流器的扭曲或裂痕、就程度而言弧度為1.7 度」云云，顯 無可採。
⒌爭點二：關於專利有效性
⑴前開最高行政法院判決業已確認：系爭專利申請專利範之技 術特徵「具有一位於氣體散流盤之上至少一可彎曲部份之懸 置機構」且證據3 並未揭露或教示此項特徵，故證據3 並無 法作為使系爭專利無效之先前技術。同樣的，證據2 亦並未 揭露或教示「一位於氣體散流盤之上至少一可彎曲部份之懸 置機構」之特徵，因此，若以與最高法院及高等行政法院所 認定證據3 缺乏之技術特徵相同的先前技術認定系爭專利無 效，將顯然有悖最高法院及高等行政法院之確定判決. ，故 不論是證據3 單獨或與證據2 結合，均無法使系爭專利被認 定為無效。