臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1972號
原 告 何麗珊
被 告 統伸實業有限公司
法定代理人 莊成原名 莊應宗.
鄭連卿
上列當事人間確認股東關係不存在事件，經本院於民國99年12月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司 法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。本件被告經 中央主管機關以民國94年10月12日經授中字第09434821750 號函廢止公司登記，並無章程所定清算人，亦未選任清算人 ，依公司法第113 條準用同法第79條、第85條規定，應以全 體股東為清算人，並有多數清算人時，其等各有對於第三人 代表公司之權等情，業據本院依職權調取被告公司卷核對屬 實。是本件原告以莊成（原名莊應宗）、鄭連卿為被告公司 法定代理人對其提起本件訴訟，於法自屬有據。 ㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於98年間因事出國探親，卻被海關攔阻，始知 伊遭冒名登記為被告公司股東。惟伊並不認識被告公司及其 他股東，且未曾取得被告公司盈餘分派，故原告與被告公司 間無任何股東關係存在。伊因遭不法冒名登記為股東，現遭 限制出境，自有提起本件確認訴訟之確認利益。爰依法提起 本件訴訟等語。併為聲明：如主文所示。
三、按法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其地位有不安之 狀態或受侵害之危險，而此不安或危險得以確認判決將之除 去者，即得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴（最高 法院52年台上字第1240號、第1922號判例意旨參照）。本件 被告雖經合法通知未到庭，亦未提出書狀，而難認其對原告 主張「原告與被告間股東關係不存在」一節有爭執。惟審酌 原告既經主管機關登記為被告公司股東（有公司變更登記資 料一份附卷可佐），應認原告有提起本件確認之訴之法律上 利益。
四、次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判 例意旨參照）。本件原告既否認曾經出資並同意擔任被告公 司股東，承前述，自應由被告就存在之事實，負舉證之責。 惟被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳 述，以供本院審酌。加以經本院依職權閱被告公司登記案卷 ，並將卷內有關原告印文交原告辯識結果，原告亦否認登記 案卷內原告之印文為真正，是經本院調查結果，認原告前開 主張，應可採信。
五、基上，原告提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間股東 關係不存在，為有理由，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
書記官 莊琬婷
, 台灣公司情報網