臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1652號
原 告 銓展工程有限公司
法定代理人 鄭欽銘
訴訟代理人 陸正康律師
複 代理人 甘大空律師
被 告 廖家偉即大正木業社.
訴訟代理人 劉志忠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告係以安裝木箱為業，原告與被告間之合作模式，彼此從 未簽訂書面契約，每當原告有需要被告配合，均以電話約定 ，由被告負責將機具裝櫃固定，並由被告代為聯絡貨運公司 運送，再各別由被告及貨運公司向原告請款。民國96年間， 原告向中國大陸廠商訂製4 具不鏽鋼熱交換器（下稱熱交換 器），於同年12月底下船運至被告處，本待被告裝箱運送至 客戶處，因其中3 具熱交換器（下稱系爭3 具熱交換器）已 受損故障而不符客戶所需，原告乃與被告協商，暫時放置在 被告處，等待原告與大陸廠商協調好後續更換及賠償事宜， 再由被告將系爭3 具熱交換器裝入貨櫃上船運回大陸。因此 ，雙方間之法律關係，在此一階段，應屬於承攬契約性質， 被告所負承攬契約之主給付義務為：被告以系爭3 具熱交換 器裝櫃固定後，再裝船運回大陸。而在裝運上船前，被告必 須保管系爭具熱交換器以便載運，故保管系爭3 具熱交換器 等待裝運上船，亦屬於被告依承攬契約精神及誠信原則，所 應負之從給付義務。詎97年4 月22日，被告電話通知原告系 爭3 具熱交換器在被告處所遭竊，原告遂報警處理，但至今 仍未找回。系爭3 具熱交換器在被告處所失竊，屬被告違反 承攬契約之從給付義務，依民法第226 條第1 項規定，被告 已陷於給付不能，原告依承攬契約之法律關係，自得請求被 告負損害賠償責任。
㈡由於原告與大陸廠商協商非常耗時，以致經過數月後，仍未 能達成，期間，原告因系爭3 具熱交換器存放被告處太久， 為表示誠意，原告向被告表示願支付場地保管費用，故請被 告書立估價單向原告報價，被告遂於97年3 月27日，向原告 報價應付之保管費用，原告接到被告之估價單後，亦向被告
表示願照估價單所載金額支付。而依被告之估價單所載「空 地租金」，每月新臺幣（下同）3,000 元，此即雙方所稱之 保管費用，故不論依明示或默示之意思表示，原告與被告就 系爭3 具熱交換器之保管，業已達成寄託契約之意思表示合 致。因此，就算被告否認之前雙方已成立之承攬契約，但依 被告之估價單所載，就保管系爭3 具熱交換器並存放在被告 處，原告與被告間已成立寄託契約。系爭3 具熱交換器既已 失竊而滅失，被告係受託人，寄託物在被告處所遭竊，明顯 屬於被告之疏失，被告自應對原告負損害賠償責任，故原告 基於寄託契約之法律關係，亦得請求被告賠償損害。 ㈢又原告接受客戶訂單後，委由大陸廠商生產製造，再運回台 灣，系爭3 具熱交換器含進口報關及其他手續等費用，共計 956,046 元，被告自應照價給付原告。惟原告以存證信函通 知被告出面解決，被告置之不理，爰請求被告如數給付。 ㈣併為聲明：被告應給付原告956,046 元及自起訴狀繕本送達 翌日起清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠原告主張將系爭3 具熱交換器交予被告等待裝入貨櫃載運等 情，與事實不符：
⒈按兩造於96年9 月以前，數年間曾有業務往來，原告曾請 被告處理貨物裝箱、出口等業務，固屬事實。惟96年9 月 以後迄今兩造並無任何交易。
⒉原告主張將系爭3 具熱交換器交由被告裝櫃、保管等情， 被告否認之，原告應負舉證責任。
⒊原告所提之估價單被告固不爭執，惟該估價單係原告請被 告出具俾其向大陸廠商交涉賠償事宜，實際上並未支付任 何款項予被告，甚且估價單所載代購「帆布」1 張1,200 元原告積欠至今未支付。又估價單記載「空地租金、每月 3,000 元」，並無裝箱或保管費之記載，足證被告僅提供 空地予原告放置熱交換器，並無承攬裝櫃或受託保管熱交 換器，原告主張依承攬契約或寄託契約而為請求，顯屬無 據。
⒋本案事實經過如下：原告於96年12月底進口4 具熱交換器 ，並未委請被告裝箱或運送。其中系爭3 具熱交換器到達 基隆港海關時已毀損致原告無法交貨予客戶，原告實際負 責本件熱交換器之經理王大瑋因原告公司並無場所存放， 乃商請被告提供工廠旁空地供原告放置該4 具熱交換器， 並由富源起重企業有限公司（下稱富源公司）派謝岳峰出 車運送至被告工廠空地。嗣後，原告請大正公證有限公司
至被告處檢查損壞情形，俾便辦保險理賠事宜，原告並曾 將損壞之交換器送至「至豐機械有限公司」檢查能否修復 ，其間，所需堆高機及貨車之款項均由富源公司直接向原 告請求，非由被告向原告請款。97年3 月間，原告另自大 陸進口3 具熱交換器，進口後連同連同原先存放於被告處 之未受損之1 具熱交換器，直接由貨運公司送至客戶處。 若原告果有委被告裝箱或運送，則該4 具完好之交換器應 有支付款項予被告，但原告迄今並未提出任何證據或付款 證明，足證原告之主張與事實不符。
㈡原告主張之損害金額，並無可採：
原告以進口報單主張渠受損害金額為956,046 元。惟該進口 報單之進口及報關日期為97年3 月，被告否認該進口報單所 載之貨物與系爭3 具熱交換器係屬相同。且原告失竊之系爭 3 具熱交換器於到關後即已嚴重損害，亦不能以原有之價值 作為本件請求之依據。
㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲均請均駁回。三、本件原告於96年間向中國大陸廠商訂製4 具熱交換器，其中 系爭3 具熱交換器於運抵基隆港海關時已受損故障，乃暫時 放置於被告工廠旁空地，嗣於97年4 月22日系爭3 具熱交換 器在被告工廠旁空地失竊等情，有臺北縣政府警察局新莊分 局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單影本為證，並為兩造 所不爭執，自為真實。
四、原告主張其得依承攬契約或寄託契約之法律關係，向被告請 求系爭3 具熱交換器失竊所受之損害等語，則為被告所否認 ，並以前開情詞置辯。是本件應審究者為：原告將系爭3 具 熱交換器暫時放置於被告工廠旁空地至其失竊之期間，兩造 間是否有「承攬契約」或「寄託契約」之存在？經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當事人， 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最 高法院48年台上字第887 號判例可資參照。查本件原告既主 張兩造間存有「承攬契約」或「寄託契約」，自應由原告就 兩造間已成立上開契約之事實，負舉證責任。
㈡原告雖主張：其與被告協商將系爭3 具熱交換器暫時放置在 被告處，待與大陸廠商協調後續更換及賠償事宜，再由被告 系爭3 具熱交換器裝入貨櫃上船運回大陸，雙方間之法律關 係，在此一階段，應屬於承攬契約性質，被告所負承攬契約 之主給付義務為：被告以系爭3 具熱交換器裝櫃固定後，再 裝船運回大陸，在裝運上船前，被告必須保管系爭具熱交換
器以便載運，故保管系爭3 具熱交換器等待裝運上船，亦屬 於被告依承攬契約精神及誠信原則，所應負之從給付義務云 云。惟查，原告主張其與被告間有上開情事之承攬關係一節 ，非但為被告所否認，且並未據其提出任何證據以實其說， 是其空言主張依承攬契約精神及誠信原則，保管系爭3 具熱 交換器等待裝運上船為被告應負之從給付義務，顯難採取。 ㈢原告又主張：因其與大陸廠商協商耗時，為表示誠意，乃向 被告表示願支付場地保管費用，並請被告書立估價單報價， 被告於97年3 月27日向原告報價應付之保管費用，原告亦向 被告表示願照估價單所載金額支付，依該估價單所載「空地 租金」，每月3,000 元，即雙方所稱之保管費用，不論依明 示或默示之意思表示，原告與被告就系爭3 具熱交換器之保 管，已達成寄託契約之意思表示合致云云，並提出被告所不 否認之該估價單影本為證（見本院卷第59頁），然上開估價 單既僅記載「空地租金、每月3,000 元」，而別無其他「保 管費用」或類似文字之記載，故在解釋上，該「空地租金、 每月3,000 元」之文義，應係指原告向被告承租空地暫時放 置系爭3 具熱交換器，每月應給付被告租金3,000 元為代價 ，易言之，兩造間就系爭3 具熱交換器暫時放置於被告工廠 旁空地之法律關係，充其量僅係成立空地租賃契約之法律關 係而已，尚難推認被告尚有受原告之委託允為保管系爭3 具 熱交換器而成立寄託契約之法律關係，是原告此部分主張亦 無足取。
五、從而，原告依承攬契約或寄託契約之法律關係，請求被告給 付956,046 元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
民事第一庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 黃瀅螢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網