臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1448號
原 告 保安宮
特別代理人 張阿頭
訴訟代理人 戴森雄律師
被 告 范劉阿琴
被 告 范志豪
被 告 范雅雯
被 告 范忠雄
被 告 范忠義
被 告 范忠信
被 告 范忠成
被 告 陳范麗嬌
被 告 范淑敏
被 告 林范麗華
被 告 范金蓮
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國99年
12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人范福炎所有坐落於臺北縣三峽鎮○○段小暗坑小段1507地號土地（地目建，面積286 平方公尺，應有部分五分之一）、同小段1507之1地號土地（地目旱，面積2328 平方公尺，應有部分5分之1），辦理繼承登記（含范忠雄、范如部分之再轉繼承登記）後，將所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。本件原告對被告范忠雄等11人提起訴訟，惟因被 告范忠雄亦同時為原告之法定代理人，是於本件訴訟中不能 行原告之法定代理權，原告屬無法定代理人而有受代理之必 要，且無訴訟能力，經原告保安宮之住持范孝賢之利害關係 人依民事訴訟法第51條規定，聲請選任原告總幹事張阿頭為 原告之特別代理人，經本院於民國99年11月16日裁定選任張 阿頭為原告之特別代理人在案，上開裁定業已合法送達兩造 ，並已確定在案，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，有訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，原告得將原訴變更或追加他 訴，此觀民事訴訟法第255條第1 項第5款規定自明。本件原
告就訴外人范福炎名義所有坐落於坐落於臺北縣三峽鎮○○ 段小暗坑小段1507、1507之1地號2筆土地（下稱系爭土地） 應有部分1/5請求部分，因范福炎業於80年1月12日死亡，原 告原僅列范劉阿琴、范志豪、范雅雯（即范福炎之子范忠慶 之配偶及子女）為被告，嗣再追加范忠雄、范忠義、范忠信 、范忠成、陳范麗嬌、范淑敏、林范麗華、范金蓮為被告， 核係固有必要共同被告，此項訴之追加核與上開規定相符， 自應予以准許。
㈢本件被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
㈣原告已撤回對被告陳妹、陳范萬、范陳勝、陳桂美、范桂枝 （見本院卷第109頁，99年10月4日言詞辯論筆錄）之訴，合 此敘明。
二、原告起訴主張：
㈠系爭土地（另有共有人范石柳、范諸粒、范順治、范忠雄， 應有部分各五分之一）為范福炎名義共有，應有部分為五分 之一（其中范石柳、范諸粒、范順治部分，業經原告另訴請 判決，見本院97年度訴字第93號判決書。），而范福炎於75 年10月13日出具捐獻書，將系爭土地應有部分五分之一贈與 原告後，尚未辦理所有權登記，即於80年10月12日死亡，其 共同繼承人有妻范美、子范忠雄、范忠義、范忠信、范忠慶 、范忠成、女陳范麗嬌、林范麗華、養女范淑敏及范金蓮。 惟范美於82年4月4日死亡，其再繼承人同為上開子女；嗣范 忠慶亦於88年1 月28日死亡，再繼承人為范劉阿琴、范志豪 、范雅雯及范如；而范如復於94年4 月11日死亡，無子嗣， 是范如部分應再由范劉阿琴、范志豪及范雅雯共同繼承之。 ㈡系爭土地現所有權人名義仍為范福炎，被告均未辦理繼承及 再繼承登記。基於民法第759 條規定被告應先辦繼承及再轉 繼承登記後，再依民法第406 條之規定請求被告辦理所有權 移轉登記予原告。
㈢原告訴之聲明：如主文所示。
三、被告均經合法通知，無正當理由，未到場辯論或提出書狀為 任何之答辯。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之繼承系統表、 土地登記謄本、戶籍謄本、捐獻書、臺北縣寺廟登記證暨登 記表、本院97年度訴字第93號判決書等文件為證，核與原告 主張之事實相侔，且被告既均經合法通知均無正當理由未到 場，亦未提出任何書狀為何答辯，是依民事訴訟法第280 條 第1、3項規定視同被告自認。準此原告之主張，應堪信為真
正。
五、從而，原告基於繼承、贈與之法律關係，請求被告就被繼承 人范福炎系爭土地所有應有部分五分之一辦理繼承登記（含 范忠雄、范如部分之再轉繼承登記）後，再辦理所有權移轉 予原告，即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 蔡於衡