臺灣板橋地方法院民事判決 99年度簡上字第313號
上 訴 人 洪榮鎮
訴訟代理人 林秀緞
被 上訴人 洪榮德
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國99
年10月28日本院板橋簡易庭99年度板簡字第1545號第一審簡易程
序判決提起上訴，經本院管轄簡易訴訟第二審程序之合議庭於民
國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審簡易之訴及假執行之聲請駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人係被上訴人之胞弟，向被上訴人 承租坐落於新北市○○區○○段50、52地號土地上之門牌號 碼新北市○○區○○街21巷14弄1號1樓（下稱系爭房屋）， 因兩造具有血親關係，故未定有書面租賃契約，亦未約定租 賃期間，僅約定每月租金新臺幣（下同）2 萬元，上訴人應 按月將每月租金匯入被上訴人開立於國泰世華銀行永和分行 之帳戶（帳號：000-00-000000-0 號）。詎上訴人自民國99 年1 月起迄今均未依約按時給付租金，屢經被上訴人催討均 置之不理，甚至避不見面，迄至99年7月間上訴人至少積欠6 個月份租金12萬元，已逾法定遲付租金租額二個月之總額， 被上訴人於99年7月2日發函催告上訴人應於文到後7 日內給 付所積欠之租金，上訴人亦不置理，是被上訴人依法於99年 7 月10日發函終止與上訴人間之系爭租約，是上訴人應本於 系爭租約給付被上訴人租金共計126,452 元（計算方式：遲 付6個月租金12萬元，加自99年7月1日起至99年7月10日止共 10天租金6,452元）。又上訴人自被上訴人99年7月10日依法 終止系爭租約至今仍無權占有系爭房屋，乃係故意不法侵害 被上訴人對系爭房屋之所有權，且係無法律上原因享有相當 於租金之利益，是依侵權行為、不當得利之規定，上訴人應 自99年7 月11日起（終止契約之翌日）至返還系爭房屋予被 上訴人之日止，按月給付被上訴人相當於租金之損害2 萬元 。再者，被上訴人既已依法終止系爭租約，上訴人繼續占有 系爭房屋自構成無權占有，是被上訴人本於所有物返還請求 權、租賃物返還請求權，請求上訴人騰空並遷出系爭房屋， 將系爭房屋返還予原告，回復所有權人對於所有物之圓滿所 有狀態。爰依系爭租約、民法第179條、第184條及第767 條 前段之規定提起本件訴訟。
二、上訴人則以：系爭房屋是兩造之父母所有，只是登記在被上 訴人名下。當初兩造之父母在世時曾同意上訴人可以住到有 能力買房子再搬出去，是其係有權占用系爭房屋等情為辯。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，判決上訴人應給付被上訴人 126,452元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年8月26日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自99年7 月11日 起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2 萬元， 暨應自坐落系爭房屋遷出並返還予被上訴人。上訴人除援用 原審抗辯外，另以：系爭房屋係兩造父母生前於62年間購買 而登記在被上訴人名下，被上訴人未為任何出資，是系爭房 屋乃兩造父母之遺產，應由兩造及其他兄弟姐妹全體繼承， 不應由被上訴人一人獨享等語為由，並聲請通知訊問兩造其 他兄弟姐妹為證，提起上訴。並聲明：（一）原判決廢棄。 （二）被上訴人原審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則聲明：駁回上訴。
四、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737 條分別定有明文。經查，本件訴訟標的業經兩造於99年10月 28日達成和解，和解條件為被上訴人同意以每月25,000元之 租金繼續由上訴人承租系爭房屋（下稱新租約），租賃期間 為5年，上訴人並簽發如附表編號１至６所示支票6紙（下合 稱相關支票）交付訴外人即被上訴人之妻周秋雲，用以支付 積欠之99年度租金及未來5 年之租金等事實，業據其提出被 上訴人本人親自出具之承諾書、相關支票等件為證（本院卷 第17至19頁），並經本院核對無訛；且被上訴人於本件亦陳 稱：兩造已於99年10月25日成立和解，以每月25,000元租金 續租5 年，上訴人已交付相關支票予其，只要上訴人能依和 解後之新租約履行，其5 年內不會向其索回系爭房屋，至於 原判決主文第一、二項所示給付金額部分已經包括在上訴人 交付之相關支票內，故其不得再對上訴人請求等語甚明（本 院卷第26頁反面），是兩造既已約定互相讓步以終止本件爭 執，則其等就系爭房屋之權利義務關係自應依和解成立之新 租約予以規範，是被上訴人執和解成立前之系爭租約，請求 上訴人應給付租金、相當於租金之不當得利並將系爭房屋遷 出並返還被上訴人，即無理由；至於被上訴人另以：其不會 執原判決向上訴人請求，故原判決並無違誤等情為辯，則於 法無據，自無可採。
五、綜上所述，本件被上訴人於原審之請求，已因兩造事後成立 和解而無可採。從而，被上訴人起訴請求上訴人應給付被上
訴人126,452元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年8月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自99年7 月 11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2 萬 元，暨應自坐落系爭房屋遷出並返還予被上訴人，為無理由 ，自不應准許。原審未及審酌兩造於原審言詞辯論終結後成 立和解及新租約關係，判命上訴人如數給付上開金額，及自 系爭房屋遷出返還被上訴人，並依職權為假執行之宣告，尚 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，自應由本院予以廢棄改判如主文所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法官 陳麗玲
法官 張筱琪
法官 鍾啟煌
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 張國仁
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬───┬────────────┬──────┬─────────┬────────┬──┤
│編號│發票人│受款人│ 付 款 人 │發 票 日 │票面金額（新臺幣）│ 支 票 號 碼 │備考│
├──┼───┼───┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│１ │洪榮鎮│周秋雲│國泰世華商業銀行永和分行│99年12月31日│300,000元 │0000000 │ │
├──┼───┼───┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│２ │洪榮鎮│周秋雲│國泰世華商業銀行永和分行│100年6月30日│300,000元 │0000000 │ │
├──┼───┼───┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│３ │洪榮鎮│周秋雲│國泰世華商業銀行永和分行│101年6月30日│300,000元 │0000000 │ │
├──┼───┼───┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│４ │洪榮鎮│周秋雲│國泰世華商業銀行永和分行│102年6月30日│300,000元 │0000000 │ │
├──┼───┼───┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│５ │洪榮鎮│周秋雲│國泰世華商業銀行永和分行│103年6月30日│300,000元 │0000000 │ │
├──┼───┼───┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│６ │洪榮鎮│周秋雲│國泰世華商業銀行永和分行│104年6月30日│300,000元 │0000000 │ │
└──┴───┴───┴────────────┴──────┴─────────┴────────┴──┘