臺灣板橋地方法院民事判決 99年度小上字第76號
上 訴 人 陳秀雲
法定代理人 陳麒中
被上訴人 天臺廣場大樓管理委員會
法定代理人 李玉泉
訴訟代理人 林書妤
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國99年6
月30日本院三重簡易庭99年度重小字第927號第一審判決提起上
訴，本院於99年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審訴訟費用新臺幣壹仟元、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436 條之24第1 項、第2 項定有明文。而上訴狀應記載上訴 理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實，民事訴訟法436 條之25亦有明定。本件上訴人主張被上 訴法定代理人不具其合法性及正當性，被上訴人未由法定代 理人合法代理，其代理權既有欠缺等語，實已具體指摘原審 判決違反民事訴訟法第436條之32規定準用同法第469條第4 款「當事人於訴訟未經合法代理者」之判決當然違背法令， 及公寓大廈管理條例第29條第2項管理委員互推一人為主任 委員之規定。核其上訴理由，堪認對於其所主張原第一審小 額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本 件上訴，應認為已具備合法要件，核先敘明。
二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為 必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩 造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民 事訴訟法第451條第1、2項固有明文，惟上開規定於小額事 件之上訴程序並不準用，此觀民事訴訟法第436條之32第2項 規定自明。從而，小額事件之第一審法院雖其訴訟程序有重 大瑕疵，第二審法院除法律有特別規定外，仍應就該事件自 為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人為天臺廣場大樓即臺北縣三重市 ○○路○ 段78號地下二樓之30區分所有權人，詎上訴人自民 國94年4 月起，至98年12月止，均未繳交管理費，共計積欠 管理費新臺幣（下同）80,929元，業經被上訴人前以存證信 函催繳，上訴人均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第21條 規定之法律關係請求上訴人給付管理費80,929元，及自支付 命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上 訴人則以：被上訴人並未依法召開區分所有權人會議決議變 更大樓規約，依變更前向主管機關報備之規約規定，被上訴 人天臺廣場大樓管理委員應由區分所有權人互選管理委員後 以組成管理委員會，再由管理委員互選主任委員，惟被上訴 人於98年5 月20日召開第九屆第二次管理委員會同時，即由 第九屆之管理委員逕行投票改選第十屆之主任委員，顯未依 合法規約選出管理委員及主任委員，被上訴人法定代理人不 具其合法性及正當性，被上訴人未由法定代理人合法代理， 其代理權既有欠缺，原判決判准上訴人應給付被上訴人管理 費，並不合法等語，資為抗辯。
二、原審判決上訴人應給付被上訴人80,929元，及自99年4月7日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴 ，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人聲明：上訴駁回。
三、按公寓大廈管理條例第38條第1 項規定，公寓大廈之管理委 員會雖具有訴訟當事人之能力；然管理委員會僅為公寓大廈 區分所有權人團體之代表機關，性質上應屬不具實體法上權 利能力之非法人團體，自亦無訴訟能力；如欲為訴訟行為應 依公寓大廈管理條例第29條第2 項規定，由其主任委員代表 為之。苟其於起訴或被訴時，未由法定代理人合法代理，其 訴訟成立之法定要件即有欠缺，除其情形可以補正並經補正 者外，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項前段規定以裁定 駁回之（最高法院95年度台上字第1316號判決意旨參照）。 又公寓大廈管理委員會之管理委員多係住戶參與意願不高之 無給職，為免造成有意參與社區事務者之投入障礙，並避免 特定住戶把持管理委員會之情形產生，主管機關於95年1 月 18日修正公寓大廈管理條例時，除於該條例第29條第3項明 定其任期，暨主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察 業務之管理委員得連任之次數外，另於同條例第29條第4項 規定：「前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未 再選任或有第二十條第二項所定之拒絕移交者，自任期屆滿 日起，視同解任」，併於同條例第29條第6項規定：「公寓 大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第二十五
條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管 理負責人。區分所有權人無法互推召集人或申請指定臨時召 集人時，區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指 定住戶一人為管理負責人，其任期至成立管理委員會、推選 管理負責人或互推召集人為止」，足見公寓大廈管理委員會 新一屆之主任委員，如因區分所有權人會議之改選決議無效 、被撤銷或遲未合法選任管理委員以推選主任委員，仍應依 前揭規定，以區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時 召集人為管理負責人，或以區分所有權人申請直轄市、縣（ 市）主管機關指定之管理負責人代表為之，即不得以於原定 任期屆滿時即當然解任之前一屆主任管理員為法定代理人（ 內政部民國91年7月8日台內營字第0910084814號函，暨公寓 大廈管理條例第29條之修正理由參照）。
四、天臺廣場大樓於87年6月27日召開第一次區分所有權人會議 ，當時即依法討論決議成立管理委員會及訂定「天臺廣場大 樓規約暨裝潢施工管理辦理」，並於88年1月8日檢附全體區 分所有權人名冊、區分所有權人會議紀錄、規約內容等相關 資料函送主管機關台北縣三重市公所申請報備在案，業經上 訴人於上訴狀內提出被上訴人亦不爭執之上開資料影本等件 為證。依被上訴人第一次區分所有權人會議通過及申請報備 之「天臺廣場大樓規約」第5條規定：「為處理區分所有關 係所生事務，本大樓由區分所有權人互選管理委員組成管理 委員會。管理委員會組成如下：一、主任委員一名。二、副 主任委員二名。三、監察委員一名、財務委員一名。五、委 員九名。前項委員名額，合計十四名，並得置候補委員各一 名。委員名額之分配，得以分層之分區方式劃分。並於選舉 前十五日由召集人公告分區範圍及分配名額。主任委員、副 主任委員及財務委員，由區分所有權人任之。」，故依上開 公寓大廈管理條例及天臺廣場大樓規約之規定，天臺廣場大 樓管理委員應由區分所有權人互相選任甚明。經查，本件被 上訴人天臺廣場大樓管理委員會係由自稱為法定代理人之李 玉泉，以被上訴人法定代理人之身分提起本件訴訟，請求上 訴人給付管理費；惟依被上訴人於原審提出之天臺廣場大樓 管理委員會第九屆第二次會議記錄上記載：「委員提議為求 公正公平原則，本次遴選主委將採不記名投票，請各位委員 決議。選舉下屆主任委員，第九屆主任委員任期屆滿，依規 約應重新改選第十屆主任委員，再由主任委員委任新副主委 、財委等委員任職，並進行交接，遴選結果：以不記名方式 投票，出席票數15票、廢票1票、有效票14票，李委員玉泉 11票，徐委員秀鳳2票，李委員文華1票。第十屆主任委員由
李委員玉泉以11票多數通過當選」，再佐以上開會議記載後 附之「第九屆第二次暨第十屆第一次委員會委員選票單」， 顯見被上訴人於98年5月20日召開第九屆第二次管理員會同 時即由第九屆之管理委員逕行投票改選第十屆之主任委員， 而非依上開規約規定召開區分所有權人會議由區分所有權人 互選下屆管理委員後，再由新選出之管理委員組成管理委員 會選出主任委員，此由天臺廣場大樓管理委員會第十屆第一 次會議記錄之開會時間亦為99年5月20日，益徵被上訴人選 任管理委員及主任委員之程序顯然違反上開公寓大廈管理條 例之規定及天臺廣場大樓規約。被上訴人就此雖另稱天臺廣 場大樓規約業經多次修正云云，惟依第一次區分所有權人會 議通過之規約第3條第3項第1款之規定，有關規約之訂定或 變更，應經區分所有權人會議決議，被上訴人就此未提出經 召開區分所有權人會議議決變更規約內容之證明，仍應以第 一次區分所有權人會議決議通過之規約內容為準。則被上訴 人第九屆管理委員及主任委員任期已經屆滿，依公寓大廈管 理條例第29條第4項規定，第九屆主任委員李玉泉於其任期 屆滿後已視為當然解任；而第十屆管理委員會迄今未依法律 規定或規約約定改選主任委員，依公寓大廈管理條例第29條 第6項之規定，被上訴人之法定代理人應為天臺廣場大樓之 區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人，而非 被上訴人之第九屆主任委員李玉泉，被上訴人於原審起訴時 以李玉泉為法定代理人顯非適法。就此訴訟要件之欠缺，本 院於99年10月21日裁定命被上訴人於收受裁定後七日內補正 法定代理人，該裁定已於99年10月25日送達被上訴人（見本 院卷第328頁送達證書可參），惟被上訴人逾期仍未補正， 被上訴人起訴既未經合法代理，其訴應認為不合法。五、綜上所述，本件被上訴人未經舉證證明係經合法代理提起本 件訴訟，其訴訟能力顯有欠缺，經本院裁定限期命其補正亦 未補正，其起訴為不合法，應予駁回，第一審法院未察，於 99年6月30日對未經合法代理之被上訴人逕為實體辯論判決 ，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬當 然違背法令。從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一項及第二項 所示。
六、本件第一審裁判費為1,000元，第二審裁判費為1,500元，應 由被上訴人負擔，爰依據民事訴訟法第436 條之32第1 項準 用同法第436之19條，確定如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，附
此敘明。
八、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32 第2項、第450條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 邱靜琪
法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 蔡佳容