臺灣板橋地方法院民事判決 99年度婚字第1098號
原 告 曾楊素貞
被 告 曾福來
上列當事人間請求離婚事件，本院民國99年12月1 日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張其與被告於民國70年10月25日結婚，詎婚後被告不 負家庭責任，除未曾給付家庭生活費用外，且長期酗酒致酒 精中毒，甚至動手毆打原告，原告因受被告不堪同居之虐待 而離家別居，兩造分居迄今已近10年，被告未曾扶養原告與 子女，現因其將勞保退休金花費殆盡，竟要原告照顧扶養， 兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052 條第1 項第3 款及第2 項之規定，請求判決離婚等語。三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出之兩造 戶籍謄本各1 件為證。而原告主張被告於兩造婚姻關係存續 中，不負家庭責任，除未曾給付家庭生活費用外，且長期酗 酒至酒精中毒，甚至動手毆打原告，原告因受被告不堪同居 之虐待而離家別居，兩造分居迄今已近10年，被告未曾扶養 原告與子女，現因其將勞保退休金花費殆盡，竟要原告照顧 扶養等情，業據原告提出臺北縣政府消防局執行救護服務證 明4 紙為證，並據證人即兩造之女曾郁雅到庭證述：「我從 小到大就經常看爸爸打媽媽，爸爸常喝酒，爸爸會拿鐵釘把 門釘住，不讓我們出去，爸爸還會說要點瓦斯讓它爆炸，後 來因為會怕爸爸，所以我就搬去和媽媽住，我是95年國中畢 業才去和媽媽住，媽媽大概是十年前就搬出去住。」、「（ 問：爸爸為何常打你媽媽？）喝酒。」、「（問：爸爸目前 住在何處？）台北縣三重市○○街84號5 樓，我有時候會去 看爸爸。」、「（問：今日爸爸為何未到庭？）不知道，他 沒有住院，也沒有被關。」、「（問：你有無問你爸爸為何 不與媽媽協議離婚？）爸爸不想要離婚。」等語；及證人即 原告之姐楊麒月證稱：「我知道原告嫁給被告後，差不多五 年後就被被告打，因為被告經常喝酒，有時候半夜我還要去
救原告，被告雖然有工作，但是都拿去喝酒，沒有給原告生 活費，都是原告工作賺錢養家，如果原告沒有錢的時候，我 們其他姊妹會拿錢給原告幫助他。」、「（問：被告與原告 何時開始分居？）差不多十年前，原告是因為被被告打，所 以才離家。」、「（問：被告之前打原告，原告是否有去驗 傷？）有去驗傷，但是因為原告捨不得將小孩交給被告，所 以後來沒有離婚，當時原告被打有去警局報案，但是因為不 懂，所以那些資料都沒有留存，之前被告退休領一筆錢，都 沒有給原告，自己把錢花完，現在沒有錢一直要去跟原告住 ，原告不要讓他住，他還會罵三字經，被告說他不願意離婚 ，不願意來開庭。」等語（見本院99年12月1 日言詞辯論筆 錄），參以被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作有利之 答辯，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福。查被告於兩造婚姻關係存續中， 不負家庭責任，除未給付家庭生活費用外，且長期酗酒致酒 精中毒，甚至動手毆打原告，原告因此而離家別居，兩造分 居迄今已近10年之久，顯見被告並無維持婚姻之意願。再本 件兩造間因被告上開之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之 婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危 及婚姻關係之維繫，該婚姻確已生破綻並有足使婚姻難以維 持之重大事由。復衡以該事由之發生被告應負較大之責任， 是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不 合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第 3 款之受被告不堪同居之虐事由訴請離婚等語，然對於原告 上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條 第2 項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，是就此部 分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
家 事 法 庭 法 官 曾正耀
上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳交上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書記官 陳又菁