再審之訴
臺灣新北地方法院(民事),再易字,99年度,18號
PCDV,99,再易,18,20101221,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　99年度再易字第18號
聲　請　人　基聖股份有限公司（原名偉強股份有限公司）
法定代理人　謝慶鐘
相　對　人　王冠智
　　　　　　王昱文即王義男繼.
兼 上 一人
法定代理人　湯萍英即王義男繼.
上列當事人間因侵權行為損害賠償等事件，聲請人對於本院民國
99年7 月30日確定裁定（98年度再易字第5 號）聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請再審，其再審理由略以：
㈠本院98年度再易字第5 號確定裁定（下稱原裁定）自第32頁 起至第43頁止，係不適用法規兼不備記明再審書狀主張具體 理由，亦未合法排除聲請人前屢次提出書狀上攻擊防禦方法 之意見及法律見解之意見，僅以固定「定型負面理由」之判 例（即違反法規本旨之判例），直接充當「虛擬不實理由」 兼「變造再審書狀上之理由」，且曲解判例，已牴觸再審法 規及大法官釋字【國家政策性解釋及禁止令】，裁定書上「 不備記明再審書狀所陳述之具體事實及理由」，亦未記載不 採聲請人法律見解之具體理由，原裁定竟斷定聲請人一旦提 出書狀主張之事由，即不必遵守法規明文規定之真諦，亦不 必理會再審書狀主張「重要之單項攻擊防禦方法之意見及法 律上之意見」能否排除，僅以違反法規本旨之判例，直接充 當「虛擬不實事由」兼「變造再審書狀上之理由」，誣指： 當事人提出書狀【援用大法官講解】是個案，仍然以固定「 定型負面理由」之判例（即違反法規本旨之判例），虛構之 理由，擅自斷定已構成民事訴訟法第498 條之1 規定等云云 ，誤認為該條規定是【獨霸寡占條款】之適用法規方法，審 判長就此部分使用法規，顯然法律修養違犯邏輯論理法則， 及法律知識幼稚，顯有可議之處。
㈡原裁定基礎理由書，記載顯然違犯「再審編法規」立法之目 的，兼違反論理法則及邏輯理論原則，兼違反論理法則及邏 輯理論法則，其中後段與前段認定之理由，互相矛盾而構成 【不法裁定】，且又繼續做出：【自92年度民事訴訟法第49 8 條之1 公告生效後，迄今上開裁定所列舉裁定書及判決書 案號，概不備記載『再審書狀攻擊防禦方法之意見及法律見



解之意見』，無法破解「相對論列」於裁判書上，則視同原 裁定基礎理由書從來未闡明「在前共13次及原裁定理由書上 概未列入裁定理由書上，亦未闡明排除再審法規及大法官釋 字【國家政策性解釋及禁止令】裁定書上，裁定書上「不備 記明再審書狀所陳述之具體事實及理由」，得心證之合法具 體理由，此部顯有不法再審裁定之事實。茲列舉於下： ⒈原裁定所認定之事實及理由，並無任何得心證理由，未記 載判例合法之依據（註：即以黃色紙張打印的【法規釋證 壹號】起至【法規釋證陸號】等，及【裁判證1.號】起至 【裁判證17. 號】止等，有關再審重要爭議性的法規相關 分析，及相關再審爭議性的判例相關分析，瞭解法規與判 例間錯誤之部分，亦未進入前書狀第1 頁起至第31頁間最 基本的爭執關鍵問題，書狀及所有附件證物之論述）之記 載或闡明不採合法之理由，顯然默認聲請人前屢次提出書 狀上【攻擊防禦方法之意見及法律見解之意見】，確實【 自92年度同法第498 條之1 增設此條文公告生效後，迄今 所列舉再審裁判書案件號共計13次裁判理由書上，概視同 前次原再審裁定前段基礎理由書，對此指摘為不法裁判， 從來不否認此等事實及理由尚存在，此部依上說明之事實 及理由】，則顯然已構成【聲請人提出書狀迄今，大院從 未列入裁判書上論列之審核作成裁判論理法院之論結】， 聲請人即尚未受「民事訴訟法第498 條之1 增設此條文公 告生效所羈束」。
⒉上開在前共13次再審裁定基礎理由：就是使用固定【定型 負面理由裁定案例】，其裁定格式屬於使用「上訴編」利 用負面理由，所擬定格式違犯再審編法規之事實，表面上 看不出違背法規；但對再審編深入瞭解後，上開再審裁定 書格式已違背民事訴訟法第507 條：「裁定已確定，…準 用本【再審】編之規定，聲請再審」法有明文破解（排合 ），僅使用「上訴編程式」作成再審裁定限定，適用同法 第505 條前段：「本編別有規定」作成裁定書，不得使用 「上訴編」之裁定程式作成裁定書，其差別在於受同法第 501 條第1 項第3 款：再審書狀上依本條款法律授權得主 張單項「攻防方法之意見，法律上之意見」之再審理由必 須列入裁定理由書上「相對論列」（註：再審編不論裁定 或判決書製作格式，必須要記明書狀上三點要旨得心證之 理由相對論列【⒈其一：原裁定所斷定之理由為要旨。⒉ 其二：再審書狀上主張攻防及法律上之意見之理由要旨。 ⒊其三：本次再審合議庭綜合上開二點得心證之理由論述 要旨】斷定結果之論定，並記明於再審裁定理由書上）此



等，稱謂：三點相對論列，或稱謂：裁判書與再審書狀「 相對論列」斷定之結果，另關同條項第4 款：對於『再審 確定終局判決（或前次再審裁定）及原確定終局判決又合 併提起再審之訴者』，即是：同法第501 條第1 項第4 款 【再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據】，上 開固定【定型負面裁定案例】，違背再審編上開之特別法 規，屬負面裁定之理由。審判長使用負面理由的再審裁定 案例，致無法達到民事訴訟法第498 條之1 法規旨趣文義 之限制，即永無再審終局確定裁判禁止更行再審之效力， 在前屢次再審裁判均「不備記明再審書狀主導再審訴訟之 理由」，構成【訴外，枉法裁定】瀆職無疑。此部，亦構 成再次適用法規顯有裁定錯誤，既然再審裁定理由書，尚 未與再審書狀做成相對論列得心證之理由於裁定書上，何 來判決駁回後，不得以同一事由之裁定可言，原裁定顯嫌 率斷之錯誤。
⒊原裁定基礎理由所謂固定【定型負面裁定】判例，此類裁 定所使用的亦是「上訴編」格式，僅有「虛擬之事由」兼 「不實之理由」，並無再審書狀主張攻防及法律上意見之 理由，即前再審裁判書上均「不備記明再審書狀主導再審 訴訟之理由」違法者，此等裁判既採固定【定型負面理由 裁定案】，空洞無實體真正裁定理由，尤其「虛擬之事由 」兼「不實之理由」，不僅裁定書與再審書狀上應記載事 實及理由欠缺上記要件之不合法，亦與裁定書所指摘使用 法規：民事訴訟法第501 條第1 項第4 款本旨不符（註： 僅有虛擬空洞不實之論調，並非法規本旨之斷定），既然 使用過期判例及決議文，致再次造成錯誤指稱：「經核其 聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確 定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴 訟法第496 條第1 項第1 款規定之具體情事，則未據敘明 ，依上說明，其聲請自非合法」云云，此段基礎理由，顯 然牴觸業經總統頒佈釋字【國家政策性解釋兼禁止令】， 詮釋民訴訟法第501 條第1 項第4 款：對於「再審確定終 局判決（或原裁定）及原確定終局判決又合併提起再審之 訴者」，就是【再審理由及關於再審理由並遵守不變期間 之證據】適用法規之本旨，上開裁定書因隱藏法規之真諦 兼曲解法規本旨，造成【理由與理由自相矛盾】，上開固 定【定型負面理由裁定案】指摘：【聲請狀內表明之再審 理由，無非說明其對次前訴訟程序確定裁判（暗指：係使 用原始確判實體法不變爭執之理由及證據）不服之理由， 對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496 條第1 項



第1 款規定之具體（意指：實體法不變期間爭執之理由及 證據，曲解為僅前次再審裁定為限）情事，則未據敘明， 依上說明，其聲請自非合法】云云，再審裁定數十次概使 用相同之違法「不備記明再審書狀主導再審訴訟之理由」 ，則構成【訴外，枉法裁定】瀆職無疑。此部，亦構成再 次適用法規顯有裁定錯誤，既然再審裁定理由書，尚未與 再審書狀做成相對論列得心證之理由於裁定書上，何來判 決駁回後，不得以同一事由之裁定可言，顯嫌率斷之錯誤 ，殊為明顯。
⒋原裁定【不適用法規】兼【不備記明再審書狀主張具體理 由】，亦未合法排除再審法規及大法官釋字【國家政策性 解釋及禁止令】裁定書上，裁定書上「不備記明再審書狀 所陳述之具體事實及理由」，僅以判例自行曲解判例尚存 在排行榜上有效，故意牴觸再審法規及大法官釋字【國家 政策性解釋及禁止令】，亦無法排除再審法規及大法官釋 字【國家政策性解釋及禁止令】於裁定書上，此部，顯已 侵害當事人提出再審之具體理由。審判長竟斷定：「最高 法院60年度台再字第170 號【判例，與上述見解未洽部分 ，應不予援用】。惟確定判決【消極的不適用法規，對於 裁判顯無影響者，不得據為再審理由，就此而言，該判例 與憲法並無牴觸】」，以此認為判例並無牴觸解釋令兼禁 止令等云云，顯屬裝聾作啞；按判例是否已牴觸解釋令， 原裁定認為聲請人主張是「民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款適用法規顯有錯誤，依據大法官釋字第177 號解釋理 由書第1 段：原係【參照】有關『民事訴訟法第三審上訴 理由』所增設，自同法第464 條起，至同法第481 條間程 序法：⒈：「裁判不適用法規或適用不當」。⒉：「判決 不備理由或理由矛盾」。⒊：【違背法令確定事實，遺漏 事實或認作主張事實再審法院於再審時均得斟酌之】。⒋ ：【因其於確定之事實，不適用法規或適用不當，遺漏證 據等廢棄原判決，再審法院得自為判決】，均得作為再審 程序理由之，…等云，依法有據。另關前再審裁判及原確 判，因違反：「證據法則」、「經驗法則」及「論理法則 」之情事者，亦得作為再審理由，重新再審核，以貫徹憲 法保障人民權益之本旨。按民事訴訟法係以判決或確定判 決違背法令為其理由，而違背法令則兼指不適用法規及適 用不當而言，從而上開條款所定：「適用法規顯有錯誤者 」，除適用法規不當外，並應包含消極不適用法規之情形 在內等闡釋，為再審訴訟程序法【第一個再審理由】視若 無睹，依法有據。同一解釋令理由書第3 段，闡釋：「惟



確定判決消極不適用法規，須於裁判之結果顯有影響者， 當事人為其利益可得，始得依上開條款請求救濟。為實體 法爭執之理由。」等云云。未列入排除聲請人主張法律上 依上說明之意見，即上開再審裁定幾十次概使用相同之違 法「不備記明再審書狀主導再審訴訟之理由」，則構成【 訴外，枉法裁定】瀆職無疑。此部，亦構成再次適用法規 顯有裁定錯誤，既然再審裁定理由書，尚未與再審書狀做 成相對論列得心證之理由於裁定書上，何來判決駁回後， 不得以同一事由之裁定可言，顯嫌率斷。
⒌原裁定後段關於大法官釋字第177 號解釋令理由書第二段 ，記載：最高法院60年度台再字第170 號判例稱：「民事 訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或【本院尚有效之判 例顯然違反者而言，並不包括消極不適用法規之情形在內 】，此觀該條文義，並參照同法第468 條將判決不適用法 規與適用不當二者並舉之規定自明」等云云。此等，文字 是解釋令抄錄判例原文要旨，指稱【依此見解，當事人對 於消極的不適用法規之確定裁判即無從依再審程序請求救 濟。】等云云。乃因大法官釋字第177 號解釋【最高法院 尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括消極不適用法規 之情形在內】云云，最高法院60年度台再字第170 號【判 例，與上述見解未洽部分，應不予援用。】與同一（釋字 第177 號）解釋理由書第1 段詮釋法規本旨詮釋相互牴觸 ，及喪失排行榜地位。又按釋字第185 號解釋兼禁止令【 主解文】記明：本解釋令自有拘束全國各機關（最高法院 判例及決議文）及人民之效力，違背解釋之判例，當然失 其效力，【已非法律見解歧異問題】云云，關於解釋令自 有拘束全國各機關（包括：最高法院民事庭會議討論，認 此等判例及決定所持見解並無不當，此等決議亦屬明令禁 止在案，審判法院不得以開會決議對抗大法官解釋兼禁止 令，違犯者，當然已喪失其效力）及人民之效力，各機關 處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，明 令禁止：判例牴觸法規或釋字解釋令者，【當然失其效力 ，已非法律見解歧異問題】等云。本件【最高法院尚有效 之判例顯然違反者而言，並不包括消極不的不適用法規之 情形在內】云云，此段最高法院判例已喪失判解無疑。本 判例顯然已牴觸禁止令，明文禁絕直接使用虛擬判例充當 裁判基礎理由，此判例既牴觸解釋令殊為明顯，為應受廢 止之判例。原裁定直接將此最高法院判例直接充當禁止再



審或虛擬固定【定型負面理由】之判例，仍未排除聲請人 之主張，構成再審裁定幾十次充當使用相同之違法「不備 記明再審書狀主導再審訴訟之理由」，則構成【訴外，枉 法裁定】瀆職無疑，亦構成【適用法規顯有裁定錯誤】。 ⒍原裁定前段，翻譯聲請人前再審書狀主張：大法官釋字第 256 號解釋【理由書】第2 段明示：對於「再審確定終局 判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者」是法條之 本旨，即詮釋民事訴法法第501 條第1 項第4 款之本旨， 上開大法官【間接解釋本條款法規】文義之本旨，有聲請 人舉證諸如72年間監察院長邀請司法院秘書長，由秘書長 再請出7 名大法官當面對行政法院院長、第一庭審判長講 解：民事訴訟法「第501 條第1 項第4 款」法規定義授權 予聲請人撰狀時提出主張，前再審裁判案號「71判1299號 」應【合併】原確判「71判737 號」實體法爭執之理由， 作成「72判1059 號 」再審（第三次）確定終局判決為對 象，仍依【原確判案號】為審理對象；實際消滅「原確判 案號」，足以證明再審裁判對象→是每次均要審核原確判 ，依法足以作為民事訴訟法第501 條第1 項第4 款適用【 物件】之程式法，適用法規方法，按大法官釋字解釋令暨 「72判1059號」判決，均足於證明其解釋之真諦。 ⒎原裁定後段，斷定大法官釋字第256 號解釋【理由書】第 2 段明示：對於「再審確定終局判決及原確定終局判決又 合併提起再審之訴者」是法條本旨，即詮釋民事訴訟法第 501 條第1 項第4 款之本旨，就是【再審理由及關於再審 理由並遵守不變期間之證據】適用法規之真諦，原裁定未 援用法規或邏輯法則破解聲請人上開主之本旨，直接使用 固定【虛擬負面理由】之判例，否定業經總統頒佈釋字【 國家政策性解釋兼禁止令】，詮釋民事訴訟法第501 條第 1 項第4 款之解釋意旨；原裁定後段，未排除聲請人上開 前段翻譯主張，構成再審裁定幾十次使用相同之違法「不 備記明再審書狀主導再審訴訟之理由」，亦構成【適用法 規顯有裁定錯誤】，既然再審裁定理由書，尚未與再審書 狀做成相對論列得心證之理由於裁定書上，何來判決駁回 後，不得以同一事由之裁定可言。
⒏原裁定斷定：民事訴訟法「第501 條第1 項第4 款」法規 定義授權予聲請人提出主張，前再審裁判案號「71判1299 號」應【合併】原確定判決「71判737 號」實體法爭執之 理由，作成「72判1059號」再審（第三次）確定終局判決 為對象，仍依【原確定判決案號】為審理對象；實際消滅 「原確定判決案號」，足以證明再審裁判對象→每次均要



審核原確定判決，依法足以作為民事訴訟法第501 條第1 項第4 款適用【物件】之程式法，適用法規方法，按大法 官釋字解釋令暨「72判1059號」判決，均足證明其解釋之 真諦。原裁定竟直接使用固定【虛擬負面理由】之判例， 否定上開說明，卻以是個案不得援用，顯然違犯邏輯法則 及國家設置大法官統一解釋法律及釋憲之目的，況判例亦 是個案，尤其判例在憲法及民事訴訟法均無地位可言，何 來以判例【低階】習慣法則，蓋過【高階】監察院長邀請 司法院秘書長，由秘書長再請出7 名大法官當面對行政法 院院長、第一庭審判長講解：高額訴訟標的23,610,000元 第三次再審全部勝訴判決書相互印證再審裁判書案號排列 程式與裁判方法，原裁定未援用法規或邏輯法則破解聲請 人上開主張之本旨，竟直接使用固定【虛擬負面理由】之 判例，否定業經總統頒佈釋字【國家政策性解釋兼禁止令 】，詮釋民事訴訟法第501 條第1 項第4 款解釋意旨：原 裁定後段，則構成【適用法規顯有裁定錯誤】，既然再審 裁定理由書，尚未與再審書狀做成相對論列得心證之理由 於裁定書上，何來判決駁回後，不得以同一事由之裁定可 言，顯嫌率斷之錯誤。
㈢原裁定後段違犯「再審編法規」立法之目的，兼違反論理法 則及邏輯理論原則，其中後段斷定基礎斷定之理由，與前段 認定之理由，構成違犯「不備記明再審書狀主導再審訴訟之 理由」相對論列之裁判，則構成【訴外，枉法裁判】及【適 用法規顯有錯誤】，既然原裁定無法破解（排除）聲請人所 主張合法適用法規之訴求，屢次概使用固定【虛擬負面理由 】之判例，否定監察院長邀請司法院秘書長，由秘書長再請 出7 名大法官當面對行政法院院長、第一庭審判長上開講解 ，最高法院亦不敢提出與鈞院相同之見解。茲列舉如下： ⒈按再審編立法目的，是用來檢驗「上訴編」原確定判決實 體法爭執之理由，除非再審法院能提出破解聲請人屢次（ 本次）檢附有關再審重要爭議性的法規相關分析，及相關 再審爭議性的判例相關分析，瞭解法規與判例間錯誤部分 能破解之後，始能停止再審之訴終止聲請再審，否則尚難 構成裁判基礎理由是「同一事由」，雖增設民事訴訟法第 498 條之1 之間，再審法規或解釋令以同一事由更行再審 之訴；但並未「廢棄」或「改變」民事訴訟法第501 條第 1 項第3 款及第4 款主導再審訴訟進行相對論列為裁判領 導方針，此2 款未被取消或變動，仍然有效，當事人主導 訴訟之權利不被法院以不同基礎裁判所左右，亦因再審編 原有（全部）條文未宣告或發佈公告變動業經總統頒佈釋



字【國家政策性解釋兼禁止令】無效，因此既無因取代而 消滅；因此，若以當事人提出再審書狀，以書狀稱之為同 一事由，限制再審理由，立法時應以再審原告為主詞，提 出再審之訴，以一次為限，即喪失再審主導權利；本法增 設條款，非以當事人提出書狀為限制，係屬於【再審法院 認無再審基礎理由範圍內】為限，即屬於【分立併存條款 】之法規條款，是以法院判決基礎理由範圍內，未列入裁 判破解再審理由之法律基礎理由，即非以同一事由認定基 礎理由，因此未列入裁判部分，既非同一事由，提起再審 之訴，依法解釋法規旨趣之事由範圍，不得違背國文之排 列及以主詞順序為限。再審裁定理由書上應與再審書狀上 攻防方法意見及法律上意見所主張之理由【相對論列】得 心證之理由，並記載於裁定理由書上破解法律相同見解， 始為適法。本案前屢次再審裁定及原確定判決，難謂有民 事訴訟法第498 條之1 法規旨趣文義禁止再審事由之羈束 力，原裁定亦屬適用法規顯有裁定錯誤，在前屢次再審裁 定及在先已提起再審之訴。
⒉原裁定書前段，自始迄今屢次再審裁判，均未斟酌聲請人 主張書狀上【攻擊防禦方法之意見及法律見解之意見】如 何能構成所謂：民事訴訟法第498 條之1 條文旨趣文義， 業於92 年2月7 日增定：「再審之訴，法院認無再審理由 ，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回 再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」且此規定對 確定裁定聲請再審者，亦有準用，此等顯然是惡意曲解法 規文義斷定：聲請人提出再審之事由，不論再審法院裁判 使用牴觸再審法規及大法官釋字【國家政策性解釋及禁止 令】裁判書上，裁定書上「不備記明再審書狀所陳述之具 體事實及理由」，亦未記載不採之具體理由於裁定書上， 此部前屢次違法【訴外，再審不法裁判】，顯已侵害聲請 人提出再審之具體理由。審判長斷定聲請人一旦提出書狀 主張之事由，再審法院不必遵守法規明文規定之真諦，亦 不必理會再審書狀主張「重要單項攻擊防禦方法之意見及 法律上意見」，審判長僅以固定「定型負面理由之判例」 （即違反法規本旨之判例），直接充當「虛擬不實事由」 兼「變造再審書狀上之理由，誣指：聲請人提出書狀【援 用法規是個案】，難道判例非個案？判例蓋虛構理由，再 審法院擅自斷定已達民事訴訟法第498 條之1 之規定等云 云，誤認為民事訴訟法第498 條之1 規定是【獨霸寡占條 款】之適用法規方法。審判長就此部使用法規顯然法律修 養違犯邏輯論理法則，及法律知識均不足，顯有可議之處



。
⒊民事訴訟法第498 條之1 文義，是否宛如在前屢次再審暨 原裁定所斷定之理由解釋本法規增訂立法之意旨相同，將 差異提出探討，茲列舉於下：
①93年間，某再審法院指稱：最高法院暨最高行政院法院屬 下法院，建請司法院增訂限制再審條款之議案，擬請增加 條款提出草案：「再審目的，原在匡正確定終局判決之不 當，以保障當事人權益。惟為避免當事人以同一事由對原 確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴 ，致浪費司法資源，自應予以限制，爰增訂本條文限制僅 得再審一次為限。」云云（註：認為增訂本條款必須【獨 霸寡占條款】之適用法規方法限制再審）。不論再審書狀 提出請求再審所主張：「再審重要單項攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見」為主導再審之訴求，再審法院屢次 裁判，僅以反法規本旨負面理由之判例，空洞直接充當「 虛擬不實負面事由」兼「變造再審書狀上之理由」虛應了 事，裁判【不備再審書狀上理由書相對論列裁定斷定結果 】，卻誣指：當事人提出書狀【無具體之事由】之虛偽意 思表示，法院判決或裁定再審之訴以達成民事訴訟法第49 8 條之1 規定為由駁回云云，作成唯一【獨霸寡占條款】 之適用法規見解方法，顯然誤解民事訴訟法第498 條之1 旨趣之本旨，不無率斷誤解之錯誤。
②按民事訴訟法第498 條之1 旨趣文義，爭議重點有5 項： ⑴增訂分立本條款立法之目的。⑵為何主詞以再審之訴， 法院認無再審理由，判決駁回後，為限制之羈束。⑶為何 限制是範圍不得以同一事由，並非同一法律名詞。⑷為何 限制範圍並非不得以同一法律名詞。⑸為何不是再審原告 提出再審書狀以駁回一次為限。茲分析如下：
⑴本條立法目的非單純為再審原告提出再審之訴，限制以 同一法律名詞為訴求，一再提出聲請再審，乃因考慮再 審法院，是否按照再審法規授權再審原告領導再審訴訟 進行方針之論述，裁判書與再審書狀【攻擊防禦方法之 意見及法律見解之意見】是否已得到適法合理裁判，依 上說明裁判必須與再審書狀【相對論列得心證】作成裁 判之理由，並記明於裁判書上，促使再審之訴得到法律 授權領導訴訟必定受保障其列入裁判範圍內論述結果。 ⑵本條文義以法院欠無再審理由，判決駁回後，為限制之 羈束；所指之範圍，是否僅限已受裁判範圍內基礎理由 為禁止重復提起再審之訴或聲請再審，否則何必以「法 院認無再審理由，判決駁回後」為限制之拘束，不以當



事人提出再審法律名詞相同者，以一次再審為限，一旦 駁回再審，即告再審終局裁判。
⑶本條所稱同一事由，係指裁判基礎理由。至於同一法律 名詞，係指裁判對象相同訴訟法律名詞，譬如指明「適 用法規顯有錯誤者」與「判決理由與主文顯有矛盾」， 兩者顯然容易區別，殊為明顯。
⑷本條為何限制範圍並非不得以同一法律名詞：乃因法律 名詞，係指法律上有明文訂定名稱，譬如「適用法規顯 有錯誤者」與「判決理由與主文顯有矛盾」者，皆稱不 民事訴訟法律名詞，不稱不同事由，原裁定將「適用法 規顯有錯誤者」曲解為「同一事由」，顯然【指鹿為馬 】，錯得離譜，殊為明顯。
⑸本條為何不是以再審原告提出書狀經再審裁判駁回者， 以一次為限：乃因法規限制以主詞為對象，是條文旨趣 慣用之文義，蓋被限制一方之人為主詞，倘若是限制再 審原告提出書狀，再審法院是否已依法相對論列作成裁 判基礎理由概不加理會者，再審之訴或聲請再審駁回， 則符合鈞院目前認定限制再審方法之羈束，一經裁定或 判決再審駁回者，即告終局再審裁判，則無爭議可言， 惟本條文義顯然是拘束再審裁判基礎之理由範圍內為限 制之，原裁定顯有率斷之錯誤。
③原裁定斷定之理由，違背民事訴訟法第498 條之1 規定， 茲列舉於下：
⑴本條【不得以同一事由】，顯然係指明：『判決駁回後 範圍內之基礎理由』為【以同一事由】為限制之羈束， 最高法院判例及決議，與大法官解釋令，並非相同【即 非同一事由】。
⑵原裁定所斷定確實在前再審裁定或判決，概未審核聲請 再審之書狀亦未於再審裁定或判決理由書上，均【不備 記明再審書狀理由相對論列得心證之理由】之違犯，亦 未記明不採再審書狀反面具體之理由於裁定書上，是採 用「上訴編」格式法官以自由心證裁定，擅自斷定【判 決駁回後，不得以同一事由…更行提起再審之訴。】， 此中【以同一事由】原裁定認定是暗指「適用法規顯有 錯誤」之法律名詞，並非裁判基礎理由之【同一事由】 云云。
⑶原裁定斷定：聲請再審之人繳交裁判費，要求再審法院 依現行再審法規及大法官釋字【國家級政策性之解釋兼 禁止令】審判給付適法合理之裁判書，但原裁定將已於 71年過期判例當作裁判基礎之理由，顯屬不法之裁判書



。
㈣原裁定基礎理由書，在前書狀上已提出防禦方法之論述，未 經斟酌，亦未記明不採之理由，茲列舉於下：
⒈民事訴訟法第498 條之1 規定，依文詞順序排列解釋文意 旨趣者，並非【獨霸寡占條款】之適用法規方法，既屬於 【分立併存條款】，應按文字排列順序讀音朗誦，分析本 條文意旨：「再審之訴，係指訴訟種類，譬如：起訴、上 訴、再審之訴，概屬訴訟種類，非指某一方或某人。往下 文詞：「法院認無再審理由，判決駁回後」，此部，旨趣 上文意應稱謂【主詞】從此開始，即指明按照法院原判決 ，一經「判決駁回後」以判例為基礎理由之範圍內，為限 制再審當事人「不得以同一事由」，係指明「依據該次裁 判基礎之理由」稱謂【以同一事由】。接下文詞指稱：「 對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再 審之訴」，此段文意，係指與前面主詞（註：即依法院原 【再審】判決相同適用判例為基礎方法「相同之判例」， 主詞為「同一事由」為對象）稱謂【同一事由】即已拘束 此一認定。依此，本條文義為：倘若經過「再審法院判決 基礎所使用判例相同認定為事由斷定無再審理由之部分」 ，就此部不得再以同一判例為已判決基礎理由相同之同一 事由，聲請裁定或訴請依判例，再更行提起再審之訴或聲 請裁定，已作為基礎判決駁回之相同事由，再次提起再審 之訴。
①民事訴訟法第498 條之1 增訂意旨係限制→就『法院已判 決基礎使用相同之判例作為法律見解再審者即限制，不得 以同一事由，提起再審更行之訴；並非限制當事人前次已 提起再審之訴，再次提起相同（非判例），係依法規或解 釋令以同一事由更行再審之訴；差異在於立法技術與目的 ，屬【分立併存條款】，增定本條仍保留未廢棄「再審編 」授權賦予聲請人有民事訴訟法第501 條第1 項第3 款及 第4 款主導再審訴訟進行相對論列為裁判指導方針，因再 審編原有條文未變動，亦未因此取代而消滅；因此，倘若 以聲請人提出再審書狀，以書狀稱之為同一事由，限制再 審理由者，立法時則應以「再審原告為主詞，提出再審之 訴，以一次為限」即喪失主導權利；本法增設條款，乃因 非以當事人提出書狀為限制，係屬【分立併存條款】之法 規，是法院判決基礎理由範圍內，為同一事由，因此不得 以同一事由，提起再審之訴，依法解釋法規旨趣之事由範 圍，解釋法規旨趣不違背國文排列及主詞順序為限。再審 裁定理由書應與再審書狀攻防方法之意見，及法律上意見



所主張之理由【相對論列】得心證之理由，並記載於裁定 理由書上，始為適法合理。依上說明，再審受民事訴訟法 第507 條及民事訴訟法第501 條第1 項第3款 羈束，視同 【分立併存增訂立法】之法規尚未達到禁止再審之規定。 ②目前審判法庭流行證據法則：效力之形成，以不法取得之 證據，如同有毒果樹所生果實，亦必然有毒，自不得使用 作為證據，結論是有毒果樹所生果實禁止使用作為證據； 換言之判例受釋字第177 、第185 、第256 號解釋令兼禁 止令，明令禁止：【再審判例，與上述見解未洽部分，應 不予援用】概全面禁止使用在案。再審判例視同有毒果樹 ，原裁定以判例為之，判例既視同有毒果樹禁止適用判例 ，則原裁定之基礎理由以判例為之，亦視同以有毒果樹所 生果實，自不得使用有毒果實，即負面判例不得作為裁判 基礎理由。
③按法律規定，再審裁判「無不適用法規作成裁判基礎之理 由，一旦審判法官不適用法規或適用不當者，則已構成消 極不適用法規顯然影響裁判結果，再審之訴重新適用法規 斟酌事實及理由者，對當事人有利益可得，自應准許當事 人提起再審之訴」依法有據，此乃再審法規及大法官釋字 第177 號【國家政策性解釋及禁止令】詮釋在案。惟再審 編立法之目的，將訴訟裁判方法交由再審原告主導，始能 檢驗原確定判決是否有判決適用法規錯誤認定之事由。另 關於「再審判例」不論憲法或一般法律均無法律上地位， 「再審判例」一旦牴觸大法官釋字者，明令禁止判例失其 效力在案；再審裁判使用判例直接作為充當基礎理由者， 與再審原告適用再審法規及大法官釋字作為請求再審裁判 基礎之事由者，迥然不同，民事訴訟法第498 條之1 顯然 屬於【分立併存條款】之法規存在，再審原告尚有民事訴 訟法第507 條，及民事訴訟法第501 條第1 項第3 款及第 4 款主導再審訴訟進行相對論列為裁判指導方針之保護， 與再審法院訴外裁判有間，自不構成同一事由。 ⒉依鈞院「95再易78號」改正（註：將死屍僱用活人違背自 然法則認定事實，依據繼承人僱用「林秀蘭」收受再審確 定裁定及大院原『96再易112 號、196 號』再審裁定書亦 已再追認前改裁定案之事實，詳見：原理由書記明足證） 可考。鈞院原裁定，前後再審裁定判解認定【民事訴訟法 第498 條之1 】適用法規方法，依據邏輯論理法則形同原 裁定，顯然理由間自相矛盾。
⒊最高法院創設固定『定型負面理由之判例』（反法規本旨 之判例），何謂【負面之判例】判解要旨，是將一件判解



形容成「負面之錯誤」，所謂：「負面」與「正面」之差 異，茲分析於下：
①判例何謂：「正面」判解要旨，是按再審編民事訴訟法第 50 7條裁定「準用本編」之規定作成裁定書，民事訴訟法 第50 5條前段「本編別有規定」即明，再審裁定限定優先 適用『再審編』明文規定，法院作成裁定書，應與再審判 決書記載格式相同，乃因民事訴訟法第501 條第1 項第3 款、第4 款授權由聲請人主導訴訟之進行方針自明，兼參 照民事訴訟法第505 條後段「準用上訴編」規定之程式， 即民事訴訟法第222 條第2 項「得心證之理由，應記明於 裁判書上」，又民事訴訟法第226 條第3 項「理由項下， 應記載關於當事人攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見 」。此種遵守程式規範之裁判，為「正面」適用法規裁判 。因「上訴編」係採任由審判長主導【上訴進行】之自由 意識之裁判權利，其自創固定「定型負面理由之判例」， 尚無法規限定不可用之理論。反之，【再審編】民事訴訟 法第507 條裁定特別限定「準用本編」之規定作成裁定書 ，裁判書製作應受民事訴訟法第501 條第1 項第3 款及第 4 款明文賦予聲請人主導再審訴訟之進行方向所羈束，再 審裁定或判決必須與再審書狀上主張攻防方法之意見及法