臺灣板橋地方法院民事判決 99年度再字第13號
再審原告 江敏瑞
訴訟代理人 蕭琪男律師
再審被告 陳松宏
上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於中華民國99年9
月9 日本院99年度司促字第37050 號確定支付命令提起再審之訴
，經本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按與確定判決有同一效力之支付命令，有民事訴訟法第496 條第1 項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲 請，視為起訴，民國92年2 月7 日增訂施行之民事訴訟法第 521 條第2 項定有明文，是在上開法條增訂後，對於確定支 付命令，僅能提起再審之訴，而非依聲請再審之程序以為救 濟。本件再審原告係以本院99年度司促字第37050 號支付命 令業已確定，且有法定再審事由聲明救濟，合先敘明。二、本件再審意旨略以：再審原告之戶籍地址固設於臺北縣中和 市○○路881 號10樓，惟戶籍址房屋為出租套房三間，現分 別由各該承租人占有使用，再審原告並非實際居住於此，再 審被告購買系爭房屋前，曾查看系爭房屋現場並實際瞭解居 住情形，及系爭房屋之出租狀況業已載於買賣契約第16條第 4 項之其他約定事項。詎再審被告以再審原告未依不動產買 賣契約書第16條第3 項於99年7 月1 日履約提供授權書、房 屋租約等辦理用印事宜，再審被告分以99年8 月6 日、25日 以存證信函通知再審原告，主張於99年8 月25日解除契約為 由，聲請本院於99年9 月9 日核發99年度司促字第37050 號 支付命令。再審被告既明知再審原告並未居住於上開戶籍所 在地，竟仍故意於支付命令聲請狀記載再審原告居住於上址 ，致支付命令因寄存送達合法而確定，依民事訴訟法第521 條第2 項規定，再審原告自得提起再審之訴，為此爰僅就本 院99年度司促字第37050 號確定支付命令提起再審之訴，請 求先位聲明：廢棄上開確定之支付命令；備位聲明：本院99 年度司促字第37050 號支付命令所載再審原告應向再審被告 給付60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息債權不存在。
三、按支付命令須經「合法送達」於債務人，債務人未於20日之 不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始 與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力
，此觀之民事訴訟法第521 條第1 項自明。該20日之不變期 間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之 不變期間即無從起算，支付命令不能確定，倘支付命令未經 合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定 證明書者，不生該裁判已確定之效力；又支付命令於核發後 3 個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515 條第2 項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或再審之問題； 再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定， 或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得 謂為合法（最高法院91年度台簡上字第29號判決、91年度台 抗字第323 號裁定、18年上字第2871號判例意旨參照）。另 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴 訟法第136 條第1 項前段定有明文。所謂住所，即以久住之 意思住於一定地域之謂；居所，乃以暫時目的所居之場所， 不能依民事訴訟法第136 條、第137 條之規定為送達者，固 得依同法第138 條之規定為寄存送達，惟應受送達人之住居 所、事務所或營業所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移 ，仍不得於原處所為寄存送達，最高法院88年度台抗字 251 號裁定可資參照。
四、查觀諸本院調取之99年度司促字第37050 號支付命令事件卷 宗，系爭支付命令係於99年9 月17日對於再審原告之戶籍地 即臺北縣中和市○○路881 號10樓為送達，因不能會晤再審 原告，而寄存於臺北縣警察局中和分局員山派出所以為送達 ，本院綜觀支付命令全卷，本院非訟中心迄今並未核發99年 度司促字第37050 號支付命令確定證明書，再審原告能否以 前揭支付命令業已確定為由而提起本件再審之訴，恐有疑問 。再者，再審原告之戶籍地址固設於臺北縣中和市○○路88 1 號10樓，惟戶籍址房屋為出租套房三間，現分別由各該承 租人占有使用，再審原告並非實際居住於此，再審被告購買 系爭房屋前，曾查看系爭房屋現場並實際瞭解居住情形，及 系爭房屋之出租狀況業已載於買賣契約第16條第4 項之其他 約定事項，再審被告應知悉上情。又本院非訟中心曾囑託臺 北縣政府警察局中和第二分局派員前往臺北縣中和市○○路 881 號10樓查看再審原告是否居住該址，業經該局函覆再審 原告並未實際居住該址，有該局99年12月13日北縣警中二刑 字第990043463 號函在卷可參，足徵本院99年度司促字第37 050 號支付命令之寄存送達，難謂為合法。上開支付命令既 未合法送達於再審原告，其應提出異議之20日不變期間無從 起算，該支付命令亦無從確定。
五、綜上所述，前開支付命令既未確定，自不生再審問題，再審
原告對於尚未確定之支付命令，提起再審之訴，顯不合法， 應以裁定駁回之。
六、依民事訴訟法第521 條第2 項、第502 條第1 項、第95條、 第78條、裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 江文彬