損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,98年度,1821號
PCDV,98,訴,1821,20101223,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1821號
原　　　告　晉一實業有限公司
法定代理人　葉進益
被　　　告　台灣電力股份有限公司
法定代理人　陳貴明
訴訟代理人　呂文貴律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年12月2 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠民國98年5月5日上午7 時30分左右，被告設置位於臺北縣中 和市○○街之外部電筒短路，爆出火花，產生電流迴流，導 致原告位於臺北縣中和市○○街43號工廠內之電線、機器設 備等因而開始悶燒，造成原告上開工廠內之全自動制封機、 機器控制箱（控制箱內有控制設備，即電盤、電腦、繼電器 等），外圍馬達、真空幫浦線、電線等設備之損害。 ㈡原告因被告設置之外部電筒短路爆出火花，產生電流迴流等 之侵權行為，導致工廠內之機器等設備悶燒而造成損害，原 告之損害如下：
⒈機器等設備之修復費用共計為新臺幣（下同）337,200 元： 有祐肯企業有限公司銷貨憑單（973十3,675十2,993十1,176 =8,817元）、財生水電工程行估價單（47,786元）、翰克 科技有限公司出貨單（201,779元）、進口報單（68,995元 ）、旭峰國際有限公司收費通知單（9,823元）等可稽，共 計為337,200元（8,817十47,786+201,779+68,995+9,823=33 7,200元）。
⒉原告之營業損失：原告受損之該台全自動制封機之機器設備 因此停工一個月，上開機器因本件侵權行為而損壞，修復期 間上開機器停工一個月，無法從事生產，爰請求被告賠償此 部分之營業收入之損失，金額為462,200元（原告公司案發 前半年內平均每一個月之營業收入為1,330,614元，有營業 人銷售額與稅額申報書可稽，而上開機器因本件侵權行為而 損壞，修復期間之98年5月份，原告公司營業收入僅868,417 元，故減少之收入為462,200元）。
⒊綜上，原告因被告之侵權行為，所造成之損害共計為799,40 0元（337,200元十462,200元＝799,400元）。 ㈢本件因為被燒毀的機器零件，25芯的電線國內沒有須自國外



進口，零件是98年6月2日結關我才能把貨提出來，裝在機器 裡面我才能開始營業，我公司是製造信封的，毀損的發生是 同年5月5日，我約於98年5月8日有請電器公司及台電一同會 勘，原因發生係N 項迴流所致。鑑定都有指出與中性線有關 ，所以電流係從台電而來。98年5月5日本案事故發生後過兩 、三被告有派人更換電錶，有發生漏電，後來又派人換電桶 的東西就沒有漏電，鑑定時被告說沒有換東西，與事實不符 合。我僅請求電線的受損部份，機器部分我沒有請償。爰依 侵權行為之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應給 付原告799,400元暨自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保以代釋 明，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告既主張於上開時間，被告設置於上述立言街之外部電筒 短路爆出火花產生電流迴流，導致其工廠內之電線、機器設 備因此悶燒損害云云，則原告就其主張之事實亦即於上開時 間被告設置於立言街之外部電筒發生短路及何支電筒發生短 路？及何原因發生短路（亦即如何可歸責於被告之原因發生 短路）及因短路產生電流迴流及因此導致其工廠內之電線、 機器設備產生悶燒等「事實」負舉證責任。雖原告提出所謂 現場損害之照片云云，然該照片充其量僅能證明其照片內之 設備有所謂損害之情形，從該照片並無從證明係何原因及該 原因係可歸責於被告所造成。
㈡被告於接獲事故通知時立即派搶修人員馳赴現場，到達現場 時，並未發現火花。嗣經檢查共有三處管線燒損。⑴平和線 （下同）6號桿處中性線接頭燒損。⑵6號桿及7號桿間穿設 管內中性線及接頭燒損，⑶8號桿及9號桿間穿設管內中性線 燒損（按該中性線係供應9號桿及10號間之變壓器（亦即係 供應中和市○○街45號用電，此與原告立言街43號之用電無 關）。而上述6號及7號桿間之二組變壓器，其中一組係3相4 線式110/220V伏特供電系統燈力併供2戶電力，一組亦係3相 4線式110/220V伏特供電系統燈力併供39戶電力。另8號桿及 9號桿間之中性線係供應9號桿及10號桿間之二具變壓器，係 供應中和市○○街45號3相3線式220V伏特供電系統2戶電力 。但原告之中和市○○街43號1、2樓廠房之供電係由8號桿 及9號桿間之三具變壓器接線由43號1、2樓各裝錶專用。因 此前述三處燒損之供電系統與原告廠房用電係不同系統，亦 因此被告之三處中性線燒損不可能係造成原告所謂其廠內電 線、機器設備燒損之原因。當時上開其他用戶之供電均屬正 常，並無停電情形，且原告之廠房一樓用電亦正常，並無停



電，而二樓之所謂制封機並未受損，只有控制線路燒損，其 他如冷氣、抽風機等等電器設備均未受損。如果係由被告之 線路事故所造成，勢必其他所有用戶，包括原告一樓及二樓 之電器，均應全面波及毀損，何以僅有原告二樓廠房之控制 線路燒損？此外，從原告所提第2.3.4號照片顯示其管內線 （動力線）燒損嚴重，是否即為肇事點殊值質疑。因此本件 絕非因被告之線路事故造成原告之控制線路燒損，相反的， 顯係原告廠房之線路事故，才有可能原告僅有二樓之控制線 路燒損，而一樓及二樓其他電器及被告其他用戶均正常供電 ，並無電器損壞情形。
㈢從原告原證1 號之照片，充其量僅能證明電線損壞，至於原 告所稱全自動制封機、機器控制箱、外圍馬達、真空幫浦線 之損害云云，從該照片並無法證明，因此原告請求上述機器 設備之損害賠償，自屬無據。原告所提之各項銷貨憑單、估 價單、出貨單、進口報單及稅額申報書均係私文書，應由其 證明其真正。上述銷貨憑單、估價單、出貨單、進口報單均 無法證明已用於原告機器設備修復，亦無法證明原告已實際 支出修復費用款項。原告稱其全自動制封機之機器設備修復 期間，停工一個月，因此請求一個月之營業損失云云，然查 原告對所謂停工一個月及有何必要停工一個月之久，並未舉 證證明。又其所謂98年5月份營業收入減少云云，然營業收 入減少，亦有可能其他原因，如景氣不佳或原告客源減少等 因素造成，如何證明其營業收入減少係因該台機器停工所致 ？原告稱其兩人工資即達144, 400元云云（見翰克科技有限 公司出貨單），顯然不合理。依原告所提翰克科技有限公司 出貨單品名第16項稱兩人2天工資即達144,000元，則究係何 兩人之工資？何以僅二人二天之工資即達144,000元？如何 認定該工資係屬必要支出？此外原告所謂祐肯企業有限公司 銷貨憑單、財生水電工程行估價單、翰克科技有限公司出貨 單、進口報單、旭峰國際有限公司收費通知單等，僅記載品 名，甚至有些品名係用英文代號，因此從該品名記載根本不 知究係何物？其與原告機器設備修復有何關係？如何認定係 修復機器設備所必需？另原告稱其全自動制封機之機器設備 修復其間停工一個月，因此請求一個月之營業損失云云，查 原告若稱該台機器停工一個月之損失，則原告至少應舉證證 明其該月份確有訂單，並因該台機器停工致無法生產，且既 然係停工一個月，則其一個月後已可生產，則其損失亦僅係 遲延一個月之遲延損失而已，然原告對此亦無任何舉證。 ㈣原告未依照經濟部所頒「屋內線裝置規則」第24、27條規定 ，施作接地極，供內線系統接地及設備接地引線係造成本次



燒損事故發生未善盡保護設備之主要原因。又原告用電設備 涵蓋1至3樓，惟該次事故發生時，僅該公司3相4線電氣設備 受損，顯然該設備未依上開裝置規則第150條規定裝置保護 設備，因此原告對其損害原因之發生或擴大亦與有過失，依 民法第217條規定，亦應減輕賠償金額或免除之。 ㈤「98年度訴字第1821號損害賠償」鑑定報告書部分： ⒈依該鑑定書第五項鑑定結論以：「1.．．．依兩造所提相關 資料及被告民事答辯狀．．．，事故時及事故後現場損壞情 形之說明，並無因變壓器（電筒）損壞更換（一般若電筒發 生短路，則必須更換新品）之記錄。故本次事故應非與臺電 設置位於臺北縣中和市○○街之外部電筒短路造成。2.原告 該廠房二樓由臺電以3相4線380V/220V供電，據稱已使用約 十年左右，且皆能維持正常運轉，造成本次之事故，亦在非 上班之時間發生，顯係由外部引起之事故所造成之毀損」云 云（見該鑑定報告第13、14頁）。
⒉從鑑定結論第12頁既稱「故本次事故應非與臺電設置位於臺 北縣中和市○○街之外部電筒短路造成。」，則原告起訴狀 稱：被告設置於臺北縣中和市○○街之外部電筒短路，爆出 火花，產生電流，導致原告工廠內之電線、機器設備等因此 緣故而開始悶燒云云，即非事實，自不足採。
⒊至於上述鑑定結論第2 項稱：造成本次之事故，顯係由外部 引起之事故所造成之毀損云云，然查：
①該鑑定結論並未舉出其認定造成本次事故顯係由外部引起之 事故所造成云云之具體事證，僅以原告廠房二樓供電，據稱 已使用約十年左右，且皆能維持正常運轉，造成本次事故亦 非在上班之時間發生，即推測指稱顯係由外部引起之事故所 造成云云，惟查該所謂原告廠房二樓供電，已使用十年左右 ，且皆能維持正常運轉，係依據「據稱」而來，並無任何具 體證據，且縱使如該鑑定結論所稱已使用十年左右，且皆能 維持正常運轉，然此並不表示其工廠內之電線線路即永遠完 好，蓋其工廠內之電線負荷超載，或線路老舊，或絕緣裂化 等原因亦皆有可能造成本次事故。
②依該鑑定報告三鑑定過程第（一）5 項稱：「．．．事發當 日早上約7 點30分左右，街道對面＜生財水電工程行＞老闆 劉文財先生發現門口跨越立言街之架空第四臺電纜線走火， 原告門口電表箱有爆裂聲」（第4頁）及第四項原因分析第 （14）項稱：「．．．附近如有異常電流都可能會受影響。 例如原告門口跨越立言街架空第四台之電纜線疑因鋼索有碰 觸電力系統之地線而走火。」等語（見第12、13頁）。可見 該鑑定結論所稱顯係由外部引起之事故所造成，之所謂「外



部引起之事故」亦有可能如該鑑定報告稱係由於原告門口跨 越立言街架空第四台之電纜線鋼索有碰觸電力系統之地線而 走火所引起，更何況該鑑定結論僅稱係由外部引起之事故所 造成，並未指稱所謂外部引起之事故係由被告引起之事故所 造成。
③鑑定報告書第六項建議之4 項建議，均明顯指向原告線路裝 置之缺失及未依「屋內線路裝置規則施作。」，原告屋內線 路裝置錯誤，亦有可能造成本次事故之原因。
㈥98年度訴字第1821號損害賠償事件之追加事項鑑定案鑑定報 告書部分：
⒈鑑定報告第四項，鑑定結論稱：「本事件與臺電供電端中性 線接地端鬆脫有關」云云，然查該結論與原因分析稱「用戶 部分接地線被覆起火燃燒係由於電業供電端的中性線接地端 鬆脫及用戶內部中性線未妥適接地同時發生而引起」（見第 18、19頁）之說法不符。查原因分析既稱用戶內部中性線未 妥適接地亦屬本件事故發生之原因，詎鑑定結論竟僅稱：「 本事件與台電供電端中性線接地端鬆脫有關」，而置「用戶 內部中性線未妥適接地亦屬本件事故發生之原因」於不論， 顯有未合。
⒉被告配電線路係依「屋外線路裝置規則」規定辦理，其中有 關中性線接地部分係採用多重接地之裝置方式，詳見本狀附 圖所示（見本院卷第123頁）（按附圖所示「巾」即為接地 棒），即使有單一或部分中性線接地端鬆脫，仍有其他接地 可發生接地作用，因此以現場各電桿係多重接地之現況，並 無導致中性線電流燒損設置之可能。詎該鑑定報告毫未斟酌 被告之中性線接地係採多重接地之情形。再該鑑定結論既稱 「本事件與台電供電端中性線接地端鬆脫有關」云云，則台 電供電端之那一條中性線接地端鬆脫？證據何在？自應於鑑 定報告具體明確指出，詎該鑑定僅籠統指稱：「本事件與台 電供電端中性線接地端鬆脫有關」云云，何能採信？ ⒊鑑定報告原因分析既稱：「供電線路中，自責任分界點以下 由原告負責維護，事故發生時表前開關處之中性線接地電阻 值無法得知，事故發生後在99年4月11日測量時高達103-132 .5Ω及事故後新作分電箱之中性線接地電阻154.6 Ω均大於 規則50Ω，未符合屋內線路裝置規則相關規定。則由用戶端 所測得之屋內接地電阻不符規定，其責任係在用戶即原告， 詎該鑑定報告竟以用戶端所測得之屋內接地電阻不符規定， 遽而推斷被告公司供電線路「中性線接地端鬆脫」云云，顯 見無據。
㈦本件係囑託「臺灣省電機技師公會」鑑定，但同一鑑定單位



所提出之二份鑑定報告，其鑑定結果並不相同，一稱本次事 故係由外部引起之事故所造成，一稱係由於電業供電端的中 性線接地端鬆脫及用戶內部中性線未妥適接地同時發生而引 起」云云，兩份鑑定結論並不相同，則上述二份鑑定結果又 如何採信？
㈧依臺灣省電機技師公會鑑定書（鑑定書封面標示98年度訴字 第1821號損害賠償）之鑑定結論第五項以依兩造所提相關資 料及被告民事答辯狀．．．，事故時及事故後現場損壞情形 之說明，並無因變壓器（電筒）損壞更換（一般若電筒發生 短路，則必須更換新品）之記錄。故本次事故應非與臺電設 置位於臺北縣中和市○○街之外部電筒短路造成．．．。」 （見該鑑定書第13頁）。則原告起訴狀稱：被告設置於臺北 縣中和市○○街之外部電筒短路，爆出火花，產生電流，導 致原告工廠內之電線、機器設備等因此緣故而開始悶燒云云 ，即非事實，從而其據此「事由」請求被告損害賠償，自屬 無據，應予駁回。
㈨至於臺灣省電機技師公會另一份鑑定報告書（封面標示98年 度訴字第1821號損害賠償事件之追加事項）之鑑定報告第四 項鑑定結論稱：「本事件與臺電供電端中性線接地端鬆脫有 關」云云，係針對被告99年1月20日民事聲請狀，將被告98 年11月24日民事聲請狀所列鑑定事項調整為：「本事件，被 告公司供電正常，而原告亦僅二樓廠房自動制封機之控制線 路受損，其餘一樓用電正常，2樓之其他用電設備均未受損 ，且被告公司鄰近其他用戶之供電亦均屬正常，因此本事件 與被告公司供電端是否相關，請鑑定」而來，因此其鑑定結 論僅就本事件與被告公司供電端是否相關而論，但查該鑑定 原因分析既稱：用戶內部中性線未妥適接地同時發生而起（ 見該鑑定報告書第18頁末行及第19頁第1行），則原告內部 中性線未妥適接地，顯然原告對其損害原因之發生或擴大亦 與有過失，依民法第217條規定，亦應減輕賠償金額或免除 之。
㈩祐肯企業有限公司銷貨憑單（記載金額2,993元）部分：1項 ：品名WDU 16/EA、2項：品名EK 16/35、3項：品名WDU 2.5 /1.5/ZR，以上3項品名均以英文代號，無法辨識及證明與控 制線路有關。祐肯企業有限公司銷貨憑單（記載金額1,176 元）部分：1項品名WDU 25/15/ZR以英文代號，無法辨識及 證明與控制線路有關。祐肯企業有限公司銷貨憑單（記載金 額973元）部分：1項品名WPE2.5、2項品名WAP2.5-10、5項 品名DEK5 NEUTRAL，以上3項品名均以英文代號，無法辨識 及證明與控制線路有關。祐肯企業有限公司銷貨憑單（記載



金額3,675元）部分：1項品名WDU 2.5/1.5/ZR，以英文代號 ，無法辨識及證明與控制線路有關。財生水電工程行估價單 部分：1.除3至8項及11至15項外，其餘與控制線路無關。2. 第9項工資12,000元及第16項工資6,000元，何以須二項工資 ？何以工資須達18,000元？翰克科技有限公司出貨單部分： 1.1項至8項名品均以英代號，無法辨識及證明與控制線路有 關。2.第17項承辦進口零件雜項支出，與控制線路無關。進 口報單部分：查原告於鈞院99年10月28日審理時，自稱該進 口報單僅在證明其機器係國外進口云云，又稱其工廠僅控制 線路損壞，機器本身並無損壞，則該進口報單自與本件損害 賠償無關，應予剔除。旭峰國際有限公司收費通知單部分： 查該收費通知單均係關稅、空運運費、RSD及機組理貨工資 、卡車運費、理貨車資、運輸費、報關手續費，均無法證明 與控制線路有關等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之 訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准提供擔保 免假執行。
三、兩造均不爭執之事實：
㈠本件位於臺北縣中和市○○街之電桿及變壓器等設備係被告 所裝設。
㈡原告提出之當時現場損害之照片為真正。
四、經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當 因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨 參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意 旨參照）。本件原告主張「98年5月5日上午7時30分左右， 被告設置位於臺北縣中和市○○街之外部電筒短路，爆出火 花，產生電流迴流，導致原告位於臺北縣中和市○○街43號 工廠內之電線、機器設備等因而開始悶燒，造成原告上開工 廠內之全自動制封機、機器控制箱（控制箱內有控制設備， 即電盤、電腦、繼電器等），外圍馬達、真空幫浦線、電線 等設備之損害」之事實，既為被告所否認而辯稱如上，準此



，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。
㈡本件經原告聲請本院囑託臺灣省電機技師公會就「98年5月5 日上午7時30分，位於臺北縣中和市○○街43號工廠內之電 線、機器設備等因悶燒，進而造成工廠內全自動製封機、機 器控制箱（控制箱內有控制設備，即電盤、電腦、繼電器等 ）、外圍馬達、真空幫浦線、信號控制電線等設備皆損害， 是否因台灣電力股份有限公司，設置位於臺北縣中和市○○ 街之外部電筒短路造成」一節實施鑑定結果，認：依兩造所 提相關資料及被告民事答辯狀（附件三），事故時及事故後 現場損壞情形之說明，並無變壓器（電筒）損壞更換（一般 若電筒發生短路，則必須更換新品）之紀錄。故本次事故應 非與台電設置位於臺北縣中和市○○街之外部電筒短路造成 。原告該廠房二樓由台電以3∮4W 380V/220V供電，據稱已 使用約十年左右，且皆能維持正常運轉。造成本次之事故， 亦在非上班之時間發生，顯係由外部引起之事故所造成之毀 壞等語。另被告亦聲請本院囑託臺灣省電機技師公會追加鑑 定結果，認：用戶部分接地線及中性線被覆起火燃燒係由於 電業供電端的中性線接地端鬆脫及用戶內部中性線未妥適接 地同時發生而引起。故本事件與台電供電端中性線接地端鬆 脫有關等語。此有臺灣省電機技師公會之上開鑑定報告書計 2份附卷可稽。矧上開鑑定結果所指「外部引起之事故」， 應係指用戶原告所有臺北縣中和市○○街43號廠房以外之事 故因素，又追加鑑定結果復認：用戶部分接地線及中性線被 覆起火燃燒係由於電業供電端（即被告）的中性線接地端鬆 脫及用戶（即原告）內部中性線未妥適接地同時發生而引起 ，亦即兩造均有過失。綜上足見，本件原告所稱之上開事故 ，並非由台電設置位於臺北縣中和市○○街之外部電筒短路 造成，而係由於電業供電端被告的中性線接地端鬆脫及用戶 原告內部中性線未妥適接地同時發生而引起，亦即兩造均有 過失。是原告主張「98年5月5日上午7時30分左右，被告設 置位於臺北縣中和市○○街之外部電筒短路，爆出火花，產 生電流迴流，導致原告位於臺北縣中和市○○街43號工廠內 之電線、機器設備等因而開始悶燒，造成原告上開工廠內之 全自動制封機、機器控制箱（控制箱內有控制設備，即電盤 、電腦、繼電器等），外圍馬達、真空幫浦線、電線等設備 之損害」，而依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等 語，即乏依據，尚無足採。
㈢依原告提出之當時現場損害之照片（見本院卷第8至13頁） 所示，雖能證明原告之全自動制封機電源線（動力線）、全 自動制封機所屬機器控制箱（控制箱內有控制設備，即電盤



、電腦、繼電器等）到控制台及外圍馬達之電源線、控制線 、真空幫浦線電源線、原告位於臺北縣中和市○○街43號工 廠2樓電箱及電線、該址工廠1樓外部電錶箱及電線燒燬，且 依上開鑑定及追加鑑定結果，亦可認上開物品燒燬係因電業 供電端被告的中性線接地端鬆脫及用戶原告內部中性線未妥 適接地同時發生而引起。惟依原告提出之祐肯企業有限公司 銷貨憑單、財生水電工程行估價單、翰克科技有限公司出貨 單、進口報單、旭峰國際有限公司收費通知單、維修清單（ 見本院卷第14至19頁、第133頁）所示，尚難據以認定上開 銷貨憑單等私文書為真正，且確係原告因上開物品燒燬所支 出之修復費用及原告受損之該台全自動制封機之機器設備因 此停工一個月，而受有相當於一個月營業收入之損失等情。 ㈣基上，原告就其主張「98年5月5日上午7時30分左右，被告 設置位於臺北縣中和市○○街之外部電筒短路，爆出火花， 產生電流迴流，導致原告位於臺北縣中和市○○街43號工廠 內之電線、機器設備等因而開始悶燒，造成原告上開工廠內 之全自動制封機、機器控制箱（控制箱內有控制設備，即電 盤、電腦、繼電器等），外圍馬達、真空幫浦線、電線等設 備之損害」等情，既未能舉證以實其說，且未就其所主張機 器等設備之修復費用及營業損失等損害之真正，暨該損害與 造成損害之原因有何因果關係予以舉證證明，顯乏依據，洵 無足取。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
民事第三庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 劉鴻傑