臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1011號
原 告 陳吳快（即陳茂任之
陳 信（即陳茂任之
陳慧雯（即陳茂任之
陳慧琪（即陳茂任之
陳慧婷（即陳茂任之
共 同
訴訟代理人 楊金順律師
複 代理人 游朝義律師
被 告 陳慶三
陳周秀琴
共 同
訴訟代理人 徐偉峯律師
陳志隆律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國99年12月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟進行中，原告陳茂任已於民國98年12月27日死亡， 並由其繼承人陳吳快、陳信、陳慧雯、陳慧琪、陳慧婷具狀 聲明承受訴訟（本院卷第154至161、172、173頁），核無不 合，應予准許。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第 256條所明定。原告起訴聲明第1項原為「被告等應將坐落於 新北市五股區○○○段中坑小段148地號上如附圖所示之建 物（面積以實際測量為準）拆除，並將土地返還予原告及全 體共有人）」，嗣於99年6月8日具狀更正聲明為「被告等應 將座落於新北市五股區○○○段中坑小段148地號上如附圖 所示B3（門牌號碼為新北市○○區○○路13-1號，面積為84 平方公尺）、C2、C3（門牌號碼為新北市○○區○○路13號 ，面積分別為180、233平方公尺）、D1、D2（門牌號碼為新 北市○○區○○路13-3號，面積分別為130、82平方公尺） 、E2（門牌號碼為新北市○○區○○路13-2號，面積為136 平方公尺）之建物拆除，並將土地返還予原告及全體共有人 」，核與上開規定相符，亦應准許。
二、原告起訴主張：㈠坐落新北市五股區○○○段中坑小段148 地號土地（下稱系爭土地），陳茂任係於88年4月6日自訴外 人陳茂輔處受贈與為共有人之一，詎另一共有人即被告陳慶
三明知與陳茂任間就系爭土地並無簽立任何分管契約或協議 ，在未經陳茂任之同意下，竟私自於系爭土地特定部分搭蓋 建物3棟，門牌號碼分別為新北市○○區○○路13號、13-2 號、13-3號，並為出租或自用；另被告陳周秀琴無任何法律 權源，亦在系爭土地上搭蓋建物1棟並為自用，門牌號碼為 新北市○○區○○路13-1號。㈡陳慶三明知與陳茂任間就系 爭土地並無簽立任何分管協議或契約，亦未徵得陳茂任之同 意，竟私自於系爭土地之特定部分搭蓋建物3棟，並為出租 或自用而獲有利益，顯已侵害陳茂任之所有權並基於共有人 身分就系爭土地使用收益權利；陳周秀琴與陳茂任間並無訂 有任何約定，卻於陳茂任所有之系爭土地上搭蓋建物，自屬 無權占用陳茂任所有之不動產並妨害陳茂任就系爭土地使用 、收益之權。爰依民法第818條、第767條、第821條規定， 請求陳慶三、陳周秀琴拆屋還地予共有人全體等情。並聲明 ：㈠陳慶三、陳周秀琴應將坐落新北市五股區○○○段中坑 小段148地號土地上如附圖所示B3、C2、C3、D1、D2、E2之 建物拆除，並將土地返還予原告及全體共有人。 ㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
三、陳慶三、陳周秀琴則以：㈠系爭土地與新北市五股區○○○ 段中坑小段229地號土地（下稱229地號土地），最初係由訴 外人陳國標、陳聰明兄弟及其家族所共同出資購買，陳國標 、陳聰明於44年11月21日分別將上開土地登記於其未成年兒 子陳茂輔、陳茂任及陳茂旺、陳茂榮（原名陳財旺）名下， 持分各1/4。陳聰明、陳國標當時即約定以附圖所畫之界線 各自使用，50多年來均如此，且相安無事。陳聰明、陳國標 雖非土地之登記名義人，但陳茂任等當時均未成年，顯無能 力出資購買，應可視為借名登記，屬於信託關係，實際所有 權人應為陳國標、陳聰明，其兩人自有權限約定上開土地之 分管；況登記名義人當時均未成年，為限制行為能力，陳國 標、陳聰明亦得以法定代理人身分約定分管，理所當然。㈡ 54年2月24日，訴外人陳慶隆（陳周秀琴之配偶，已過世） 與親戚陳清圳及陳能通等3人（均為陳慶三親屬）代表家族 與訴外人陳茂旺與陳茂榮（即陳財旺）簽訂不動產買賣契約 ，承購上開土地，並協議將上開土地從中間分割成兩大區塊 ，面積約略相等，並繪製附圖作為前述不動產買賣契約之附 件，而陳慶隆之部分，依杜賣證書以陳慶三之名義登記；原 本應辦理分割登記，惟嗣後因陳國標無故不願配合導致未能 依分管協議之內容辦理土地分割。即使分割登記未完成，各 共有人均以該分管約定使用上開土地，包括陳慶三及陳慶隆 自60年起陸續於系爭土地上興建房屋，未逾前述使用範圍；
陳清圳、陳能通以及其後代子孫迄今均仍在229地號土地上 如附圖1藍色區塊作耕種；陳茂任則在道路右側從系爭土地 延伸至229地號土地耕種迄今，從無爭議；足見雙方早有分 割及分管協議之約定，雙方及其繼受人均應遵守該分割及分 管之約定，陳茂任竟藉詞否認分管契約之存在進而要求拆屋 還地，實於法無據。㈢陳慶三、陳周秀琴於系爭土地上建築 完成系爭建物，迄今已達3、40年有餘，陳茂任及其父身為 土地所有權人，自應對此有所知悉，若謂無土地分管協議之 明示或默示契約存在，何以均未有所異議，顯與常情有違。 此外，系爭土地既係由原告自陳茂任繼承而取得所有權，則 依概括繼承之法律關係，亦應受默示分管契約之拘束，據此 可知原告對於陳慶三、陳周秀琴占有系爭土地已有容忍未予 干涉之事實且歷有數十年，益認有默示分管契約存在。㈣綜 上，陳慶三、陳周秀琴使用系爭土地既係依據前手所有權人 所定之分管協議，又未超出原先之分管範圍，原告實應受該 分管協議之拘束，則原告主張陳慶三、陳周秀琴未經共有人 同意，使用系爭土地特定部分興建系爭建物，係屬無權占有 云云，顯非實在，應非可採，則原告請求陳慶三、陳周秀琴 應將房屋拆除並返還予全體共有人，為無理由等語，資為置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查陳茂任與陳慶三共有系爭土地，應有部分各為1/2，陳慶 三、陳周秀琴於系爭土地搭蓋建物如附圖所示之事實，有土 地空照圖、土地登記第二類謄本、建物現況照片附卷可稽（ 本院卷第9至17頁），並經本院勘驗現場製有勘驗筆錄及新 北市新莊地政事務測量現場繪製複丈成果圖可參（本院卷第 133、134、139、140頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真 實。
五、原告主張陳慶三未經陳茂任同意，私自於系爭土地特定部分 搭蓋建物，陳周秀琴亦未經陳茂任同意，無權占用系爭土地 搭蓋建物等情，則為陳慶三、陳周秀琴所否認，並以前詞為 辯，是本件應審酌者為陳慶三、陳周秀琴使用系爭土地搭蓋 建物，是否係經分管協議而屬有權占有。茲就此判斷如下： ㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又共有物分管 契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思 表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人 之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高
法院存在（最高法院83年度台上字第1377號、87年度台上字 第1359 號裁判意旨參照）。
㈡原告主張陳慶三未經陳茂任同意於系爭土地之特定部分為使 用收益、陳周秀琴無權占用系爭土地搭蓋建物等情，惟陳慶 三、陳周秀琴則抗辯系爭土地及229地號土地之原承買人陳 慶隆、陳清圳、陳能通與陳茂任之父陳國標於訂立買賣契約 時已有分管協議，並非無權占有等語。經查，證人即陳清圳 之子陳國能證稱：「（目前是否在附圖之土地上使用及其使 用範圍？）我有在土地上種植竹木，我使用的範圍如原告準 備書狀附圖二C3部分所示」、「（是否知道附圖土地之全體 共有人有同意以該附圖的分界線為各自之使用範圍？）別人 部分我不清楚，我的部分是我父親叫我去做，我就在那邊耕 作，說我們分管那兩塊」等語（本院卷第212頁背面），證 人即陳能通之子陳森宗證稱：「（目前是否在附圖之土地上 使用及其使用範圍？）是我父親在地上種植竹木，他後來把 土地過戶給我，我也不知情，等他過世後我辦理遺產稅繳納 才知道有這塊土地的事」、「（請證人指明其父親種植的範 圍？是否為附圖2上面有寫陳森宗之部分？）應該是」等語 （本院卷第213頁以下），參以陳慶三之父陳太平書立分產 契書將系爭土地分配約定「臨李天生界者歸陳慶隆所有、臨 陳國標界者歸陳慶三所有」（本院卷第54頁），且本院勘驗 筆錄並記載：「13-3號、13-2號對面竹林為陳茂任耕作」等 語（本院卷第133頁背面，乃陳茂任於履勘當時所自承）， 可見陳慶三、陳周秀琴抗辯系爭土地與229地號土地之共有 人間已有分管協議，渠等本於該分管協議占有系爭土地如附 圖所示，自屬有權占有等情，應屬可採。
㈢陳慶三、陳周秀琴復抗辯陳慶三及陳慶隆自60年起即陸續於 系爭土地上興建房屋，而陳茂任之父陳國標對此並未異議， 陳茂任於87年間取得系爭土地之應有部分後（本院卷第11頁 ）亦未異議，直至提起本件訴訟之事實，為兩造所不爭執， 亦可見陳茂任對於陳慶三、陳慶隆占有系爭土地已有容忍未 予干涉之事實，且歷經多年，益徵本件應確有默示分管契約 存在，又原告係自陳茂任繼承取得系爭土地應有部分，依概 括繼承之法律關係，自應受上開默示分管契約之拘束。準此 ，陳慶三、陳周秀琴使用系爭土地既係依據陳慶隆、陳清圳 、陳能通與陳國標所定之分管協議，又未超出原始之分管範 圍，原告實應受該分管協議之拘束，則原告主張陳慶三、陳 周秀琴未經共有人同意，使用系爭土地特定部分興建建物而 屬無權占有云云，顯非真實，委無可採。
六、綜上所述，原告依民法第818條、第767條、第821條規定，
請求陳慶三、陳周秀琴應將系爭土地上如附圖所示B3、C2、 C3、D1、D2、E2之建物拆除，並將土地返還予原告及全體共 有人，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失依附，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日 書記官 吳俞玲