臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度重訴字第16號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉源清
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第44
05號），本院判決如下：
主 文
劉源清殺人，處有期徒刑拾年陸月，扣案水果刀壹把沒收。 事 實
一、劉源清係葉素美之夫，兩人為家庭暴力防治法第3 條第1 款 所定配偶之家庭成員關係，劉源清於民國97年6 月6 日17時 許，在位於臺北縣三重市○○路○ 段160 巷92之3 號4 樓住 處客廳，因懷疑葉素美前赴台南係與外遇有關而發生口角， 爭執過程，劉源清不滿葉素美奚落其中風又罹患大腸癌無法 工作賺錢欲離婚，明知胸腔係人體重要部位，內有心臟、肺 臟等維繫生命之重要器官，仍基於殺人之犯意，於同日17時 30分許，以其所有置於客廳茶几上之刀刃長17公分、寬3.3 公分之單刃水果1 把，猛刺葉素美左上胸鎖骨下方處1 刀， 造成自1 點半向右7 點半方向深及心臟右心房室之穿刺傷及 左肺塌陷；劉源清旋將兇刀拔出，並至陽台呼救，再清洗手 上血跡、更換自身衣物，佯裝葉素美係自殺，之後並請到場 之劉淑貞協助報警送醫，惟葉素美仍因前述穿刺傷引起之心 包膜囊填塞併心因性休克，於同日17時52分送抵新光吳火獅 紀念醫院前即死亡。嗣經警採集相關跡證，並對葉素美進行 解剖鑑定，劉源清始於偵查中坦承葉素美並非自殺，而查悉 上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人 如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等 傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當 性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳 述之傳聞證據，公訴人、被告劉源清、辯護人於審判程序均 同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之 情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、被告係持水果刀殺害被害人葉素美之事實，業據被告於本院
審理時坦承不諱，核與證人即聽聞被告呼救而到場之劉淑貞 於警偵訊所證（見偵㈠卷第7 至9 、23頁及反面、105 、10 6 頁）、證人即到場急救之台北縣政府消防局慈福分隊隊員 杜偉國、陳建良於偵查時之結證（見偵㈡卷第52、53頁）均 相符，並有臺北縣政府警察局三重分局勘察報告（見偵㈠卷 第37至58頁）、內政部警政署刑事警察局97年9 月16日行紋 字第0970136019號鑑驗書（見偵㈠卷第117 至123 頁）、法 務部法醫研究所97年12月24日法醫理字第970005902 號函（ 見偵㈠卷第140 頁）、98年3 月12日法醫理字第0980000965 號函（見偵㈡卷第25頁）各1 份、照片26張（見偵㈠卷第12 至19、43至48頁），及水果刀1 把扣案可證；又被告與被害 人葉素美近期屢有激烈爭執，案發當天亦發生口角，除為被 告所自承，並經證人即被告之子劉益安於警詢時（見偵㈠卷 第10、11頁）、證人即葉素美胞妹葉桂色於偵查中證述綦詳 （見偵㈡卷第9 頁），是被告當日確有殺人動機，甚為明確 ，足見被告之自白核與事實相符，堪予採信。
三、被害人葉素美係遭被告刺傷左上胸鎖骨下方處，造成自1 點 半向右7 點半方向深及心臟右心房室之穿刺傷及左肺塌陷， 引起之心包膜囊填塞併心因性休克而死亡之事實，則經臺灣 板橋地方法檢察署檢察官督同法醫師相驗及送請法務部法醫 研究所、國立台灣大學醫學院鑑定無訛，此有臺灣板橋地方 法院檢察署檢驗報書（見偵㈠卷第26至32頁）、相驗屍體證 明書（見偵㈠卷第33頁）、法務部法醫研究所97年8 月6 日 法醫理字第0970003142號函暨所附解剖報告書、鑑定報告書 、相驗照片（見偵㈠卷第62至86、89至98頁）、國立台灣大 學醫學院98年10月19日（98）醫秘字第2643號函暨鑑定案件 回覆書（見偵㈡卷第100 、101 頁）各1 份在卷可憑。按胸 腔係人體重要部位，內有心臟、肺臟等維繫生命之重要器官 ，惟被告卻持刀刃長17公分、寬3.3 公分之扣案銳利水果刀 刺入被害人左上胸，且深及右心房室，足見被告用力之猛， 是其行為當時確有殺人之犯意，至為灼然。從而，本案事證 明確，被告犯行堪予認定。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 款、第2 款分別定有明文。本案被告與被害人葉素美為夫 妻關係，是其2 人即屬家庭暴力防治法第3 條第1 款規定之 家庭成員，故被告殺害被害人，已屬家庭成員間實施身體上 不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款所稱之家 庭暴力，且構成刑法上之殺人罪，而為同條第2 款所稱之家
庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則之規定，而應依刑 法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第271 條第 1 項之殺人罪。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院69年度台上字第291 號判決意旨參照）。查兼衡被告 本案犯罪原因、環境、情狀、所受刺激，及其犯罪行為，並 無情輕法重之事，亦無在客觀上足以引起一般人同情之狀況 ，而不符合該條規定，自無從依辯護人所請而減輕其刑。四、爰審酌被告與被害人葉素美係夫妻，有關家庭糾紛之解決， 本應以理性、和平手段與態度為之，以維婚姻生活圓滿，竟 因家庭、婚姻生活長期受挫、不睦，並因爭執受被害人葉素 美冷言奚落之刺激，即持水果刀刺向被害人身體重要部位之 左上胸處，且深及右心房室，足見用力之猛，惡性實屬非輕 ，復造成被害人死亡，所為嚴重漠視法律秩序及侵害被害人 生命法益；惟念其無前科，素行良好，係因身體殘疾終日抑 鬱復受被害人言語刺激，一時衝動所為，並非預謀殺人，且 犯後終能坦承犯行，並已獲其與被害人之子劉益安、劉益全 ，及被害人之父葉榮輝、之母葉張網好之原諒（見本院卷第 22、33頁），兼衡其犯罪手段、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。至於扣案之水果刀1 把，係被 告所有並供本案犯殺人罪所用之物，業據被告供明在卷（見 本院卷第21頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 王綽光
法 官 黃司熒
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第271條第1 項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。