臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第2090號
原 告 沈周貝珊
被 告 奧德斯丁文理補習班即黃素津
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附 帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於 刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於 民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起 民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，此為最 高法院41年度台抗字第58號民事裁定所持見解。次按因犯罪 而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟， 但該刑事附帶民事訴訟之對象除被告外，固兼及於依民法負 損害賠償責任之人，惟該訴之原告所主張之共同加害人，必 以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為 依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難 謂為合法。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後 之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合 法，仍應依刑事訴訟法決之。準此，移送前所提起此項訴訟 ，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第 1項規定之情形，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送 民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴屬民事訴 訟法第249條第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（ 最高法院104年度台抗字第803號民事裁定意旨參照）。二、本件原告因被告陳正育涉犯過失傷害案件於刑事訴訟程序附 帶提起民事訴訟，請求被告陳正育與被告奧德斯丁文理補習 班即黃素津連帶賠償新台幣2,274,590元及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並供擔保 請准宣告假執行，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定，將其上開所提附帶之民事訴訟，以裁定移送本庭。三、但查本件依本院106年度審交簡字第128號刑事確定判決，被 告奧德斯丁文理補習班即黃素津並非該判決所認定犯罪之共 同加害人，依首開說明，其訴顯難認為合法，其假執行之聲 請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條，裁定如主文。
另本件係附帶民事訴訟，移送前並未納費，移送後，因不合 法而應逕予駁回，原告亦未有訴訟費用之支出，乃不另為訴 訟費用負擔之諭知，應併說明。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 王文心