臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第926 號
上 訴 人
即 被 告 紀錦麗
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院99年度簡字第4824號中
華民國99年7 月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年
度偵緝字第1108號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、紀錦麗依其社會生活經驗及智識程度，能預見提供自己之行 動電話ＳＩＭ卡予他人使用，可能遭人將之作為從事詐欺取 財等犯罪行為之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國97年9 月6 日，向遠傳電信股 份有限公司申辦門號0000-000000 號行動電話，旋以新台幣 （下同）三百元至四百元左右之代價，在新北市三重區某處 ，將該行動電話ＳＩＭ卡，交予某真實年籍、姓名不詳之吳 姓成年男子使用。
二、該成年男子所屬之詐騙集團成員，旋基於意圖為自己不法所 有之犯意，於97年10月9 日，以紀錦麗交付之前開行動電話 與蔡宗儒聯繫，在高雄市○○路、中山路交岔路口附近，向 蔡宗儒取得其所有之兆豐國際商業銀行高雄漁港簡易型分行 存款帳戶（帳號：000-0000-0000 號，以下簡稱：兆豐銀行 帳戶）之提款卡、密碼等物（蔡宗儒涉犯幫助詐欺罪嫌部分 ，由台灣高雄地方法院檢察署檢察官另案聲請簡易判決處刑 ）。再於97年10月11日下午6 時許，撥打電話予呂筱安，佯 稱「渠在東森購物轉帳付款方式設定有誤遭自動扣款，須依 其指示操作自動提款機」云云，致呂筱安陷於錯誤，而於同 日晚間7 時18分許，匯款一萬二千九百八十三元至蔡宗儒前 開兆豐銀行帳戶，旋遭該詐騙集團成員以提款卡提領一空。三、案經呂筱安訴由高雄市政府警察局新興分局移送台灣高雄地 方法院檢察署檢察官呈請台灣高等法院檢察署檢察長令轉台 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。本判決所引用被告紀錦麗以外之人於審判外之陳 述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，惟公訴人及被告就該 等審判外陳述之證據能力，於本案言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本院查：
（一）訊據被告於偵查、及原審審理時坦承不諱，並經證人呂筱 安、蔡宗儒等人於警詢時證述明確，復有遠傳電信股份有 限公司行動電話基本資料表、通聯調閱查詢單等件附卷可 稽，足認被告前開自白核與事實相符，堪以採信。（二）被告雖以上訴狀具狀陳稱其有精神上疾病、長期服用精神 藥物導致智能退化，對於是非無法明確判別云云，惟查： 被告前已有二次提供行動電話ＳＩＭ卡幫助詐欺犯行，經 本院先後判決處拘役二十日、拘役五十日在案，有台灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告經本院合法傳喚 三次，均無正當理由未到庭說明，亦未提出相關診斷證明 書佐證，以實其說，是其前開所辯，尚難採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所有之行 動電話ＳＩＭ卡提供予真實年籍、姓名不詳之成年男子，用 以取得帳戶、詐騙被害人匯入金錢，顯係基於幫助該成年人 及其所屬之詐騙集團用以詐欺取財之犯意，而未參與前開詐 欺取財犯行之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。另被告以幫 助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。
四、原審認被告犯行事證明確，適用刑法第30條第1 項前段、第 2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第 1 條之1 等規定，並審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、及犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役五 十日，並諭知以新台幣一千元折算一日之易科罰金折算標準 。經核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨 仍執陳詞，空言否認犯行，為無理由，應予駁回。
五、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕以一造辯論而為判決。
應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 張兆光
法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。