臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第1200號
上 訴 人
即 被 告 王天祥
上列上訴人因詐欺案件，不服本院於民國99年9 月20日所為之99
年度簡字第7728號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度
偵字第15171 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告） 王天祥所為係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助 詐欺取財罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準係 以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦 屬適當，應予維持，除證據部分另補充：告訴人徐承沅、被 害人張育涵、李翠珍等人於警詢中之指訴外，均引用如附件 第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告王天祥上訴意旨略以：伊係看到報紙分類廣告有應徵司 機之廣告，乃撥打電話與對方聯絡，而相約於民國99年4 月 23日下午5 時許，在臺北縣土城市○○路上之捷運站前見面 ，當時對方在電話中，要求伊提供駕照影本、帳戶存摺影本 及帳戶提款卡，說存摺影本及提款卡是要做薪資轉帳之用， 伊不知道對方要提款卡是做何用途，伊有將該大台北商業銀 行帳戶（下稱大台北商銀帳戶）之存摺影本及提款卡交予對 方，當時伊有在交給對方的證件影本上註明「應徵工作專用 」等字樣，且並未告知對方提款卡密碼，伊不知道為何對方 會知道提款卡密碼；伊係因受騙而交付帳戶資料，主觀上並 無幫助詐欺取財之故意，自不應構成幫助詐欺取財之罪名云 云。惟查：
㈠衡諸一般社會經驗，公司行號於應徵員工時，僅會要求應徵 者提供個人履歷表、學經歷及身分證明等文件資料，以憑審 核是否聘僱該應徵者，斷無於應徵之初、是否聘僱尚未確定 之階段，即要求應徵者須提供金融機構帳戶、甚者帳戶提款 卡之理。本件依被告前開所辯情節，其僅係依報紙廣告撥打 電話應徵工作，對方於尚未與被告本人見面，亦未具體審核 被告本身資格、能力是否適任該項工作，更未確定是否聘僱 被告之情形下，即要求被告提供金融機構帳戶之存摺影本、 提款卡等物，復未與被告相約於正式之公司營業場所面談， 反約在捷運站前見面，其情狀已顯屬有異；本件被告既係智 識成熟之成年人，前亦有相當之入社會工作經驗，其於偵查
中檢察官訊問時，亦自承：伊先前之工作均不需交付提款卡 ，故伊當時有懷疑對方可能會拿去做不法使用等語（見偵查 卷第57頁之訊問筆錄），顯見被告對於本次應徵當時，對方 要求提供帳戶、提款卡等前述諸多不合情理之處，已有所懷 疑。況且，近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙 所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播 媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時 ，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除收購、租用外，亦多 有利用刊登廣告為人辦理貸款、徵聘人員等名義為之者，此 亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事，自不容被告任 意諉為不知；本件被告於刊登廣告者之身分、來歷均屬不明 ，且行事甚為可疑之情形下，仍將其上開大台北商銀帳戶之 提款卡交付對方，顯已非單純遭詐騙帳戶之被害人可比；是 被告執前詞辯稱其僅係單純受騙而交付帳戶資料云云，自無 足採甚明。
㈡被告又辯稱：伊當時未告知對方提款卡密碼，伊不知道為何 對方會知道提款卡密碼云云。惟查使用提款卡領取帳戶內之 款項，須操作自動提款機輸入正確之密碼，始能順利提領； 持有提款卡之人若非得帳戶所有人之同意或授權而知悉提款 卡之密碼，其欲以隨機輸入數字號碼之方式命中正確之密碼 而領取款項，以現今提款卡密碼設計之精密程度而言，其機 率實屬微乎其微；本件該詐欺集團成員於詐騙告訴人徐承沅 、被害人張育涵、李翠珍等人匯款至被告上開大台北商銀帳 戶後，係以該帳戶之提款卡提領各筆匯入之款項，此有被告 上開大台北商銀帳戶交易明細表1 份在卷可按，揆諸前述， 顯見被告於交付提款卡當時，確有將密碼告知對方；被告辯 稱其並未告知對方提款卡密碼云云，自無可採。 ㈢按於金融機構開設存款帳戶，請領存摺及提款卡一事，原係 針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存 款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一 人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾 所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以 自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情 對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑；被告既係 心智成熟之成年人，依其個人之智識及經驗，應可預見提供 帳戶提款卡、密碼供他人使用，有幫助該他人從事詐欺取財 犯行之可能；然被告竟仍將其上開大台北商銀帳戶之提款卡 、密碼等交予他人使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶
之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其 本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，至屬灼然。 ㈣綜上所述，本件被告確有原審所認定之幫助詐欺取財犯行， 事證明確；被告仍執前開辯詞提起本件上訴，為無理由，應 予駁回。至被告另辯稱：本件縱仍認伊成立幫助詐欺取財罪 名，亦應考量伊於事發後，已將前因後果全盤托出，且伊素 行良好，並無前科紀錄等情狀，給予伊緩刑之宣告云云；惟 查，被告於案發後，始終均矢口否認犯行，且未見有任何與 告訴人、被害人協商和解，填補告訴人、被害人所受損害之 意願及行動，犯後態度難謂良好，尚乏邀緩刑寬典之正當理 由，本院無從併予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官洪松標到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 張江澤
法 官 楊志雄
法 官 劉景宜
不得上訴
上列正本證明與原本無異。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。