臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第6699號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林金足
選任辯護人 林明輝律師
被 告 陳桂美
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵續一字第52號），本院判決如下：
主 文
林金足犯誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳桂美犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：「林金足係臺北縣新莊市○○路374 巷15號宏運 黃金廣場米蘭區（下稱宏運社區）管理委員會第11、14屆財 務委員，陳桂美係第13屆主任委員，王玉燕則係第12 屆 主 任委員。詎林金足竟意圖散布於眾及基於公然侮辱之犯意， 陳桂美基於公然侮辱之犯意，於民國97年8 月29日，在不特 定多數人得共見共聞之宏運社區第14屆第1 次臨時區分所有 權人會議中，林金足向在場住戶指稱王玉燕「偽造文書」、 「丟臉！」、「丟臉！」、「A 錢A 到這麼公然」、「還這 樣給我偷改我的移交清冊」等語，陳桂美則向在場住戶指稱 王玉燕「免擱凹，要呷錢兜愛呷卡漂亮！呷卡這是什麼庭度 ？」、「要呷錢兜愛呷卡漂亮！住戶的錢妳也要吃！（臺語 ）」等語，而指摘王玉燕偽造移交清冊及侵占款項等不實事 項，並公然侮辱王玉燕，足以毀損王玉燕之名譽。」。案經 王玉燕告訴臺灣板橋地方法院檢察署官聲請簡易判決處刑。二、證據部分：
被告林金足、陳桂美對上揭事實均矢口否認，被告陳桂美辯 稱：我雖然有說「要呷錢兜愛呷卡漂亮！」這些話，但並沒 有對號入座，被告林金足辯稱：在會議中我並沒有陳述「丟 臉、丟臉、Ａ錢Ａ得這麼公然」這些話，這些話不是我說的 ，原帳冊上記載「應收帳款新台幣（下同）263960元，告訴 人改為「管理費未收呆帳」，我於會議中提出疑問，顯係對 可受公評之事實為評論云云。經查，
㈠會議現場之錄音光碟已經本院於99年11月29日勘驗在案，其 中有女的聲音向在場住戶指稱王玉燕「偽造文書」、「丟臉 ！」、「丟臉！」、「A 錢A 到這麼公然」、「還這樣給我 偷改我的移交清冊」等語，另1 女的聲音則指稱王玉燕「免 擱凹，要呷錢兜愛呷卡漂亮！呷卡這是什麼庭度？」、「要
呷錢兜愛呷卡漂亮！住戶的錢妳也要吃！（臺語）」等語， 此有勘驗筆錄卷附足稽，雖錄音光碟內聲音相當吵雜，惟本 院依上開話語內容前後文所述，被告林金足所自承「偷改移 交清冊」之語與上開「丟臉」及「Ａ錢」等語之陳述者係接 續說出，聲音相同，顯見上開錄音內容確為同一人所述，復 參諸被告陳桂美對本院當庭勘驗之錄音光碟亦表示無意見， 並自承確有說「免擱凹，要呷錢兜愛呷卡漂亮！呷卡這是什 麼庭度？」、「要呷錢兜愛呷卡漂亮！住戶的錢妳也要吃！ （臺語）」等語足參（見本院99年11月29日訊問筆錄），是 被告林金足辯稱：沒有說「丟臉」、「A 錢」云云，自不足 採信。
㈡又告訴人確於移交人為被告林金足之宏運社區移交清冊中應 收帳款263960元上方加註「（管理費未收呆帳）」等字樣， 並蓋用私章於其上之事實，惟其係因未具財務會計專長，不 諳財務專有名詞，因認為移交清冊內所謂「應收帳款」是沒 有收到的錢，與向來常識認知之「呆帳」即長期積欠難收之 未收管理費意義相近，始以「呆帳」字樣加註其上，此於被 告林金足提出質疑時，告訴人已於會場解釋清楚之情，亦有 勘驗筆錄足稽，而偽造文書係以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書，原告以自己之認知下逕在移交清冊上加註「 管理費未收呆帳」字樣，而非刪除「應收帳款」等字，並且 在加註字樣上蓋用印章，原告並無偽造文書之故意甚明，被 告指摘原告「偽造文書」云云，顯有未合。另宏運社區第11 、12屆幹事即證人趙軒誌於檢察官98年4 月2 日訊問時具結 證稱：「應收帳款於第12屆除了王美月17170 元、陳茂己2 840 元的管理費外都有收齊」等語（見台灣板橋地方法院檢 察署98年度他字第1564號偵查卷第34頁）；宏運社區第12、 14屆財務委員即證人邱高義榮於檢察官98年10月6 日訊問時 具結證稱：「（263960元事後是否收齊？）95年7 月時收回 14萬多，到95年12月時幾乎收齊，除了有兩筆住戶搬離列為 呆帳外，其餘已收回。錢是幹事趙收的」等語（見台灣板橋 地方法院檢察署98年度偵續字第408 號卷第28頁）；宏運社 區保全公司會計即證人陳淑女於檢察官同日訊問時亦具結證 稱：「（第12屆給第13屆帳冊是否載有管理費應收帳款2639 60元？）沒有，因為在95年12月時已收回，除了被法拍列為 呆帳，另一筆為拒繳，但這筆拒繳未列為呆帳」等語（見同 偵查卷第29頁），而告訴人所提業經被告林金足以財務委員 身分簽核之宏運社區95年6 月管理費收入明細表，其中94年 1 月起至95年6 月止管理費未繳明細為263960元，即為上開 宏運社區第11屆移交清冊所載應收帳款，嗣被告林金足亦簽
核同年7 月管理費明細表，已記載追繳94年2 月至95年6 月 未繳管理費收入147960元，再於同年8 月管理明細中記載追 繳94年1 月至95年6 月未繳管理費收入50950 元等情，而被 告林金足於檢察官98年11月9 日訊問時亦供稱：「（是否知 悉應收帳款收款情形？）知道，帳是會計做的，我是第11屆 財委，每個月會去對帳，我做到95年8 月底，9 月初」、「 （你當財委任內，應收帳款是否收齊？）沒有…但6 至8 月 陸續有再，但未收齊…」等語（見台灣板橋地方法院檢察署 98 年 度偵續字第408 號偵查卷第43頁）。是告訴人雖在移 交清冊「加註」，但未實際將應收帳款逕列為「呆帳」不再 催收，而係繼續催繳入帳，此為被告林金足續任財務委員而 簽核管理費收入月報表時已知悉之事實，洵屬無疑。被告林 金足明知告訴人僅於帳冊上加註（管理費未收呆帳）並未竄 改任何書據，仍以A 錢、丟臉，偷改移交清冊指摘告訴人， 其有公然侮辱、毀謗之犯意至為明確。
㈢復按所謂可受公評之事為適當之評論，係指與公共利益有關 之事項而為適當之發表意見而言。告訴人係宏運社區第12屆 之主任委員，其所經管之財務狀況，固可受該社區住戶大眾 之公評，而被告林金足係該社區第11屆、第14屆之財務委員 、被告陳桂美係第13屆之主任委員，若就告訴人任管委會時 期所發生財務不明時，當可檢陳相關之事證，訴諸於該社區 之區分所有人會議或管委會中討論，以究明真實。惟被告陳 桂美並未加以查證，已據其自承在卷（見台灣板橋地方法院 檢察署98年度偵續字第408 號偵查卷第44頁），被告林金足 明知管理費收帳情形，已如上述，是被告2 人對於告訴人加 註事項，在告訴人於會議中加以解釋後，仍指摘告訴人「公 然Ａ錢、偷改移交清冊」、「呷卡太歹看」等語，實非針對 可受公評之事而為論述，已屬被告情緒謾罵之詞，缺乏具體 評論事件之內涵，被告2 人顯係直接對告訴人個人人格抽象 嘲弄之意，自屬輕蔑他人、使人難堪之侮辱言詞，足以減損 社會上對告訴人人格之評價及名譽，洵無疑義。 ㈣綜上，被告2 人所辯均不足採信，本件事證明確，被告2 人 應依法論科。
三、核被告陳桂美所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪； 另被告林金足所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 （此部分簡易處刑書未聲請惟與已聲請有罪之部分屬裁判上 1 罪之關係本院自得併予審酌）及同法第310 條第1 項之毀 謗罪。被告陳桂美、林金足公然以言語侮辱之數次舉動及林 金足指摘不實事項之數次舉動，係於同一紛爭基礎事實下， 基於單一貶損告訴人名譽、評價之目的而為，且於密切接近
之時間、地點實施，依社會通念，均應論以ㄧ行為；被告林 金足以一行為觸犯上開2 罪名，應依想像競合犯之規定從一 重之毀謗罪處斷。爰審酌被告2 人之素行、渠等犯罪之動機 、目的、手段、所生危害、犯後態度、均未與告訴人和解及 賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第310 條第1 項、第55條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第二十二庭 法 官 徐子涵
以上正本證明與原本無異。
書記官 藍淑芬
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。